具体描述
《安禄山叛乱的背景》是西方学界对安禄山叛乱的背景进行系统梳理的经典著作。分序言、第一章引言，第二章讨论安禄山的出身及早年经历，第三、四、五章分别讨论安禄山叛乱的经济、政治、军事背景，第六章为河北的特殊形式，第七章讲述李林甫专政时期的安禄山。并附附录五篇，及参考目录、行政机构及职官词汇表、人名索引。并附有《内蒙古的粟特聚落》一文。
作者简介
蒲立本（1922—2013），加拿大著名汉学家，曾任剑桥大学汉学教授，在唐史研究方面有突出成就，后转向古汉语语言学研究，并在哥伦比亚大学出任教授。曾任加拿大亚洲研究学会会长(1971—1974)、美国东方学会会长(1990—1991)、国际汉语语言学学会主席(1995—1996)等。
目录信息
序言
第一章 引言
第二章 安禄山的出身及其初次亮相
第三章 安禄山叛乱的经济背景
第四章 安禄山叛乱的政治背景
第五章 安禄山叛乱的军事背景
第六章 河北的特殊形势
第七章 李林甫专政下的安禄山
附录一 有关安禄山传记史料开头部分的具体对比
附录二 隋代到唐代中期人口分布的变化
附录三 有关宇文融括户的两道诏令
附录四 裴耀卿关于转运的两道奏文
附录五 唐玄宗时期的宰相及财政官员的社会出身
参考书目
专业词汇表
索引
內蒙古的粟特聚落
安禄山主要研究目录
译后记
· · · · · · (收起)
读后感
1.关于安禄山的出身，不像过去传言的那样身世不明，而后又是充当互市牙郎这样的小角色。他应该就是出自安家，而且安家似乎还是粟特或六胡州中的望族，光是后来这家人中就同时出了两位节度使——安禄山和安思顺，这是颇不寻常的。如果安家是个小角色而不是在塞上有一定影响力的...
1.关于安禄山的出身，不像过去传言的那样身世不明，而后又是充当互市牙郎这样的小角色。他应该就是出自安家，而且安家似乎还是粟特或六胡州中的望族，光是后来这家人中就同时出了两位节度使——安禄山和安思顺，这是颇不寻常的。如果安家是个小角色而不是在塞上有一定影响力的...
安禄山为什么叛乱 安史之乱是比较明显地，由于中央和地方关系处理不当，造成的内乱。从安禄山个人角度分析，叛乱有3个原因。 一、 位极人臣 利益集团的斗争，导致安禄山势利作大。唐朝有一个制度就是“出将入相”，将军可以作丞相，也就是文官和武官可以互相转换。因此，作为掌...
唐朝自“安史之乱”后，就不行了。中国古代王朝，大的动乱一般都是在王朝的中后期。比如汉代的黄巾之乱，清朝的太平天国。但“安史之乱”不一样。它爆发在唐朝最鼎盛的开元盛世。书中给出的原因是唐玄宗在自己的开疆拓土的故事里难以自拔。 “安史之乱”若在唐代开国的初年，这...
安禄山为什么叛乱 安史之乱是比较明显地，由于中央和地方关系处理不当，造成的内乱。从安禄山个人角度分析，叛乱有3个原因。 一、 位极人臣 利益集团的斗争，导致安禄山势利作大。唐朝有一个制度就是“出将入相”，将军可以作丞相，也就是文官和武官可以互相转换。因此，作为掌...
用户评价
这本书的书名是《安禄山叛乱的背景》，我刚读完，真是令人深思的一部力作。作者对唐朝中期的社会矛盾、藩镇割据的萌芽以及杨贵妃与李隆基的政治关系梳理得极为细致入微。尤其是关于节度使权力膨胀的部分，作者没有停留在表面的军事任命上，而是深入挖掘了地方经济资源的控制权如何一步步转化为对中央的离心力。我印象最深的是他对胡汉矛盾的论述，不同于以往将安禄山简单塑造成一个‘异族叛臣’的脸谱化描绘，书中详尽地分析了安禄山所代表的‘新贵’群体，在精英阶层内部所遭受的排挤和不公，这为理解他后期的‘以攻为守’策略提供了极其坚实的理论基础。阅读过程中，我仿佛置身于那个风云变幻的时代，那些关于权力、忠诚与背叛的角力，不再是教科书上的干瘪文字，而是活生生的历史断面。特别是关于开元年间朝堂上关于盐铁专营改革的争论，作者引用了大量地方志和私人信札的片段，生动展现了不同利益集团间错综复杂的博弈，使得整个叛乱的“必然性”在逻辑上变得无可辩驳。这种对历史细节的打捞与重塑，使得这本书的学术价值和可读性达到了一个很高的平衡点。
这是一本会让你重新审视“起因”这个概念的书。它不是在讲述安禄山如何造反，而是在系统性地解构一个庞大帝国是如何在长期的、看似渐进的错误中，最终达到了一个无法挽回的临界点。作者对唐玄宗在位后期政治哲学的转变，有着非常深刻的个人见解，认为那是一种从积极入世到消极避世的“权力倦怠”。这种倦怠，不仅体现在玄宗本人对朝政的放手，更体现在他对于危险信号的集体性视而不见。书中对“口头上的盛世”与“实际上的危机”的对比分析尤其犀利，通过对比当时边境戍卒的实际待遇与朝廷的官方宣传口径，揭示了信息茧房对决策层的腐蚀。全书结构清晰，从地方的经济结构开始，层层递进至中央的政治失衡，最终指向军事力量的不可控，形成了一个完美的历史闭环。合上书本，留给读者的不仅仅是历史知识，更是一种对任何时代“繁荣背后危机”的警醒。
这本书的叙事节奏把握得非常巧妙，初读时，你可能会觉得内容密度稍大，但随着阅读的深入，你会发现每一处看似冗余的铺垫，都是为最终的爆发点埋下的伏笔。它不是那种快餐式的历史读物，更像是一部精密的钟表，每一个齿轮——无论是边疆屯田制的效率下降，还是玄宗晚年对道教和方术的沉迷——都被仔细地描绘和校准。作者对于边境防御体系瓦解的分析尤其精彩，他没有简单归咎于守将的失职，而是追溯到了唐朝自开国以来长期依赖的“以夷制夷”政策的内在逻辑缺陷，指出这种模式在面对一个足够强大且有组织的外部力量（如安禄山集团）时，其脆弱性是结构性的。我尤其欣赏作者在论述中保持的那种克制的、抽丝剥茧的文风，既有大家风范，又没有故作高深，使得即便是对唐史研究不甚精通的读者，也能顺畅地跟上思路。读完后，我对“天宝之乱”的理解从一个孤立的“事件”，上升到了一个深刻的“时代病症”的层面，这种认知上的提升，是阅读一本优秀历史著作最大的收获。
说实话，这本书的学术深度是毋庸置疑的，但它更难能可贵的是其语言的张力。作者在处理那些涉及军事调动和后勤补给的部分时，运用了一种近乎于现代管理学报告的精确性，数据翔实，逻辑严密，让人信服。然而，在描述战争前夕长安城的奢靡与麻木时，笔锋又陡然转向，变得富有诗意和批判性，仿佛是杜甫笔下的场景重现。这种文风的切换，使得阅读体验非常丰富，丝毫没有传统学术著作的枯燥感。特别是关于漕运体系的脆弱性，作者详尽解释了河北地区物资如何通过海运和内河漕运输往关中，一旦陆路受阻，整个帝国运转的命脉就会立即梗塞，这种对经济地理的理解，是理解叛乱后方稳定性的关键。我特别喜欢作者在脚注中引用的那些罕见史料，虽然大多是文言文，但作者的注释总能一语中的，帮助读者快速领会原意，体现了作者深厚的文字功底和严谨的治学态度。
这本书最让我感到震撼的，是它对“权力真空”与“舆论导向”之间相互作用的精妙剖析。书中花了相当大的篇幅来讨论，在玄宗后期，中央政令的有效传导是如何因为冗官冗职和信息失真而逐渐衰弱的。作者引用了当时几位著名文人的诗作和碑文，对比了他们对盛世与乱世看法的微妙转变，这提供了一个侧面来衡量民心和士气的变化。让人不寒而栗的是，安禄山在起兵前，其声威是如何通过官方和民间的双重叙事被不断夸大的——一方面是皇帝眼中的“良臣奇才”，另一方面是民间私下流传的“藩镇虎狼”。这种信息的两极分化，极大地削弱了地方潜在反抗者的斗志，也为叛军的快速扩张提供了心理上的温床。我个人认为，作者对当时宦官集团与后妃集团在朝政中的暗流涌动，以及他们如何利用安禄山来互相倾轧的描述，是全书的亮点之一，它揭示了在最高权力中心衰退时，那些边缘势力是如何乘风破浪，最终将国家推向深渊的。这种对政治生态学的洞察力，非常值得称赞。
可惜没有第二部了。非常详尽的备注和附录，清晰的梳理。特别对唐玄宗后期历史的介绍，可以作为补缺。
非常好看，翻译明白晓畅，地道专业，完全不像在读一本翻译过的书，好棒。
典型的西方汉学著作，注释超过了正文，第一章可以做细致史料分析与辨证的西方学者，现在也不多见了，当然主观臆测之处不少。五十年代的书，现在阅读依旧不乏新鲜感。可惜至今国内还是没有安禄山研究的著作（传记除外）。
还是写安禄山。加拿大学者所写，很多资料国人应该不意外。个人觉得，比较有特点的是，强调了安禄山的出身背景。 在过去正统叙事中，他出身卑微，还是混种胡人，这好像是为日后背叛刻画下不知感激的形象。事实上，并不完全如此。安禄山出身绝非凡人。而且，安史之乱六十年了，在安禄山叛变的幽州等地，还有安禄山和史思明作为二圣祭拜。
终于读到本书了却心碍，作者视角不错，试图论证社会性变革前的社会性集体出现了问题，但是问题具体在哪儿需要仔细核准，但是全书没有结论，看完七章特别像背景资料汇编，分析较少，略为遗憾。
