明清文法理论研究 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:

作者:陆德海

出品人:

页数:299

译者:

出版时间:2007-10

价格:32.00元

装帧:

isbn号码:9787532548200

丛书系列:

图书标签:

• 文学理论
• 桐城派
• 文法
• 文学
• 学术
• 古文
• 古典文学
• 明清文学
• 清代文学
• 明代文学
• 文法学
• 语言学
• 古代汉语
• 中国古代文学
• 学术研究
• 历史语言学
• 文献学

魏晋南北朝佛学思想的流变与中国哲学的重塑：以玄奘西行前后的思想变动为中心 内容提要： 本书旨在深入考察魏晋南北朝时期，特别是玄奘西行前后，印度佛教思想在汉地传播、本土化过程中所引发的深刻哲学变革。全书以时间为脉络，以核心思想议题为支点，系统梳理了从早期格义佛教到三论宗、天台宗、法相宗等成熟宗派的建立过程中，中国士人如何调和、吸收、重构印度“空”、“有”、“识”等核心概念，最终塑造出具有鲜明中国特色的佛学体系。研究重点聚焦于本体论、认识论以及心性论三个维度，探讨佛教思想如何冲击并重塑了原有的儒、道哲学图景，为后世隋唐哲学高峰的奠定提供了思想史基础。 第一章 绪论：时代的张力与思想的熔炉 本章首先界定魏晋南北朝这一特殊历史时期的内涵及其思想生态。这是一个政权更迭频繁、文化融合剧烈的时代，儒家正统地位动摇，道家玄学盛行，而外来的佛教则以其完备的形而上学体系，为渴望超越世俗困境的士人提供了新的精神寄托。 我们将梳理现有研究的不足，明确本书的研究范式——即摒弃单纯的教义罗列，转而关注思想在不同知识群体（如玄学清谈家、南方士族、北方译经集团）之间流转、碰撞和被改造的过程。重点提出“本土化适应性”这一核心概念，用以衡量外来思想的生命力。 第二章 早期格义的构建与概念的“中国化” 本章考察佛教传入之初，如何运用既有的儒、道语汇进行初步阐释，即“格义”阶段。我们详细分析了“有”、“无”、“道”、“理”等核心概念在早期译典（如《道行般若经》的早期注疏）中的转换轨迹。 重点讨论了“空”与“无”之间的张力。早期士人倾向于将“空”理解为老庄式的“虚无”，导致了对佛法精髓的片面化理解。本章通过对早期论书（如《般若心经》的早期注疏）的文本细读，揭示了这种格义的局限性，并指出这是中国哲学吸收外来思想的必然起点，也是其后修正的动力所在。 第三章 玄奘西行：知识的重构与译场的影响 玄奘西行是本书研究的中心枢纽。本章不仅叙述其西行历程，更侧重分析其带回的“正法”如何系统性地挑战了长期以来基于不完全译本建立的佛学认知。 我们详细考察了玄奘译场的工作模式，特别是其对“瑜伽行派”（唯识学）和“中观学”（般若学）的系统性引入。重点分析了“三界唯识”、“五蕴皆空”等核心概念如何在新的语境下被精确界定。与早期翻译相比，玄奘的译法旨在消除“格义”带来的歧义，强调语义的精确性，这本身就是对既有中国哲学体系的一次剧烈冲击。 第四章 唯识学的兴起与中国心性论的再定义 本章聚焦于法相宗（唯识宗）在中国思想史上的影响。唯识学提供了精密的心理结构模型，其“万法唯识所变”的命题，直接挑战了传统儒家对“性”、“心”的朴素认知。 研究将对比分析天台智顗的“一心三观”与玄奘弟子窥基的“三界唯识”在本体论上的异同。唯识学引入的“阿赖耶识”概念，极大地深化了中国人对“心性”的理解，使其从一个偏向道德实践的范畴，拓展到了具有复杂结构和运作机制的认识论领域。本章论证了唯识学如何为后世禅宗对“心”的内观提供了理论基础。 第五章 中观思想的深化与中国本体论的演进 本章探讨了三论宗（主要基于龙树中观学说）在玄奘回国后的发展及其对中国本体论的贡献。不同于唯识学的“立有”（即识的真实作用），中观学强调“毕竟空”。 我们将考察嘉祥大师吉藏对“空”的阐释，以及与他同时期对“性空”的不同理解。本书认为，中观学通过“二谛说”的精确化，迫使中国思想家正视“世俗谛”与“胜义谛”之间的辩证关系。这种对绝对彼岸的探究，反过来促使了儒学对“体”与“用”的重新审视，丰富了对“道”的理解层次。 第六章 佛教思想对儒、道哲学的反向塑造 本书的收束部分，旨在考察佛学在形成其自身体系的同时，对本土哲学产生的“反向影响”。 在儒学方面，佛学关于心性、因果、灵魂不灭的讨论，刺激了隋唐之际儒者对“理”与“性”的更深层次探讨，为宋代理学的兴起提供了间接的思想资源。在道教方面，道士们借鉴了佛教的因果报应观和戒律体系，推动了道教自身的教义化和组织化进程，例如三洞四辅的教义体系的完善。 结论：隋唐哲学的熔铸点 本书总结认为，魏晋南北朝的佛学研究，并非仅仅是外来教义的简单移植，而是一场深刻的本土化重塑工程。玄奘及其后的译师，通过精确的翻译和系统的宗派构建，为中国哲学提供了一套前所未有的形而上学工具箱。这场思想的熔炉，最终铸就了隋唐时期中国哲学在广度、深度和复杂性上的飞跃，为后世“三教合一”的思潮埋下了伏笔。本书通过细致的文本分析和思想史梳理，力求展现这场宏大思想演进的内在逻辑和历史必然性。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

这本书的体量和内容的深度，决定了它绝非是一本可以“速读”的著作。我花了很长时间才大致消化了其中的精要。最让我感到震撼的是，作者对于明清时期在“语法”与“修辞”边界模糊地带的探讨。在那个时代，很多关于句子如何“美善”的讨论，其实已经触及到了我们今天所称的句法结构层面的问题，只是当时的术语体系不同。作者通过细致的比对，揭示了这种概念的渗透和重叠，这对于理解中国传统文论的整体观非常有帮助。此外，这本书在引用材料的规范性上做得非常出色，注释详尽而准确，让人可以随时追溯到原始出处，增强了论述的可信度。阅读完毕后，我感觉自己对中国语言学史的认知完成了一次重要的升级，它提供了一个坚实的理论基础，让我未来再接触任何关于古代汉语的零散研究时，都能有一个高屋建瓴的参照系来衡量和吸收。

评分☆☆☆☆☆

说实话，初读这本书的时候，我一度有些吃力，那里面充斥着大量专业术语和晦涩的论证过程，完全不是那种可以轻松阅读的小说或散文。但一旦我调整好心态，把它视为一次深入的智力攀登，收获却是巨大的。这本书的价值在于，它系统地重构了明清时期语法思想的知识图谱。很多我们现在习以为常的语法概念，在这本书里被还原成了历史现场，展现了它们是如何在与西方翻译理论的碰撞中，以及在本土学术传统的内部发展中，逐渐成型的。作者的笔法犹如一位技艺精湛的雕刻家，将那些散落在不同典籍中的零散思想碎片，精心打磨、重新组合，最终呈现出一个宏大而清晰的理论体系。阅读过程中，我常常需要停下来，反复琢磨一句话的深意，并对照着自己过去对传统小学的一些片面理解进行修正。这种“颠覆认知”的过程虽然辛苦，但带来的学术快感是无可替代的，它让你真正体会到，研究历史，就是在与历史对话。

评分☆☆☆☆☆

我是一名中文系的本科生，在修习古代汉语课程时，常常觉得教材上的知识点有些割裂，缺乏一个统一的理论框架来串联。直到接触到《明清文法理论研究》，我才找到了那个缺失的环节。它就像一张详尽的路线图，清晰地标示出了中国古代语法研究在近代的转型期是如何经历阵痛和突破的。作者在描述儒家经典阐释对语法研究的影响时，那种细腻的笔触让人印象深刻。他没有仅仅停留在“影响了”的层面，而是深入剖析了“如何影响”，比如如何通过对“义理”的强调，反过来限定了对句法结构的观察角度。书中对于一些地方志、学案中关于俗语、俚语的记录的引用，也体现了作者广阔的视野，这表明明清的语法讨论并非只局限于精英阶层的书斋，而是有着与社会语言实践的联系。这本书极大地拓宽了我对“文法”一词在历史语境中含义的理解，远超出了现代汉语教材的范畴。

评分☆☆☆☆☆

这本书的装帧设计和纸张质量都体现出一种沉稳大气的学术气质，这与书的内容本身是相得益彰的。然而，真正让我眼前一亮的，是作者在方法论上的创新性尝试。在对传统语法学进行回顾和梳理之余，作者似乎还引入了某些现代语言学流派的分析框架，用来“透视”古人的思维方式。这种跨学科的借鉴处理得相当巧妙，既没有生硬地套用，也没有让外来理论喧宾夺主，而是有效地充当了放大镜，帮助读者更清晰地看到明清学者在探讨“句子成分”和“词类划分”时，其思维逻辑的闪光点和局限性。这种“古为今用”的探讨，使得原本可能显得陈旧的理论研究焕发出新的生命力。对于那些不仅关注古代文献本身，还对比较语言学、语言思想史感兴趣的读者来说，这本书无疑提供了一个绝佳的案例展示，证明了学术的生命力在于其持续的反思与对话。

评分☆☆☆☆☆

这本《明清文法理论研究》光是书名就让人肃然起敬，它仿佛是一把钥匙，能开启通往中国古代语言学殿堂的大门。我抱着极大的期待翻开了它，首先映入眼帘的是那严谨的学术态度和扎实的文献基础。作者显然是倾注了大量心血，对明清时期的语法论述进行了地毯式的梳理和考证。读起来，我能感受到那种从浩如烟海的古籍中提炼精华的艰难，以及作者逻辑推理的缜密。书中对当时不同学派之间关于“体”、“式”、“虚词”等核心概念的争鸣与演变，分析得入木三分。尤其是一些具体的例证，不仅仅是简单的罗列，而是深入到当时的语境中去剖析其功能和意义，这对于理解古代汉语的内在结构和演变脉络，提供了全新的视角。我尤其欣赏作者在处理那些存在争议的理论点时所展现出的审慎和克制，没有武断地下结论，而是留出空间供后续研究者进一步探讨，体现了一位成熟学者的风范。这本书更像是一部工具书，时刻提醒着我，研究历史语言现象，必须脚踏实地，尊重史实，不可凭空想象。

评分☆☆☆☆☆

资料是对的，表述太差。

评分☆☆☆☆☆

资料是对的，表述太差。

评分☆☆☆☆☆

资料是对的，表述太差。

评分☆☆☆☆☆

资料是对的，表述太差。

评分☆☆☆☆☆

资料是对的，表述太差。