具体描述
本书是对王鹏运的全部词作进行搜集、考订、校勘和笺注。搜集到王鹏运词作共759首，是迄今为止海内外收录王鹏运词最全者。作者根据王鹏运各个刻印本、手抄本、稿本等择其善者作为底本，对全部词作进行详尽校勘，对其中人名、地名、历史事件、京都文物掌故、难字、僻典和化用前人成句等词句进行详略得当的注释和笺疏。作者词学功底深厚，古籍整理水平较扎实，全书校对精审，笺疏得当，尤其引证文献总体上较为准确严谨，具有较高的学术水准。
作者简介
王鹏运（1849—1904），晚清官员、词人。字佑遐，一字幼霞，中年自号半塘老人，又号鹜翁，晚年号半塘僧鹜。广西临桂（今桂林）人，原籍山阴（今浙江绍兴）。与况周颐、朱彊村、郑文焯并称为“清季四大家”，其中王为领袖，对中国词学的后续发展具有突出的贡献。王鹏运著述丰厚，曾精校精刻唐宋金元词籍数十家成《四印斋所刻词》，开创了中国词籍校勘之学。著有《袖墨集》、《虫秋集》、《味梨集》、《鹜翁集》、《蜩知集》、《校梦龛集》、《庚子秋词》、《春蛰吟》、《南潜集》，统名《半塘词稿》。晚年删定为《半塘定稿》2卷，《剩稿》1卷。
沈家庄，广西师范大学中文系教授，博士生导师，著名古诗词专家，长期致力于词学研究，出版专著有《宋词的文化定位》、《宋词文化与文学新视野》、《竹窗簃词学论稿》等，其学术专著三次获“夏承焘词学奖”二等奖。
朱存红，文学博士，贵州省铜仁学院中文系教授，文学院副院长。博士论文为《王鹏运研究》。
目录信息
凡例1
四印斋词卷
袖墨词
点绦唇（帘卷黄昏）3
满江红（十载旗亭）3
临江仙（丽景潜收日脚）4
忆少年（一垆烟篆）5
踏莎行（十日愁霖）6
解语花（天开霁色）6
解语花（云低凤阙）8
齐天乐（离人心上愁初到）10
前调（梧桐庭院苔痕浅）10
前调（呢喃花下闻长叹）11
前调（游仙一梦匆匆醒）12
前调（新霜一夜秋魂醒）13
前调（碧华冉冉蘅皋暮）14
前调（纷纷群动逌然息）15
前调（楼高不放珠帘卷）16
扫花游（弯环十八）17
翠楼吟（磬落风圆）18
高阳台（扑帽风轻）20
浣溪沙（天外晴云一晌留）21
摸鱼子（镇无聊）22
前调（对燕台）24
金缕曲（芳草城南地）25
大江东去（熙丰而後）27
一萼红（短墙隈）29
一萼红（礼浮图）30
唐多令（宫树晓烟笼）32
齐天乐（人间水月寻常有）33
浪淘沙（春殢小梅梢）35
南浦（廿四数花风）36
声声慢（寻芳策短）37
淡黄柳（东风巷陌）38
探春慢（柳擘绵轻）39
喜迁莺（楚天凝望）40
宴清都（欢意随春减）41
疏影（几番游屐）43
贺新凉（一叶空蒙里）44
水调歌头（把酒看天语）45
摸鱼子（莽天涯）46
满庭芳（风露高寒）47
沁园春（秋色佳哉）48
长亭怨慢（乍吹起）50
齐天乐（西风吹醒槐花梦）51
浪淘沙（未办买山钱）52
梁苑集
满江红（梦里曾游）54
三姝媚（浮屠空外现）55
浣溪沙（汴水微茫绕郭流）56
前调（拥鼻孤吟不自支）57
前调（画里家山苦未真）57
前调（未赋登楼已不堪）58
前调（珠履三千説信陵）58
前调（旧日梁王尚有台）59
前调（图画清明记上河）60
前调（一卷新词托瓣香）60
前调（往事宣房忆塞河）61
前调（浪蕊浮花竞弄姿）61
前调（吏隐宣南梦未差）62
前调（愁里天涯梦里身）62
水龙吟（银笺偷谱秋声）63
一萼红（泛箐笭）64
声声慢（新荷卓壁）66
百字令（剡溪云懒）66
鹧鸪天（寒食郊原淑气新）68
法曲献仙音（黄叶声乾）68
金缕曲（尘世浮鸥耳）70
金缕曲（那得年长少）71
金缕曲（爽气横嵩少）72
绮罗香（埋玉香深）74
露华（绮云婀娜）75
高阳台（静里秋清）76
踏莎行（秋叶吟商）77
祝英台近（伫清樽）78
磨驴集
齐天乐（片帆催入春明梦）80
金缕曲（塞草青青里）81
鹧鸪天（日丽云辉淑景新）82
徵招（槐街芳事唐花过）83
探芳信（正芳昼）84
齐天乐（小长干里长干寺）85
前调（丁年记作东园客）86
前调（卜居穷巷东西住）88
前调（郁葱乔木韦平第）89
齐天乐（虚堂夜气寒生粟）89
百字令（铜铃六角）90
百字令（软红如海）91
齐天乐（素心相对浑忘倦）93
绮罗香（雨断云流）94
百字令（因循万里）95
水调歌头（三五正良夜）95
摸鱼子（爱新晴）96
大江东去（玉梅花下）97
庆清朝（杏酪初分）98
买陂塘（认新居）100
买陂塘（认新图）101
忆旧游（记开帘命酒）102
扬州慢（天末程遥）103
长亭怨慢（自湖上）104
淡黄柳（疏棂画箔）105
石湖仙（玉隆烟雨）106
暗香（玉壶圆月）108
疏影（砖顽似铁）109
惜红衣（雁路催寒）111
角招（认襟袖）111
徵招（周情柳思凭谁契）113
秋宵吟（冷云低）115
凄凉犯（怀人永夕）115
翠楼吟（月朗澎湖）117
湘月（冷官趣别）118
百字令（天乎难问）119
贺新凉（寂寞闲门闭）120
齐天乐（西风自入姜郎笔）121
金缕曲（问讯南湖柳）122
扁舟寻旧约（霁日烘窗）123
步月（宝镜开奁）125
摸鱼子（黯销凝）125
百字令（心香焫处）127
中年听雨词
百字令（华生银海）129
清平乐（凤城东畔）130
高阳台（客去堂虚）130
齐天乐（雨余浣出天容浄）132
……
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
这本书的装帧设计真是让人眼前一亮，那种古朴中带着典雅的气质，光是捧在手里摩挲，就能感受到出版者对古典文学的敬意。尤其是纸张的选择，手感温润而不失韧性，墨色的印刷清晰有力，每一个字的笔画都仿佛带着历史的厚重感。我个人非常注重书籍的物理质感，因为它直接影响了阅读的沉浸度。在信息爆炸的时代，一本实体书的质感更能让人慢下来，体会文字的呼吸。我特别欣赏封面上的题签和扉页的排版，那种留白的处理非常讲究，既不拥挤，又充满了气韵。这无疑是一本值得被珍藏的艺术品，不仅仅是内容的载体，它本身就是一件与古典美学对话的媒介。翻开书页，那淡淡的书卷气扑面而来，仿佛能穿越时空，与那位词人对坐松下，共听风声。这种对细节的极致追求，体现了对传统文化的尊重，也提升了阅读体验的档次，让人在享受文字盛宴的同时，也能获得视觉和触觉上的愉悦。
我花了不少时间去对比研读不同版本的评注和注释，发现这一本在考据和笺释上做得尤为细致严谨。很多以前让我感到晦涩难解的典故和人名，在这本书里都得到了清晰的、有据可查的解释，这极大地帮助我理解词背后的时代背景和创作者的心境。不同于某些版本只是简单地进行字面翻译，这里的笺注更注重的是“义理”的阐发，它不仅仅告诉你“这个词是什么意思”，更引导你去思考“他为什么要用这个词”。这种深度的挖掘，让阅读不再是单向的接收，而变成了一种与古人互动的过程。我尤其欣赏它在涉及一些存疑之处时所采取的审慎态度，既不妄加揣测，也不回避问题，而是将不同的研究观点并列，让读者自己去权衡判断，体现了一种高度的学术良知。对于想要深入研究的读者来说，这部分的辅助材料价值无可估量。
这本书的结构安排，体现了编辑者对脉络梳理的用心良苦。它并非简单地按照时间顺序编排，而是巧妙地将词作进行了主题性的划分，这使得阅读的逻辑性大大增强。当我翻阅到某一主题集中的部分时，可以清晰地感受到词人在此阶段的创作主题的集中爆发，不同篇章之间形成了相互映照、层层递进的效果。这种组织方式，极大地降低了阅读的疲劳感，也使得词人不同阶段的风格演变清晰可见。比如，在战争与边塞主题的词作中，能明显感觉到词风的雄壮与悲凉的交织；而在咏物或怀人部分，则展现出细腻婉转的笔触。这种结构化的呈现，让原本散落的篇章，变成了一部完整而有机的生命体，帮助我构建起一个更全面、更立体的人物形象。
初读这部词作，我立刻被那种深沉而又不失旷达的情感所吸引。它的语言风格是如此的醇厚老练，不像有些清代词作那样流于表面或过度雕琢，而是内敛地蕴含着一种历经沧桑后的洞察力。我注意到，这位词人在处理家国情怀和个人际遇的交织时，展现出了极高的分寸感，既不显得空泛说教，也不会因个人悲喜而显得过于狭隘。尤其是在描摹自然景物时，那些看似寻常的意象，在他的笔下却焕发出别样的生命力，像是被施予了魔法，瞬间便能将人带入他所构建的那个苍茫世界。这种“不着一字，尽得风流”的境界，需要深厚的学养和丰富的人生阅历才能达到。对我来说，阅读的过程更像是一场精神上的洗礼，那些精炼的词句，如同经过千锤百炼的宝玉，每一次细品都有新的光泽显现。
说实话，我在阅读过程中常常停下来，去回味那些绝妙的对仗和炼字。这位词人的功力，真不是“好”二字可以概括的，那是一种近乎于“天成”的境界。有些句子，比如某几处对仗的工整与气势的磅礴，读起来简直让人拍案叫绝，感觉每一个字都恰到好处，多一分则冗，少一分则弱。特别是他对节奏的把控，在长短句的交错运用中，营造出一种抑扬顿挫、跌宕起伏的音乐美感。这不仅仅是文字的堆砌，更像是一场精心编排的交响乐，有强音，有弱奏，有急促，有舒缓。正是这种音乐性，让这些词作超越了文字的限制，具有了永恒的艺术魅力。每一次朗读，都能体会到其中蕴含的强大生命力和艺术张力，让人由衷地感叹，真正的大家手笔，即便时隔千年，依然能直击人心最柔软的地方。
真是延续了“岭西派”的注词法。
定價略貴。作者在前言中力辨王鵬運是臨桂詞派的首領，說服力不強，又談及文廷式深受王氏詞學薰染，恐失考。目前正在翻阅，考证的功夫还是有的，词集版本情況考证的很清楚，补苴词作也很完备，可惜词作并未作详细完整的编年，终为一憾。相关的辑评资料也没有，部分詞作存在失校的情況，無需注出的地方強注索解，該注出的地方沒有注出，另外體例上雖按照半塘詞集刊刻先後排定，但集中詞作編年有混亂的情況，編年的話對王氏的詞學蹤跡會有更清楚的認識，略失望。
检索注词法。
真是延续了“岭西派”的注词法。
定價略貴。作者在前言中力辨王鵬運是臨桂詞派的首領，說服力不強，又談及文廷式深受王氏詞學薰染，恐失考。目前正在翻阅，考证的功夫还是有的，词集版本情況考证的很清楚，补苴词作也很完备，可惜词作并未作详细完整的编年，终为一憾。相关的辑评资料也没有，部分詞作存在失校的情況，無需注出的地方強注索解，該注出的地方沒有注出，另外體例上雖按照半塘詞集刊刻先後排定，但集中詞作編年有混亂的情況，編年的話對王氏的詞學蹤跡會有更清楚的認識，略失望。
