具体描述
《康熙初年的历法之争与儒耶冲突》内容简介：清朝初年发生过一桩儒者杨光先因历法问题控告传教士的案件，导致传教士汤若望入狱，钦天监历科官员李祖白等五人被杀。这个案件，因为杨光先说过“宁可使中国无好历法，不可使中国有西洋人”，往往被当成士大夫保守顽固、排斥新鲜事物的反面例证，当事人杨光先也被认为是阻挡中西文化交流和中国科技发展的绊脚石。但若深入了解当时社会的政治、文化情况，将历史事件放到历史中去研究，却会有不同的发现。《康熙初年的历法之争与儒耶冲突》带你还原历史真相。
作者简介
吕江英，女，1977年生，上海交通大学讲师。哲学博士，上海师范大学哲学系毕业，导师为李申教授。学术研究方向为宗教学、中西文化交流。
目录信息
一对杨光先的评价
（一）顽固保守说
（二）狭隘小人说
二对西方传教士的评价
三对杨光先事件的研究
（一）权力斗争说
（二）政教冲突说
（三）意见不合说
（四）文化排斥说
四小结
第二章历法之争
一历法之争概述
二历法之争焦点解读
（一）历理和历数
（二）科学和政治
三历法之争与西洋科学在中国的传播
（一）历法之争对中国科学氛围的不利影响
（二）历法之争前后西方科学在中国的传播
四小结
第三章西洋人之考辨
一明清之际的西洋人
（一）天主教开始进入中国（1583—1599）
（二）天主教的迅速发展和儒耶矛盾爆发（1600—1663）
（三）儒耶矛盾的激化和禁教（1664—1811）
二西洋人来华的目的
（一）传教与殖民
（二）君权谁授？
（三）科技利益与国家安全
三当时中国社会各阶层对西洋传教士的态度
（一）民众的立场：保护神越多越好
（二）士大夫的立场：科学与宗教的两难选择
（三）统治者的立场：利用科学，尊重信仰，禁止传教
四小结
第四章关于儒教和天主教矛盾的几种不同观点
一杨光先反教观点——重读《不得已》
（一）《不得已》的成书与核心思想
（二）杨光先反天主教的三原因
（三）杨光先反天主教的目的
二接纳天主教的两种观点
（一）“西学中源”与“以耶补儒”
（二）“西学中源”分析
（三）“以耶补儒”分析
（四）“格物”补儒
（五）伦理补儒
三利玛窦的“文化调试政策”
（一）“文化调试政策”与天主教的传播
（二）“文化调试政策”的先天不足
四罗马教廷与儒耶矛盾的激化
五小结
第五章儒耶世界观的差异
一利玛窦译Dues为“上帝”的策略
（一）同一“天”、“上帝”和“天主”
（二）用天主教“天主”取代儒教之“天”
（三）否认“理”可以称天
二儒教之“天”、“上帝”与耶稣教“天主”（Dues）的异同
（一）儒耶对“天”的不同解说
（二）儒耶对“上帝”的不同解说
（三）儒耶在天理问题上的根本分歧
三儒教之“天”的政治意义
四小结
第六章儒耶道德的冲突
一儒耶道德观念的相似性
（一）都把“爱”作为重要的道德原则
（二）都强调修身
（三）都主张反省
二儒耶道德实际上难以调和
（一）儒教之“仁”与天主教之“爱”指向不同
（二）亲亲之“仁”与泛爱之“爱”
三儒耶道德实现的路径和目的不同
（一）强调自省与外在约束
（二）恢复本性与赎罪
四忠孝为基与上帝崇拜的对立
（一）孝顺父母与爱上帝的对立
（二）主张有后与上帝崇拜的对立
五儒耶道德基础的差异
（一）“五伦”与“十诫”
（二）“五伦”与“十诫”的人性基础
（三）“五伦”的差等爱与“十诫”的泛爱
六儒耶对人性的不同诠释
（一）人性本善与“原罪”
（二）自觉修身与理智选择
七小结
第七章儒耶信仰的对立
一祖宗神与上帝的对立
（一）祭祖与上帝崇拜的矛盾
（二）多神崇拜与一神崇拜的矛盾
二儒教圣贤与天主教上帝崇拜的对立
（一）天主教认为中国圣贤是魔鬼
（二）儒教把圣贤崇拜为神
三儒教报应论与天主教的来世说
（一）儒教对天主教天堂地狱说的冷漠
（二）儒耶对死后的不同渴望
（三）儒教的善有善报和天主教的死后天堂
四小结
结论
参考文献
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
这部作品的叙事技巧简直令人叹为观止。作者似乎拥有一种魔力，能将那些遥远、看似枯燥的学术争论，描绘得如同眼前上演的戏剧一般引人入胜。特别是在刻画几位核心人物的心理活动时，笔触细腻入微，将他们内心的挣扎、对真理的执着以及身处时代洪流中的无奈，刻画得入木三分。我仿佛能感受到那些学者在烛光下伏案疾书时的焦灼，以及他们在辩论场上唇枪舌剑时的那种智力上的交锋的火花。那种历史的厚重感和智识的碰撞感，透过文字扑面而来，让人不禁想要一探究竟。更令人称奇的是，作者对清初政治气候的把握极为精准，寥寥数语便勾勒出权力与意识形态相互角力的复杂图景，使得这场“历法之争”的背后，似乎隐藏着更深层次的权力博弈的影子，这种多维度的解读，极大地丰富了阅读体验。
坦率地说，我最初对这类主题是抱有一定程度的抗拒的，总觉得会是一本沉闷的“学院派”读物。然而，这本书完全颠覆了我的预期。它的行文风格有一种独特的现代感，节奏把握得张弛有度，绝不拖泥带水。作者擅长运用对比手法，比如将恪守祖制的保守派官员与充满改革热情的传教士的形象并置，立刻就产生了强烈的戏剧张力。这种叙事上的韵律感，使得即使是对天文历法不甚了解的普通读者，也能被故事的主线所吸引。它不仅仅是在讲述“发生了什么”，更是在引导读者思考“为什么会这样”，这种引导性极强的写作手法，让阅读成为一种主动的探索过程，而不是被动的接受信息。
我尤其欣赏作者在处理“冲突的解决”部分所展现的智慧。历史的有趣之处往往不在于冲突本身，而在于冲突是如何被调和、被搁置、或者最终如何演变成新的常态的。在这本书中，康熙皇帝作为最终裁决者的角色被描绘得尤为精彩。他如何平衡满汉文武百官的期待、如何权衡既有的儒家正统与西方科学的实用性，其每一次决策都充满了政治的智慧与权术的考量。书中所展现的，不是一个非黑即白的选择题，而是一系列复杂的“最优解”的迭代过程。这种对权力运作逻辑的深刻洞察，使得整个事件的收尾显得既合乎情理，又带着一丝历史的无奈与宿命感，让人读后久久不能平静。
阅读这本书的过程，与其说是学习历史知识，不如说是一场心灵的洗礼。它不仅仅是罗列史实和观点，更重要的是，它探讨了一种跨文化对话的困境与可能。当两种截然不同的知识体系——古老的中华天文学与新兴的西方科学——在康熙的朝堂上相遇时，所激发的不仅仅是技术层面的分歧，更是世界观层面的根本冲突。作者对于“儒”与“耶”双方的立场都有着深刻的同情和理解，没有简单地将任何一方塑造成绝对的对立面，而是展现了他们各自的合理性和局限性。这种平衡的叙事视角，让读者得以跳出单一的文化框架去审视问题，体会到在历史的关键转折点上，人类思想的保守与开放是如何交织在一起的，其蕴含的哲学思辨价值是极其深远的。
这本书的细节考据之扎实，令人肃然起敬。我可以清晰地感受到作者在浩如烟海的档案、奏折和私人信件中徜徉了无数个日夜。那些关于晷影、回归年、岁差的专业术语，在作者的阐释下，变得清晰易懂，绝非晦涩难懂的学术堆砌。作者没有将这些技术细节孤立出来，而是巧妙地将它们嵌入到当时的宫廷礼仪、官方意识形态构建乃至士大夫阶层的职业伦理之中。例如，某次重要的观测失败，是如何牵动朝廷上下神经，甚至影响到皇帝的权威感，这些生动的侧写，让历史不再是冰冷的年代记，而是有血有肉的现场记录。这种将宏大叙事与微观物证完美结合的处理方式，是此书最让人信服的优点之一。
作者反复拿杨光先自辩的历理来替杨光先辩护，自以为不懂历法却能懂历理。但这话在当时都不被接受，“光先语尤不逊，褫职。”（《清史稿》）其实作者自己并不明白何谓历理，不能辨通中西异论，才能如此拿来主义。 以国家安全来粉饰自己的狭隘民族主义观念，得于此三百年而共发扬。
作者反复拿杨光先自辩的历理来替杨光先辩护，自以为不懂历法却能懂历理。但这话在当时都不被接受，“光先语尤不逊，褫职。”（《清史稿》）其实作者自己并不明白何谓历理，不能辨通中西异论，才能如此拿来主义。 以国家安全来粉饰自己的狭隘民族主义观念，得于此三百年而共发扬。
从一个全新的维度来分析中西儒耶之争，“国家安全”角度确实值得深思。
作者反复拿杨光先自辩的历理来替杨光先辩护，自以为不懂历法却能懂历理。但这话在当时都不被接受，“光先语尤不逊，褫职。”（《清史稿》）其实作者自己并不明白何谓历理，不能辨通中西异论，才能如此拿来主义。 以国家安全来粉饰自己的狭隘民族主义观念，得于此三百年而共发扬。
作者反复拿杨光先自辩的历理来替杨光先辩护，自以为不懂历法却能懂历理。但这话在当时都不被接受，“光先语尤不逊，褫职。”（《清史稿》）其实作者自己并不明白何谓历理，不能辨通中西异论，才能如此拿来主义。 以国家安全来粉饰自己的狭隘民族主义观念，得于此三百年而共发扬。
