具体描述
一七八七年五月在費城召開的這次會議,後來在歷史上被通稱為「制憲會議」。從結果上看,《美利堅合眾國憲法》的確是在這個會議上制定的,然而回到歷史上,這個會議在籌備、召開之時,並沒有人知道會是一場那麼重要的「制憲會議」。
弔詭的是:當時如果說要召開一場「制憲會議」,會議就絕對開不成,更絕對不會有後來制定憲法草案的結果。如果事先知道那是一場「制憲會議」,很多州根本不會派代表來開會;就算勉強會開了,會中也一定有過半代表反對「制憲」,讓會議開不下去。美國憲法之所以在「費城會議」誕生,正因為那不是一場「制憲會議」。會議能順利召開,因為用的是看起來很無害、沒什麼大不了的名目:「檢討各州之間的商業與貿易關係」。
作者简介
楊照
本名李明駿,一九六三年生,台灣大學歷史系畢業,美國哈佛大學博士候選人。曾任民進黨國際事務部主任、《明日報》總主筆、遠流出版公司編輯部製作總監、台北藝術大學兼任講師、《新新聞》周報總編輯;主持過東森ETFM聯播網「週末大人物」。現任新匯流基金會董事長。
長期於「誠品講堂」、「敏隆講堂」開設人文經典選讀課程。著作等身,近期作品包括:對年少歲月的回憶《尋路青春》;與香港馬家輝及大陸胡洪俠三地的唱和《對照記》(三集);給女兒愛的書寫《我想遇見妳的人生》;用主觀所感受的古典音樂《想樂》(兩輯);讀大師講大師的筆記《活著是為了說故事》(馬奎斯)《永遠的少年》(村上春樹)《對決人生》(海明威);以及親手翻譯的大師作品《老人與海》。
目录信息
第一章
《獨立宣言》不是宣布美國獨立/「邦聯」的精神是不干預各州內政/費城會議本不該是「制憲會議」/毫無章法的會議卻生出珍貴的民主文獻/「維吉尼亞建議書」主導了費城會議
第二章
《美國憲法》由美國人民制定且確立/《美國憲法》是無私與計較之間的產物/認可憲法的過程是一種民主體現/對美國憲法提出詮釋的《聯邦論》/憲法代表了「We the People」/從邦聯的They到聯邦的We/「更完美的聯盟」到底長什麼樣/《美國憲法》是聯邦派與州權派妥協的結果
第三章
三權分立不是民主至上/不叫「Parliament」是為了減低聯邦帶來的衝擊/參眾兩院各有各的功能與性格/參眾議員的資格限制/眾議院應該複製美國的組成元素/參議院是為了防止眾議院的愚蠢與惡/想要有多少代表就要繳多少稅/
第四章
軍隊的配備權歸國會,指揮權歸總統/私人合法擁有槍枝的憲法依據/《憲法》規範政府權力,《權利法案》保障人民權利/「人身保護令」的例外與爭議/加入聯邦等於加入一個有利的經貿體系/
第五章
總統的權力來自憲法,不是國會/美國總統該怎麼稱呼?/首長與議員的任期應有適當的比例/華盛頓為聯邦總統立下典範/不為後裔不為家族而濫用總統權力/聯邦真正繼承邦聯的是債務與條約/維護憲法是擔任公職的必要條件/《美國憲法》規範的對象不是人民,是政府/聯邦政府再強大也不得踰越憲法
第六章
首相制負責的是政黨,總統制負責的是個人/總統是執行長,執行人民的主權意志/選舉人團是變相的總統直選/選舉人是會注意他州事務的菁英分子/聯邦意識有賴選舉人手上的第二張票/參選美國總統沒有財產限制/參選美國總統必須生在美國/總統不是選上就可以擁有這個身分/如果總統無法視事,誰來繼位?/總統要捍衛的不是抽象的國家,是神聖的憲法/總統以個人身分接受行政權並承擔全部責任
第七章
外交事務是行政權與立法權的分權合作/建立恆常的政府,才能解決各州聯合事務/立法權規範遊戲規則,行政權有其裁量自由/彈劾官員屬於國會的權力/檢察權屬於行政權,審判權屬於司法權/如何界定總統的「不當行為」?/彈劾不應成為黨派鬥爭的工具
第八章
要給法官高度保障,他才能獨立執法/聯邦法院進駐各州卻不侵犯州權/司法權的抬頭符合三權分立的原理
美國憲法與權利法案全文
美國大事年表
參考書目
· · · · · · (收起)
读后感
《美国宪法》的根本精神与逻辑:它是用来规范公共权力的一份契约,人民是这份契约的主人。 这太伟大了,一直强调个人利益服从国家利益价值观的我听到这话太震撼了。长期以来,从历史看,我都觉得政府的权力大而人民只是羊而已。 “两万人在facebook上要求将一个罪犯处死刑,重要...
用户评价
这本《七堂公民课》系列,尤其是第二堂的部分,真的让我有一种醍醐灌顶的感觉。我一直觉得公民社会、公共议题这些东西,是电视上那些西装革履的政客们在台上长篇大论、离我们很远的话题。但杨照老师的解读方式,完全打破了这种疏离感。他不是那种高高在上的说教者,更像是我们身边那个知识渊博、但又极具洞察力的学长,用最贴近生活的例子,把那些复杂的理论掰开了揉碎了给我们看。比如他讲到“公共领域”这个概念时,没有直接引用哈贝马斯的原文,而是从我们日常去咖啡馆、去社区活动中心聊天的场景入手,让我们立刻明白,原来我们每天都在参与构建那个“公共领域”。这种将宏大叙事拉回个体经验的做法,极大地激发了我继续深挖下去的兴趣。我发现自己开始不自觉地在日常生活中寻找那些“公民行动”的影子,对周围发生的新闻事件也会多一分审视和思考,而不是简单地接受主流叙事。这门“公民课”,真的教会了我如何更清醒地站在这片土地上,做一个有知觉的观察者。
这本书对我个人身份认同的冲击是潜移默化的,但影响却非常深远。它迫使我跳出“小我”的舒适圈,去审视“大我”所处的环境。在讨论“何为好的公民”时,书中提出的标准并不是要我们成为某种完美的道德楷模,而是强调一种持续的、批判性的参与状态。它提醒我们,真正的公民身份不是一个静止的名词,而是一个动词,一种需要不断实践、不断反思的状态。这种解读让我意识到,长期以来我对自己“公民”身份的理解可能过于肤浅和被动了。我开始意识到,那些看似微不足道的日常选择——比如如何对待公共设施、如何与持有不同政见的人交流——其实都在为我们所在的共同体投票。这种责任感被唤醒后,我对待自己生活周遭的一切都多了一层敬畏和审慎。
我特别欣赏作者在处理历史案例时的那种克制和洞察力。在探讨某些敏感或复杂的历史转折点时,他没有一味地使用简单化的道德标签去定性,而是努力去还原当时情境的复杂性、多重利益的交织,以及不同决策者在特定压力下的权衡。这种处理方式,既是对历史的尊重,也是在教导读者一种更成熟的批判性思维——即理解事件发生的必然性与偶然性,而不是沉溺于事后的“早知如此”的傲慢。正是这种不煽情、重分析的学理态度,让书中的观点具有了超越一时一地的穿透力。它教会我们,面对历史的复杂性,最难得的不是得出结论,而是保持提问的姿态,并愿意理解那些看似“错误”的决定背后,可能隐藏的更深层次的困境与逻辑。这本书,与其说是公民课,不如说是一堂高阶的“理解世界”的方法论培训。
从文笔和叙事节奏来看,这本书的编排充满了知识分子的匠心。它不像教科书那样死板,也没有纯粹的散文那样飘逸,而是找到了一种恰到好处的平衡点——知识的密度和阅读的愉悦感并行不悖。我可以清晰地感受到作者在组织材料时所下的苦功,他似乎总能在最恰当的时机引入一个典故、一个历史的侧面,或者一个看似无关却能点亮全局的类比。阅读的过程,就像是跟随一位经验丰富的向导,穿越一片充满迷雾的知识丛林。每当我觉得某个概念即将把我绕晕时,作者总能及时地用一句精炼的话语或者一个鲜活的例子将我拉回主干道上。这种行云流水般的教学技巧,使得那些原本可能让人望而却步的政治哲学议题,变得平易近人,极大地降低了深度思考的门槛。
读完这部分内容后,我最大的感受是观念上的重塑,尤其是在理解“权利与义务”这对孪生概念时。过去,我总是倾向于将“权利”视为一种索取,一种天然的保障,而“义务”则像是沉重的负担,是必须被动的服从。但这本书用一种非常辩证且充满历史厚重感的方式,让我看到了两者之间那种微妙的、相互支撑的动态平衡。它不是简单地说“你有权利就必须尽义务”,而是更深入地探讨了,没有尽到相应的社会责任和义务,我们所声称的权利基础其实是多么的虚浮和脆弱。这种认识上的转变,让我看待许多社会争端时,视角立刻变得立体起来,不再是简单的“谁对谁错”的二元对立。我开始思考,当我们要求社会给予我们某些保障时,我们自己又为维护这个社会系统的正常运转付出了什么。这种反思的力量,远比单纯的口号或抗议要来得更持久、更有建设性。
这回估计可以看下去纸牌屋了。。。
这回估计可以看下去纸牌屋了。。。
这回估计可以看下去纸牌屋了。。。
这回估计可以看下去纸牌屋了。。。
这回估计可以看下去纸牌屋了。。。