具体描述
1913年中国的革命和政治充满了变数,革命党、立宪派和北洋集团,这三支主要的政治力量在政坛上进行着一次次的纠缠和交锋。可以说,从1911年清帝退位到1913年“二次革命”,这三种力量在国家统一、五族共和问题上的态度是一致的,但对于统一国家政权正当性的基础和国家如何运行等问题有本质的分歧。
本书以1913年重要历史时间发展的时间顺序为主线,讨论“大选与大决裂”、“宋教仁遇刺”、“‘二次革命’”以及“1913,革命与政治”四个主题,深刻反思1913年的革命与政治,探讨百年中国的革命之路。
作者简介
迟云飞、冯天瑜、高全喜、陆建德、秋风、瑞贝卡、杨天宏、杨天石、袁伟时、章开沅 张华腾、张永、章永乐
目录信息
1913:一个走向破碎的共和国
大选与大决裂
1913年,北洋集团还不懂民众政治,他们在1913年大选中比较消极,结果国民党胜了。国民党胜选之后,宋教仁等开始根据宪法,正大光明地与北洋集团竞争政权。于是,通过南北各方妥协而产生的民国政治结构到了无法依靠“政治化妆术”维持下去的地步,决裂势不可免。
1913大选与“大决裂”/章永乐
危机四伏的“大妥协”
必然的“大决裂”:从《临时约法》到实力政治
1913年的选情与变局/张 永
没有北洋的大选
民国政体的破裂
宋教仁遇刺
1913年3月,沪宁铁路车站的三声枪响击杀了正欲问鼎民国政坛的国民党领袖宋教仁。民初鼎沸的议会政治与政党活动也随之如昙花一现,就此归于沉寂。宋教仁遇刺,只是历史大势的一种偶然表现形式,还是由此造成了民初政治的最终转向?民国初年的中国,是更需要一个高度集中、强有力的政府,还是本来能够沿着民主政治之路一道走下来?
民初刺杀宋教仁案及其政治波动/迟云飞
道路之争:袁世凯刺杀宋教仁的政治背景
民初政局:当传统政治遭遇民主宪政
宋教仁遇刺与民初政治/高全喜
民初政治的转向
革命的退场与重启
宋教仁:“暗杀时代”的牺牲品/陆建德
历史充满悖论:主张暗杀的人死于暗杀
从建立有效中央集权的角度看袁世凯称帝
宋教仁之路与民初时政/章永乐
晚清国家能力的削弱
政治美德不常有
关于袁世凯的谜团
袁世凯或与刺杀宋教仁案无关/张 永
刺宋案始末:袁世凯到底参与了多少?
缺乏制衡:袁世凯个人局限导致中国丧失建设良机
“二次革命”
随着宋教仁遇刺案的展开,刺杀元凶直指袁世凯及北洋政府。是在法律的框架内解决此事件,还是动用武力进行“二次革命”?革命党人的观点发生了分歧。 孙中山力排众议发起的“二次革命”,是民国初年从议会政治到武力斗争路线的转折点。“二次革命”的南北之争,是制度之争还是权力之争?是革命的继续还是对革命的反动?
正义但仓促的“早产革命”/杨天石
专制皇权与民主共和之争 69
抉择与争议:政治斗争与武力革命
制度缺席的“二次革命”/袁伟时
“二次革命”先天不足
“二次革命”的历史教训
“二次革命”与“不断革命”/杨天宏
“二次革命”师出无名
革命党的背离
“二次革命”,唯一的选项?/张华腾
斗争与妥协
理由充分吗?
“二次革命”与时局转型
帝国主义,共同的后台/瑞贝卡
“二次革命”只不过是参议员之间的风波
戊戌变法比辛亥革命还重要
1913年,帝国主义在中国的一个延续
北洋的帮闲政客黎元洪/冯天瑜 121
渔父遇刺,风云暗涌 121
湖北兵变,反遭血洗 123
霸王请客,被调入京 126
1913,革命与政治
从1911年清帝退位到1913年“二次革命”,革命党、立宪派和北洋集团在国家统一、五族共和问题上的态度是一致的,但对于统一国家政权正当性的基础和国家如何运行等问题有本质的分歧。革命党、立宪派和北洋集团,民国初年的这三支主要政治力量,随着在政坛上一次次的纠缠和交锋,开始分化、蜕变……
民初社会治理秩序崩溃导致立宪失败/秋 风 131
民初立宪,忽视了北洋与清廷 131
地方士绅与清末立宪派 142
1911—1913:共和理念深入人心 145
从“南北议和”到“二次革命”/章开沅 152
财政困难是“南北议和”的一个原因 152
法统之争与“二次革命” 154
1911—1913:革命与“革命的反革命”/高全喜 159
1911—1912,从革命到国家建构 159
1913,政治的转向 167
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
读到《1913革命的反革命》这个书名,我立刻感到一股强大的历史力量扑面而来。1913年,那个风云变幻的年代,革命的浪潮是否仍在涌动,又是否遭到了强烈的反扑?我非常期待在这本书中,能够深入了解1913年究竟发生了怎样的“革命”,它的目标是什么,它的主要参与者是谁?而“反革命”的力量,又是从何而来,他们又是以何种方式来对抗这场革命的?我希望作者能够提供给我丰富的史实证据,将那些复杂的人物关系、政治斗争以及社会变迁一一呈现。我希望这本书能够引发我对历史的深度思考,让我不仅仅是了解事件本身,更能去探究事件背后的原因,以及它对中国未来发展所产生的深远影响。这本书,在我看来,是一次对历史真相的探索,它将帮助我更全面地认识那个充满矛盾与斗争的时代,以及那些在历史浪潮中扮演关键角色的个体。
每当我看到《1913革命的反革命》这样的书名,我的脑海里总会涌现出无数的想象。1913年,一个注定不平凡的年份,而“革命”与“反革命”的组合,更是让这个年份充满了戏剧性。我期待在这本书中,能够看到对这场革命的细致梳理,它是否是一场彻底的变革,还是仅仅是一次政治的洗牌?而“反革命”的力量,又是如何出现的,他们是来自旧势力,还是新生的反对派?我希望作者能够深入挖掘历史的细节,去呈现那些被忽略的事件,去揭示那些隐藏在表面之下的权力博弈。我更希望,作者能够带领我走进那个时代的人物心中,去感受他们的挣扎与抉择,去理解他们的动机与思想。我希望这本书能够提供给我一个全新的视角,让我能够更加全面、深刻地理解中国近代史的复杂性,以及那个时代人们所经历的阵痛与希望。
《1913革命的反革命》,光是这个书名就足以勾起我强烈的好奇心。1913年,一个在中国近现代史上具有特殊意义的年份,而“革命”与“反革命”的字眼,更是预示着一场围绕权力与理念的激烈博弈。我迫切地想知道,作者将如何呈现1913年那场“革命”的图景?它是在怎样的历史背景下发生的?又涉及哪些主要的人物和事件?而“反革命”的力量,又是如何出现的?他们是来自保守的旧势力,还是对革命方向产生异议的新生力量?我希望这本书能够深入挖掘历史细节,用翔实的史料和深刻的分析,为我勾勒出那个时代的复杂图景。我希望作者能够以一种引人入胜的方式,将那些沉寂在历史深处的事件和人物重新鲜活起来,让我能够更深刻地理解那个时代人们的挣扎、理想与幻灭。这本书,对我而言,是一次对中国近代史关键时期的一次深度对话,它将帮助我更好地理解革命的曲折性,以及在历史的变革中,各种力量的相互作用如何决定了历史的走向。
翻开《1913革命的反革命》,我立刻被一种扑面而来的历史厚重感所吸引。作者的文字,仿佛带着一股陈年的墨香,又仿佛饱含着那个时代特有的炽热与悲凉。我试图去捕捉那些字里行间所流淌的情感,去感受作者对于这段历史的独特视角。1913年,这个数字本身就带着一种凝固的张力,而“革命”与“反革命”的并置,更是引发了无限的遐想。这是否意味着,我们所熟知的“革命”并非一路坦途,而是充满了曲折与反复?书中对于“反革命”的着墨,是否揭示了革命过程中一些被忽略的阴暗面,或者说,那些试图维护旧秩序的力量,究竟是如何顽固地抵抗着历史前进的车轮?我尤其好奇的是,作者是如何界定“革命”与“反革命”的?这种界定是否具有鲜明的立场,还是保持着一种相对客观的叙述?在这本书中,我期待看到的是对事件本身的深入挖掘,是对人物命运的细致描摹,是对时代背景的精准还原。我希望作者能够跳出宏大的叙事,去关注那些普通人在历史洪流中的挣扎与选择,他们的喜怒哀乐,他们的理想与幻灭,都应该成为历史的一部分,被真诚地记录下来。我希望这本书能提供给我一种全新的理解历史的方式,让我不再仅仅是被动地接受既定的叙述,而是能够主动地去思考,去质疑,去探索,去形成自己独立的判断。
初拿到《1913革命的反革命》这本书,我脑海中浮现的首先是那段波诡云谲的历史。1913年,对于中国来说,无疑是一个充满变革与动荡的年份。辛亥革命的余波尚未平息,新生的中华民国面临着内忧外患的严峻挑战。而“反革命”这个词,更是充满了戏剧性的张力,让人联想到旧势力的垂死挣扎,或者新生的力量遭遇的阻碍与反扑。我迫切地想知道,在这本书中,作者是如何描绘1913年那场“革命”与随之而来的“反革命”之间的复杂纠葛的。它是否仅仅停留在政治事件的梳理,还是深入到了这场历史洪流中人物的命运与抉择?我期待这本书能带领我穿越时空,去感受那个时代人们的激情、迷茫、恐惧与希望,去理解那些历史进程背后深刻的原因与影响。从书名本身散发出的信息来看,它似乎要揭示的不仅仅是一场简单的权力斗争,更可能是一场思想的碰撞,是新旧价值观的激烈冲突,是不同阶层、不同政治派别之间错综复杂的博弈。我希望作者能以一种引人入胜的方式,将那些尘封的历史细节一一展现,让那些曾经活跃在历史舞台上的风云人物重新鲜活起来,他们的智慧、他们的失误、他们的理想,都将成为我解读那段历史的密钥。这本书,在我看来,绝不仅仅是历史事件的流水账,它更像是一面镜子,映照出那个时代中国社会的种种症结,以及那些试图解决这些症结的人们所付出的努力与代价。我希望它能让我对那段特殊的历史时期有一个更全面、更深刻的理解。
当我看到《1913革命的反革命》这个书名时,我的脑海里立刻涌现出无数的联想。1913年,这个数字本身就带着历史的重量,而“革命”与“反革命”的字眼,更是暗示着一场激烈的冲突与博弈。我非常好奇,作者将如何解读1913年这场“革命”,它究竟是旨在颠覆旧秩序的激进变革,还是某种形式的权力重组?而“反革命”,又是以何种形态出现?是潜藏的阴谋,还是公开的挑战?我希望这本书能够深入挖掘历史的真相,去呈现那些被掩盖的细节,去揭示那些隐藏在历史表象之下的复杂动因。我期待作者能够以一种客观而又不失人文关怀的笔触,带领我走进那个时代,去感受那些人物的命运跌宕,去理解他们的选择与挣扎。这本书,对我来说,是理解中国近代史关键时期的一把钥匙,它将帮助我更深刻地认识到,历史的进程并非一帆风顺,而是充满了反复与斗争。
《1913革命的反革命》这个书名,瞬间就点燃了我对那个动荡年代的好奇心。1913年,一个在中国历史上留下了深刻印记的年份,而“革命”与“反革命”的对峙,更是为这个年份增添了无数的想象空间。我迫切地想知道,作者将如何描绘这场发生在1913年的“革命”?它是否是辛亥革命之后的一次大规模的政治运动,还是某种形式的复辟尝试?而“反革命”,又扮演了怎样的角色?是维护旧秩序的力量,还是对新生政权的反扑?我希望在这本书中,我能看到对当时社会各阶层、各派政治力量的细致描绘,以及他们之间错综复杂的互动关系。我希望作者能够用引人入胜的笔触,将那些历史的细节呈现在我眼前,让我能够身临其境地感受那个时代的氛围。这本书,对我而言,不仅仅是一部历史著作,更像是一扇窗户,让我得以窥探中国近代史的波澜壮阔,理解那个时代的人们是如何在时代的洪流中挣扎、奋斗,以及他们的选择如何塑造了今日的中国。
《1913革命的反革命》,这个书名本身就自带一种强烈的戏剧冲突感。1913年,对于中国而言,无疑是承载着巨变的年份,而“革命”与“反革命”的并列,更是暗示着一场激烈的较量。我非常期待在这本书中,作者能够如何剖析1913年那场“革命”的性质与进程。它是否是辛亥革命的延续,又或者是一种全新的政治运动?而“反革命”,又是以何种形式出现的?是来自旧势力的残余,还是新兴力量的分歧?我希望作者能够以一种抽丝剥茧的方式,为我揭示隐藏在历史迷雾之下的真相。我希望这本书能够提供给我一个多维度的视角,让我能够从不同的角度去审视那段历史,去理解那个时代人物的复杂心境和艰难抉择。这本书,对我而言,是一次对中国近代史关键节点的深入探寻,它将帮助我更好地理解革命的复杂性,以及在变革时期,各种力量是如何相互作用,共同塑造历史的走向。
《1913革命的反革命》这个书名,如同一声古老的号角,唤醒了我对那段波澜壮阔历史的向往。1913年,一个在中国近代史上承载着特殊意义的年份,而“革命”与“反革命”的碰撞,更是为这段历史增添了无限的张力。我迫切地想知道,作者将如何展开1913年那场“革命”的叙事?它是在怎样的历史背景下发生的?又带来了怎样的影响?而“反革命”,又是以何种形式出现的?它是对革命的直接阻击,还是对革命成果的蚕食?我希望在这本书中,我能看到对当时政治格局、社会思潮以及各方势力角逐的细致分析。我希望作者能够用生动而有力的文字,将那些沉睡在史料中的人物与事件一一唤醒,让我能够更加真切地感受到那个时代的脉搏。这本书,在我看来,是对中国近代史的一次深刻剖析,它将帮助我理解革命的复杂性,以及在变革的洪流中,那些试图阻碍或扭转历史方向的力量,究竟是如何运作的。
《1913革命的反革命》,这个书名本身就充满了悬念与深度。当我开始阅读时,我仿佛置身于一个风云变幻的时代,空气中弥漫着革命的激情,也潜藏着反扑的暗流。我迫切地想知道,作者是如何构建起1913年这场“革命”的图景的?它是否是辛亥革命的延续,又或者是一种新的开端?而“反革命”,又是以何种形式出现的?是公开的武力对抗,还是隐秘的阴谋策划?我特别期待书中对那些关键人物的刻画,他们是革命的推动者,还是反革命的操纵者?他们的动机是什么?他们的手段又有多么的复杂?我希望作者能够用生动的笔触,将那些历史的细节呈现在我眼前,让我能够清晰地看到,在那一年,在中国,究竟发生了怎样的故事。这本书,在我看来,更像是一场穿越时空的深度访谈,作者试图通过对这段历史的梳理,来回答一些关于中国命运的根本性问题。我希望它能够引发我对历史的思考,让我去探究那些看似偶然的事件背后,是否存在着必然的逻辑。我希望它能让我对那个时代的人们,对他们的选择,有更深刻的理解和同情。
采访形式呈现学者对于1913年宋教仁遇刺和革命党人“二次革命”的不同看法,优于观点直接且能互相对比,缺陷在部分内容欠论证且受访者态度不一,有几篇答非所问,敷衍明显。1912大妥协的不稳定性在1913年爆发,所谓革命的“反革命”体现出斗争双方政治上不成熟以至对革命成果的背离,革命党在孙文的领导下以宋案与善后借款为名,以极端行为处理政治冲突,最终形成了否定共和民主政制的表征(杨天宏);而两派力量都强调党派(军阀)利益甚于国家利益(高全喜),使得“二次革命”沦为参议员风波(瑞贝卡),违背了人心思定的环境,本身并不具有极强进步性。章永乐认为“大决裂”的必然性,不能指望超常的政治美德来平衡实力政治的错位以及规避已然存在的国内外现实矛盾。彼此预期的差异带来解释不同,国家成为背景,1913及后续令人遗憾。
内容有新意,但信息量不够大。还是希望能够引用历史材料,出一本逻辑严密,史料丰富,有观点有内容的书,而不是此类单薄的“谈话集”。
采访形式呈现学者对于1913年宋教仁遇刺和革命党人“二次革命”的不同看法,优于观点直接且能互相对比,缺陷在部分内容欠论证且受访者态度不一,有几篇答非所问,敷衍明显。1912大妥协的不稳定性在1913年爆发,所谓革命的“反革命”体现出斗争双方政治上不成熟以至对革命成果的背离,革命党在孙文的领导下以宋案与善后借款为名,以极端行为处理政治冲突,最终形成了否定共和民主政制的表征(杨天宏);而两派力量都强调党派(军阀)利益甚于国家利益(高全喜),使得“二次革命”沦为参议员风波(瑞贝卡),违背了人心思定的环境,本身并不具有极强进步性。章永乐认为“大决裂”的必然性,不能指望超常的政治美德来平衡实力政治的错位以及规避已然存在的国内外现实矛盾。彼此预期的差异带来解释不同,国家成为背景,1913及后续令人遗憾。
张华腾、张永等几篇文章不错,破除了孙狗在1913年的又一次革命谎言。
新浪历史频道策划的访谈合集。可作为对邀访的各学者学术观点和价值取向的简要概括。