回到现象学的意向性理论 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:中国政法大学出版社

作者:李忠伟

出品人:

页数:272

译者:

出版时间:2013-11-1

价格:39.00

装帧:平装

isbn号码:9787562050711

丛书系列:当代哲学前沿丛书

图书标签:

• 现象学
• 哲学
• 西方哲学
• 弗雷格
• toc胡塞尔与弗雷格
• toc意向性
• Husserl
• 2
• 现象学
• 意向性
• 胡塞尔
• 意识
• 知觉
• 哲学
• 认识论
• 存在主义
• 思维
• 经验

好的，这是一本关于后结构主义对知识生产的批判性研究的图书简介，重点探讨了福柯、德里达和利奥塔等思想家如何挑战了传统认识论和主体性观念，并分析了这种挑战对当代社会、权力和话语构成的深远影响。 --- 书名：《断裂与重构：后结构主义视野下的知识、权力与主体》 导言：知识秩序的解构与现代性的黄昏 本书旨在深入剖析二十世纪下半叶兴起的一场思想风暴——后结构主义。这场运动并非简单的哲学流派更迭，而是一场针对启蒙理性、客观真理以及主体中心主义的全面“断裂”。我们试图揭示，后结构主义思想家如何通过解构语言、权力和知识的内在关联，揭示了看似稳固的知识秩序背后所隐藏的权力运作机制和历史偶然性。 本书的结构遵循一条由批判到建构的脉络：首先，追溯后结构主义思想的起源，考察其与结构主义的张力与继承；其次，重点分析米歇尔·福柯对知识型（Episteme）和权力/知识（Pouvoir/Savoir）的颠覆性论述；再次，探讨雅克·德里达的“延异”（Différance）理论如何彻底动摇了西方形而上学的“在场形而上学”；最后，审视让-弗朗索瓦·利奥塔对“宏大叙事”的祛魅，以及这种祛魅对当代社会知识合法性危机的影响。通过对这些核心文本的细致解读，本书力图描绘出后结构主义如何为我们理解当代社会权力结构、身份构建及知识生产提供了全新的、充满张力的视角。 第一章：从结构到裂隙：后结构主义的谱系与分野 本章首先梳理了后结构主义思想的生成语境，特别是其对索绪尔语言学结构主义所持的批判与继承关系。结构主义试图寻找语言和文化现象背下的普遍、静态的底层结构，而早期的后结构主义者则敏锐地察觉到，任何结构本身都内含着张力、歧义和不稳定因素。 我们将探讨列维-斯特劳斯的结构人类学如何被后续的思想家们看作是构建普世人性的新神话。随后，我们将区分“解构的转向”——即从强调结构的一致性转向关注结构的内部裂痕和断裂点。这一转向标志着哲学焦点从“寻找意义的深层结构”转向了“分析意义的生成过程和权力制约”。本章还将引入阿尔都泰的思想片段，作为理解意识形态如何渗透到知识生产中的重要铺垫。 第二章：权力的显现与知识的谱系：米歇尔·福柯的考古学与权力分析 米歇尔·福柯是后结构主义思想版图中最为宏伟的建筑师之一。本章将聚焦于他对传统哲学范畴的颠覆性重构。我们不会将福柯简单视为历史学家或社会学家，而是将其视为一位“权力-知识的谱系学家”。 首先，我们将详述福柯的“知识考古学”方法，尤其关注《词与物》中“知识型”（Episteme）的转换如何展示了知识体系的非连续性和历史的断裂性。知识并非积累性的进步，而是不同历史阶段间知识组织方式的根本性更迭。 其次，本书将深入分析福柯的“权力理论”。与传统的将权力视为自上而下的压制性力量不同，福柯揭示了权力是一种弥散的、生产性的关系网络。我们将详细考察“权力/知识”的不可分割性：知识的生产总是伴随着权力的部署，而权力的运作也必然依赖特定的知识范式（如医学知识、精神病学知识）来确立其合法性。特别是对“规训与惩罚”中规训权力（Disciplinary Power）和“性史”中对主体建构机制的分析，将是本章的核心内容。规训的微观技术如何塑造了顺从且有用的身体，是理解现代社会治理形态的关键。 第三章：在场形而上学的终结：雅克·德里达的解构方法与语言的界限 雅克·德里达的贡献在于对西方哲学传统赖以存在的根本假设——“在场形而上学”——发起了最彻底的挑战。本章将系统阐述“解构”这一方法论的复杂内涵。 我们首先要理解德里达对索绪尔语言学中“能指”与“所指”关系的重新解读。德里达认为，意义的确定性总是被推迟，因为任何一个能指的意义都依赖于它所缺席的其他能指的系统，这便是“延异”（Différance）的体现。它既是“推迟”又是“差异”，揭示了意义的无限漂移性。 本书将详细分析德里达对重要哲学概念（如“逻各斯中心主义”、“在场”、“真理”）的解构过程。解构不是破坏，而是通过揭示文本内部的紧张和矛盾，展示其建构性的假设和被压抑的“他者”。我们将讨论，这种对语言边界的探索，如何使我们对“文本之外别无他物”这一断言保持警惕，并引发对“书写”优先于“言语”的重新评估。德里达的工作迫使我们承认，任何试图确立终极意义或纯粹在场的企图，都必然在自身的语言结构中走向失败。 第四章：宏大叙事的衰落与知识的合法性危机：利奥塔对现代性的批判 进入当代，知识的生产不再享有绝对的、普遍的权威。利奥塔在《后现代状况》中对“宏大叙事”（Grand Récit）的批判，标志着对启蒙运动以来一切试图解释历史、社会和人类命运的统一性理论的深刻怀疑。 本章将探讨利奥塔如何界定“后现代”——不是一个时间阶段，而是一种对宏大叙事的怀疑态度。这些叙事，无论是黑格尔式的历史精神，还是马克思主义的阶级解放，其普遍性主张都被权力运作和知识的碎片化所侵蚀。 利奥塔主张知识的合法性不再来源于某个统一的本体论或认识论基础，而是来源于语言游戏的多元性和“异质性”（Hétérogénéité）。当知识被视为一系列彼此不兼容的“游戏规则”时，冲突和不确定性便成为常态。本书将分析，这种对知识合法性的祛魅，如何导致了当代社会中专业化和技术化知识的兴起，以及科学的“去道德化”倾向。我们也将审视，在宏大叙事衰落后，如何通过对“异质性”的尊重来寻求一种局部的、暂时的共识，而不是全盘的统一。 结语：持续的批判与思想的后遗产 本书最后将总结后结构主义对当代思想和社会实践的深远影响。后结构主义并未提供一套可以替代旧体系的“新真理”，其核心贡献在于提供了一种批判性的视角：它教会我们对任何看似自然、客观或普遍的知识体系保持警惕，并时刻追问：这种知识是如何被生产出来的？它为谁服务？它排除了什么声音？ 从文化研究对身份和边缘化群体的解读，到信息时代的权力流转，后结构主义的思想工具依然是分析我们所处时代的必备良方。它提醒我们，我们所生活的世界，是一个充满断裂、歧义和持续协商的场所，真理的确定性永远处于被“延异”的悬置状态。 本书不仅是对一代思想巨匠的致敬，更是对读者进行一场严肃的智力挑战：如何在一个不再相信统一真理的时代，继续进行有意义的知识探索和政治行动。 --- 关键词： 福柯；德里达；利奥塔；后结构主义；权力/知识；解构；延异；宏大叙事；知识型；主体性批判。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

当我在书店的架子上看到《回到现象学的意向性理论》这本书时，我的目光被深深地吸引住了。标题中的“回到”二字，仿佛是一种召唤，邀请我回到哲学思考最本真的起点，去审视那个关于意识与世界之关系的根本问题。意向性，作为现象学的核心概念，无疑是打开这一问题的钥匙。它揭示了我们的意识并非是一片孤立的“心灵大陆”，而是总是“指向”着某个东西，与外部世界建立着千丝万缕的联系。 我非常期待书中能够深入探讨意向性的“指向性”究竟意味着什么。它是一种纯粹的心理指向，还是一种与身体、与行动紧密相关的指向？例如，当我伸手去拿杯子，我的意向性不仅指向那个杯子，也同时包含了我的身体动作、我的视觉反馈，以及我的“想要喝水”的欲望。这种身体性、行动性与意向性的融合，是否是理解意向性的关键？我希望本书能够提供一些关于意向性如何与身体、行动相协调的深刻见解。 此外，我也希望书中能够探讨意向性在“误解”和“错误认知”中的角色。我们并非总是能够正确地意向性地指向对象，有时我们也会产生误解。例如，看到一个模糊的影子，我们可能会误以为是人。这种误解，是否同样体现了意向性的运作？它是否是意向性的一种“偏离”或者“扭曲”？我期待书中能够对意向性的“错误”模式进行分析，从而帮助我们更全面地理解意识运作的复杂性。

评分☆☆☆☆☆

《回到现象学的意向性理论》——这个书名，如同一扇厚重的门，推开它，我便能进入一个关于意识和世界深刻对话的殿堂。意向性，这个概念，我接触过不少，但总感觉还有更深层的含义等待我去发掘。它不仅仅是意识“关于”某物，它更是一种生命力的展现，一种主体与客体之间动态的、充满张力的联系。 我最想从这本书中获益的是，能够理解意向性是如何“塑造”我们经验的。我们并非被动地接收世界，而是通过我们的意向性活动，主动地建构着我们所经验到的世界。例如，当我们进入一个陌生的环境，我们的意向性会引导我们去关注特定的事物，去尝试理解它们的含义，从而在我们的心中形成一个关于这个环境的“意义地图”。我希望这本书能够细致地描绘出意向性在经验建构过程中的具体作用机制。 同时，我也非常好奇书中是否会探讨意向性与“自由意志”之间的关联。如果我们的意识总是指向特定的对象，那么我们是否能够自由地选择我们的指向？我们的意向性是否可以被训练、被引导？如果意向性是我们自由选择的基础，那么如何理解那些看似不由自主的意向性活动，例如突如其来的联想，或者难以抑制的欲望？我期待书中能够提供一些关于意向性与自由意志之间关系的哲学思考。

评分☆☆☆☆☆

这本书的题目，《回到现象学的意向性理论》，犹如一股清流，涌入我对哲学概念的探索之中。意向性，对我而言，始终是一个充满魅力的主题，它触及了意识最根本的运作方式，以及我们与世界最直接的联系。 我希望书中能够提供一些“案例分析”，通过具体的例子来阐释意向性理论。例如，在艺术欣赏中，意向性是如何运作的？一位画家如何通过他的画作，引导观众的意向性去体验某种情感或观念？又或者，在人际交往中，意向性是如何帮助我们理解他人的意图和感受的？鲜活的案例，能够让抽象的哲学概念变得生动易懂，也能够帮助我更好地将其运用到实际生活中。 再者，我期待书中能够探讨意向性与“价值”之间的关系。我们对事物的意向性指向，是否总是带有某种价值判断？例如，当我们意向性地指向一个“美好”的事物，这是否意味着我们赋予了它积极的价值？反之，当我们意向性地指向一个“糟糕”的事物，我们是否就赋予了它消极的价值？我希望书中能够深入剖析意向性在价值判断过程中的作用，以及它如何影响我们对世界进行价值排序。

评分☆☆☆☆☆

《回到现象学的意向性理论》——这个名字本身就充满了哲学上的吸引力，它暗示着一种回归本源、重新审视的姿态。我一直深信，意向性是理解我们如何“成为”自己的关键。它并非是心灵被动地接受外界信息，而是心灵主动地、有目的地与世界发生联系。这种联系，塑造了我们的感知、我们的思维，乃至我们对意义的理解。 我迫切想知道，这本书将如何“回到”现象学。是重新阐释胡塞尔的原初思想，还是在吸收后辈学者的研究成果后，对其进行一种整合性的呈现？我期待书中能够对意向性理论的核心论证逻辑进行清晰的梳理，例如“意向相关”与“意向内容”的区别，以及它们是如何共同构成意向性的。这种细致的分析，对于理解意向性理论的严谨性至关重要。 同时，我希望能看到书中探讨意向性在不同文化、不同历史语境下的可能性。尽管意向性被视为一种普遍的人类意识特征，但不同文化背景下的个体，其意向性的具体表现方式是否会有所差异？例如，在集体主义文化中，个体的意向性是否会更加倾向于指向群体，指向社会和谐？我希望这本书能够提供一些跨文化的视角，拓展我们对意向性理解的边界。

评分☆☆☆☆☆

《回到现象学的意向性理论》——这个书名，如同一扇敞开的大门，邀请我去探索现象学最核心的宝藏。意向性，我一直认为，是理解人类之所以为人的秘密之一。它不仅仅是我们思考某个事物，更是我们“活在”某个事物之中。 我特别期待书中能够深入挖掘意向性的“多层性”。也就是说，我们的意识并非只是一层简单的指向，而是可能存在着多层、多维度的指向。例如，当我阅读这本书，我不仅指向书中的文字和概念，我也可能在反思我的阅读行为本身，或者在联想我过去的阅读经验。这种层层递进、相互交织的意向性，是如何运作的？我希望书中能够为我揭示这种意向性结构的复杂性。 此外，我也关注书中是否会探讨意向性与“情境”之间的关系。我们的意向性并非是独立自主的，而是深深地根植于我们所处的具体情境之中。例如，在危险的情境下，我们的意向性会更加聚焦于识别威胁；在放松的情境下，我们的意向性可能会更加开放和自由。我期待书中能够为我呈现意向性如何在具体的、动态的情境中被激活、被塑造，以及它如何反过来影响我们对情境的理解。

评分☆☆☆☆☆

这本书的标题，如同一记响亮的钟声，在我的哲学探索的道路上敲响。《回到现象学的意向性理论》——这八个字，简洁而有力，直指核心。我一直认为，胡塞尔的现象学，尤其是他对意向性的强调，为我们理解“我思”与“世界”之间的关系，提供了一种革命性的视角。它让我们摆脱了僵化的主体-客体二元对立，看到了两者之间那种生动、互动的关系。 我非常期待书中能够对“意向性对象”这一概念进行深入的分析。意向性总是指向某个对象，但这个“对象”是否必须是实体存在的？它是否可以是想象的、虚构的，甚至是矛盾的？例如，当我们思考“独角兽”时，我们的意识同样具有意向性，它指向一个并不真实存在的对象。这种指向性，又该如何理解？这本书能否为我厘清意向性对象的多样性及其哲学意涵，将会是一大亮点。 此外，我对书中是否会涉及“反思性意向性”也非常感兴趣。我们不仅能够意向性地指向外部世界，我们也能够意向性地指向我们自身的意识活动，也就是我们能够“反思”我们的思考。这种自我意识的意向性，是如何运作的？它与我们对他人的理解，以及对自身情感的认知，有着怎样的关联？我希望作者能够在这方面提供深刻的洞见，帮助我们理解人类自我意识的复杂维度。

评分☆☆☆☆☆

《回到现象学的意向性理论》这个名字，就像是一道神秘的邀请函，邀请我这位对哲学充满好奇的读者，一同踏上一段探索意识深渊的旅程。意向性，这个曾经让我既着迷又有些困惑的概念，似乎在这本书的指引下，将要展现出它更为清晰、更为深刻的面貌。我总觉得，意向性是理解人类主体性，理解我们如何与外部世界建立联系的关键。它不是一种被动接收信息的过程，而是一种主动的、指向性的“在世界之中”的存在方式。 我特别关注这本书是否能够帮助我理解意向性的“回溯性”和“前瞻性”。也就是说，我们当下的经验，总是受到过去经验的影响（回溯），同时也指向着未来的可能性（前瞻）。例如，当我看到一个红色的苹果，我的意识不仅指向这个具体的苹果，也同时激活了我关于“苹果”的各种知识和经验，甚至联想到未来我可能会去吃它。这种跨越时空维度的意向性运作，是如何发生的？这本书能否为我揭示其中的奥秘？ 同时，我希望书中能够探讨意向性与“意义”之间的紧密联系。正是因为意向性，世界才对我们来说变得有意义。一个纯粹的感官输入，如果没有意向性的介入，它就只是一堆杂乱无章的数据。是意向性，将这些数据组织起来，赋予它们特定的含义，让我们能够理解、认识和回应世界。我期待作者能够深入挖掘这种意义的生成机制，以及意向性在其中扮演的不可或缺的角色。

评分☆☆☆☆☆

看到《回到现象学的意向性理论》这个书名，我的内心便涌起一股强烈的学术冲动。现象学的意向性理论，在我看来，是现代哲学中最为精妙、也最具解释力的理论之一。它如同显微镜，让我们得以近距离观察意识的内部运作，理解我们如何从混沌的感官经验中，辨识出有序的世界。 我希望这本书能够呈现出一种“严谨”的学术风格，用清晰的语言和扎实的论证，引领我深入理解意向性理论的各个层面。例如，我想知道，意向性理论是如何应对“意识的封闭性”这一经典的哲学难题的。如果意识总是指向外部世界，那么它是否永远无法真正触及外部世界的“本质”？或者说，它永远只能停留在我们对世界的“表征”上？我期待书中能够提供一些对这些挑战的回应。 再者，我希望书中能够对意向性理论在不同哲学流派中的演变和影响进行考察。例如，它与解释学、存在主义、甚至后结构主义等思潮之间，有着怎样的对话和张力？通过梳理这些联系，我们可以更清晰地看到意向性理论在整个哲学史上的地位，以及它对后世哲学研究的深远影响。这种宏观的视野，对于理解一个理论的价值至关重要。

评分☆☆☆☆☆

这本书的名字起得就非常吸引人：《回到现象学的意向性理论》。光是这几个字，就足以让任何一个对哲学，尤其是对现象学有所涉猎的读者，产生强烈的好奇心。我一直觉得，现象学在现代哲学思潮中，扮演着一种独特的、像是“返璞归真”的角色。它试图剥离掉那些繁复的形而上学建构，回到我们最直接、最原初的经验本身，去探寻意识的本质，以及意识与世界之间那种密不可分的关系。而“意向性”，作为现象学的核心概念之一，更是撬动了整个现象学大厦的基石。它指的是意识总是“关于”某物的特性，我们的一切思考、感知、情感，都指向着某个对象。这本书的题目，直接点明了它要重新审视和深入挖掘的正是这个至关重要的概念。 我尤其好奇，作者是如何“回到”现象学的。这意味着什么？是梳理胡塞尔的经典论述，还是对其进行某种批判性的继承和发展？亦或是，将意向性理论置于更广阔的哲学背景下，与其他的哲学传统进行对话？我期待书中能够看到清晰的梳理，能够帮助我理清意向性理论的起源、发展脉络，以及其核心的论证过程。当然，更重要的是，作者是否能够提出一些新的视角，或者对意向性理论的某些方面进行更深入的解析，从而帮助我们更深刻地理解意识的运作机制，以及我们是如何在世界中获得意义的。 我想，对于意向性理论的探讨，必然会触及到诸如“意识的本质”、“主观性与客观性的关系”、“感知与表征”、“自我与他者”等一系列根本性的哲学问题。这些问题，正是塑造了我们对自身和世界的根本理解的基石。如果这本书能够对这些问题给出有启发性的回答，那无疑将是一部极具价值的哲学著作。我期待书中能够有严谨的论证，清晰的逻辑，以及对相关哲学文献的深入研究，能够带我进行一次深度而富有挑战性的思想漫游。

评分☆☆☆☆☆

这是一本让人迫不及待想翻开的书，光是书名《回到现象学的意向性理论》就预示着一场智识的盛宴。我常常在思考，当我们说“我看见一棵树”的时候，这“看见”究竟意味着什么？它仅仅是光线作用于视网膜的生理过程吗？显然不是。现象学告诉我们，这其中包含了我的注意力、我的过去经验、我的文化背景，以及这棵树在我视野中的整体呈现。而意向性，正是揭示了意识如何主动地、指向性地构造我们经验世界的那股力量。 我对这本书的期待，首先在于它是否能为我重新点燃对意向性理论的兴趣。许多哲学概念，初读时令人振奋，但随着时间的推移，若没有进一步的深化和阐释，便可能变得模糊甚至僵化。我希望这本书能够提供一种全新的解读方式，让我们看到意向性理论在当下的哲学语境中，依然具有的强大生命力和解释力。或许，作者会借由现代认知科学、心理学，甚至神经科学的成果，来重新审视意向性的内在机制，从而赋予这个古老的概念以新的活力。 再者，我希望这本书能够深入浅出地探讨意向性的不同面向。意向性是否只有一种形态？它在感知、记忆、想象、判断等不同的意识活动中，是否展现出不同的特质？它是否与情感、欲望等非认知因素有着怎样的纠葛？我期待作者能够细致地剖析这些问题，为我们描绘出一幅意向性如何在我们丰富的内心世界中穿梭、作用的生动图景。毕竟，我们的意识体验，从来都不是单一的、孤立的，而是由无数个意向性活动交织而成的一张复杂网络。

评分☆☆☆☆☆

现象学还原 （“加括号”，悬置对对象的实存信念） 使对象成为意向相关项（noema），而命题反思 （“加引号”，意向命题本身） 使对象成为弗雷格式的意义。意识并不是通过相关项指向外在于意识和意义的对象，而是透过意向相关项指向“内在于”意向意义，即可以在诸多意向意义中保持同一的对象极X。由此批驳了弗雷格式解读下的 活动-意义-对象 三元意向结构，而代以 活动-相关项{设定特征+〔意义（谓词意义+对象极X）〕} 的二元意向结构。 严重怀疑前四章是凑字数的，逻辑脉络非常不清晰，车轱辘话反复讲。建议读完导论直接从第五章开始读，接下来三章一气呵成，非常精彩，该讲清的问题都讲清了。五星也是单给这部分的。作者是扎哈维那本《胡塞尔现象学》的中译者，但凡读过的读者都会对其逻辑和表达功底有所信任。

评分☆☆☆☆☆

现象学还原 （“加括号”，悬置对对象的实存信念） 使对象成为意向相关项（noema），而命题反思 （“加引号”，意向命题本身） 使对象成为弗雷格式的意义。意识并不是通过相关项指向外在于意识和意义的对象，而是透过意向相关项指向“内在于”意向意义，即可以在诸多意向意义中保持同一的对象极X。由此批驳了弗雷格式解读下的 活动-意义-对象 三元意向结构，而代以 活动-相关项{设定特征+〔意义（谓词意义+对象极X）〕} 的二元意向结构。 严重怀疑前四章是凑字数的，逻辑脉络非常不清晰，车轱辘话反复讲。建议读完导论直接从第五章开始读，接下来三章一气呵成，非常精彩，该讲清的问题都讲清了。五星也是单给这部分的。作者是扎哈维那本《胡塞尔现象学》的中译者，但凡读过的读者都会对其逻辑和表达功底有所信任。

评分☆☆☆☆☆

现象学还原 （“加括号”，悬置对对象的实存信念） 使对象成为意向相关项（noema），而命题反思 （“加引号”，意向命题本身） 使对象成为弗雷格式的意义。意识并不是通过相关项指向外在于意识和意义的对象，而是透过意向相关项指向“内在于”意向意义，即可以在诸多意向意义中保持同一的对象极X。由此批驳了弗雷格式解读下的 活动-意义-对象 三元意向结构，而代以 活动-相关项{设定特征+〔意义（谓词意义+对象极X）〕} 的二元意向结构。 严重怀疑前四章是凑字数的，逻辑脉络非常不清晰，车轱辘话反复讲。建议读完导论直接从第五章开始读，接下来三章一气呵成，非常精彩，该讲清的问题都讲清了。五星也是单给这部分的。作者是扎哈维那本《胡塞尔现象学》的中译者，但凡读过的读者都会对其逻辑和表达功底有所信任。

评分☆☆☆☆☆

现象学还原 （“加括号”，悬置对对象的实存信念） 使对象成为意向相关项（noema），而命题反思 （“加引号”，意向命题本身） 使对象成为弗雷格式的意义。意识并不是通过相关项指向外在于意识和意义的对象，而是透过意向相关项指向“内在于”意向意义，即可以在诸多意向意义中保持同一的对象极X。由此批驳了弗雷格式解读下的 活动-意义-对象 三元意向结构，而代以 活动-相关项{设定特征+〔意义（谓词意义+对象极X）〕} 的二元意向结构。 严重怀疑前四章是凑字数的，逻辑脉络非常不清晰，车轱辘话反复讲。建议读完导论直接从第五章开始读，接下来三章一气呵成，非常精彩，该讲清的问题都讲清了。五星也是单给这部分的。作者是扎哈维那本《胡塞尔现象学》的中译者，但凡读过的读者都会对其逻辑和表达功底有所信任。

评分☆☆☆☆☆

现象学还原 （“加括号”，悬置对对象的实存信念） 使对象成为意向相关项（noema），而命题反思 （“加引号”，意向命题本身） 使对象成为弗雷格式的意义。意识并不是通过相关项指向外在于意识和意义的对象，而是透过意向相关项指向“内在于”意向意义，即可以在诸多意向意义中保持同一的对象极X。由此批驳了弗雷格式解读下的 活动-意义-对象 三元意向结构，而代以 活动-相关项{设定特征+〔意义（谓词意义+对象极X）〕} 的二元意向结构。 严重怀疑前四章是凑字数的，逻辑脉络非常不清晰，车轱辘话反复讲。建议读完导论直接从第五章开始读，接下来三章一气呵成，非常精彩，该讲清的问题都讲清了。五星也是单给这部分的。作者是扎哈维那本《胡塞尔现象学》的中译者，但凡读过的读者都会对其逻辑和表达功底有所信任。