具体描述
《诠释与重建(王船山的哲学精神第2版)(精)》(作者陈来)着眼于诠释,故因诠释对象的不同而在结构上分成六个部分:读《大学》、读《中庸》、读《论语》、读《孟子》、《思问录》、《正蒙注》。这与一般著作以问题为焦点在全书分章有所不同。然而,这样一来,各个部分的讨论中难免会有重合与交叉之处,使得同一个问题(如理气观)的讨论有时分布在不同地方,而没有集中呈现。从这一点来说,全书以问题分章就有它的好处。
作者简介
陈来,1952年生于北京,哲学博士。清华大学国学研究院院长、清华大学哲学系教授、北京大学哲学系教授。曾担任哈佛大学、东京大学、香港科技大学、台湾中央大学等校客座教授,国际中国哲学学会副执行长。现任全国中国哲学史学会会长、教育部社会科学委员会委员,以及多所大学的特聘讲座教授、兼职教授等。
目录信息
一 心路/2
二 取向/5
三 渊源/10
四 定位/14
概说/22
读《大学》
第一章 船山的《大学》诠释及思想特色/43
一 道学判释/44
二 智为性体/46
三 明德之心/47
四 持志正心/49
五 以诚灌意/53
六 守理不动/57
七 格致相因/6l
八 余论/64
读《中庸》
第二章 船山的《中庸》首章诠释及其思想/75
一 “中”之诸义/76
二 道心人心/78
三 中和皆体/80
四 未发为性/84
五 戒惧慎独/88
六 余论:《四书笺解》与《四书训义》/93
读《论语》
第三章 船山《论语》诠释中的理气观/105
一 理气无分体,德才有合用/106
二 以理治气,以理养气/111
三 天命之理与气数之命/114
第四章 船山气质论与气质人性论/119
一 质以函气,气以函理/119
二 形质之体与形后之气/124
三 “性善”说与“性近”说/130
第五章 船山思想的理欲观/134
一 情者己也/135
二 己者性也/139
三 存理遏欲/145
四 《孟子说》的天理人欲之辨/15l
读《孟子》
第六章 船山哲学的气体论与气善论/161
一 气善论/163
二 气体论/L69
三 气几论/174
四 气化论/177
五 气理论/183
第七章 船山《孟子》诠释中的心性情论/193
一 心含性而效动/194
二 性为体,心为用/199
三 心未即理/201
四 尊气以尽心/206
五 继之者善,善成之性/207
六 形色即天性/211
七 后天之性/215
八 四端非情,恶根于情/219
第八章 船山《孟子说》的工夫论/229
一 养气/230
二 知言/232
三 持志/233
四 集义/235
五 夜气/237
六 知性尽心/240
七 存心养性/242
八 求放心/244
九 总论为学之道/246
《思问录》
第九章 船山《思问录》内篇思想研究/253
一 论理气、动静、神化/254
二 论心、性、情/259
三 论善恶工夫/269
四 论有无、体用/273
五 批判虚论,回归张周/277
《正蒙注》
第十章 “存神尽性.全而归之”/283
——船山《正蒙注》的思想宗旨
一 贞生死以尽人道/284
二 明人道以为实学/288
三 安身立命的基点/291
四 圣学正统的重建/293
五 小结/295
第十一章 船山《正蒙注》的善恶生死论/299
一 安生安死/300
二 全生全归/303
三 不留不挠,306
四 理学渊源/311
五 余论/318
第十二章 船山《正蒙注》的存神尽性论/322
一 性以健顺为体/322
二 性善人之独/327
三 心函□缢/330
四 肖太和之本体/335
五 存神尽性/338
六 余论/344
第十三章 船山《正蒙注》的纲□神化论/35l
一 太和本体/352
二 阴阳气化/363
三 神、气、理、诚/368
四 小结/377
附录 元明理学的“去实体化”转向及其
理论后果/382
——重回“哲学史”诠释的一个例子
一 吴澄的理“非别有一物”说/384
二 罗钦顺的“理气一物”说/386
三 王廷相的“性出乎气”说/392
四 刘宗周的“气质之性”说/396
五 王夫之的“气质中之性”说/401
基本文献和主要书目/409
主要名词索引/414
后记/423
· · · · · · (收起)
读后感
在诠释学理论渐已成为各种“创造性误读”的诠释学借口的今天,一部以《诠释与重建》为题的经典研究著作的问世,其补偏救弊之意是显见的。在“后记”中, 陈来先生谈及此书的缘起时说:“因见现在‘经典和诠释’的主题研究很流行,但大多数未能深入于诠释的具体实践,往往流于空...
在诠释学理论渐已成为各种“创造性误读”的诠释学借口的今天,一部以《诠释与重建》为题的经典研究著作的问世,其补偏救弊之意是显见的。在“后记”中, 陈来先生谈及此书的缘起时说:“因见现在‘经典和诠释’的主题研究很流行,但大多数未能深入于诠释的具体实践,往往流于空...
在诠释学理论渐已成为各种“创造性误读”的诠释学借口的今天,一部以《诠释与重建》为题的经典研究著作的问世,其补偏救弊之意是显见的。在“后记”中, 陈来先生谈及此书的缘起时说:“因见现在‘经典和诠释’的主题研究很流行,但大多数未能深入于诠释的具体实践,往往流于空...
在诠释学理论渐已成为各种“创造性误读”的诠释学借口的今天,一部以《诠释与重建》为题的经典研究著作的问世,其补偏救弊之意是显见的。在“后记”中, 陈来先生谈及此书的缘起时说:“因见现在‘经典和诠释’的主题研究很流行,但大多数未能深入于诠释的具体实践,往往流于空...
在诠释学理论渐已成为各种“创造性误读”的诠释学借口的今天,一部以《诠释与重建》为题的经典研究著作的问世,其补偏救弊之意是显见的。在“后记”中, 陈来先生谈及此书的缘起时说:“因见现在‘经典和诠释’的主题研究很流行,但大多数未能深入于诠释的具体实践,往往流于空...
用户评价
阅读这本书的过程,与其说是学习,不如说是一场关于“如何思考”的系统性训练。作者似乎有一个隐藏的目标,那就是解构我们习以为常的认知框架。他总是在最不经意的地方设置“陷阱”,让你以为自己已经理解了某个术语的全部含义,紧接着,他就用一个巧妙的案例,瞬间颠覆你刚刚建立起来的认知地图。这种不断地自我否定和重构的过程,极大地提升了我的批判性思维能力。我发现自己看待日常的新闻事件、甚至人际交往的方式都潜移默化地发生了改变,不再满足于表象的解释,而是习惯性地去追问其背后的结构性成因和潜在的意识形态预设。这种“方法论”的价值,远远超过了书中具体陈述的任何一个结论。它提供了一套更锐利的工具箱,让你能够以更高的维度去审视这个复杂的世界。
这本书的知识密度,用“惊人”来形容或许都显得有些保守了。我自认为在相关领域也有一定的涉猎,但书中引用的那些交叉学科的例证,依然让我大开眼界。从古希腊的修辞学模型,到近代的符号学发展,再到某个特定时期社会结构的变迁,作者信手拈来,无缝衔接。最让我印象深刻的是他分析某个核心概念的演变脉络时,竟然能追溯到一种极为小众的民间传说中去寻找源头——这种跨越时空的文化考古能力,简直令人望尘莫及。不过,我必须坦诚,初次阅读时,中间有几章的学术密度确实高到让人有些气喘。它不适合碎片化时间阅读,如果读者对此领域背景知识储备不足,可能需要反复查阅注释和参考书目,但这恰恰也体现了作者的严谨与深厚。这本书无疑是为那些真正渴望深入探索、不畏惧挑战的求知者准备的。
这本书的装帧设计实在太有品味了,封面那种略带磨砂质感的纸张,配上烫金的书名,拿在手里沉甸甸的,光是看着就觉得内容非同一般。内页的排版也做得非常考究,字体大小和行距拿捏得恰到好处,读起来一点都不费眼睛,即便长时间沉浸其中,也不会感到疲劳。我记得我是在一个下着小雨的午后,窝在沙发里第一次翻开它。最初只是随便翻阅,但很快就被那种扑面而来的学术气息所吸引。作者在引言部分的切入点就相当犀利,他没有直接抛出结论,而是通过一系列看似不相关的历史碎片,巧妙地构建了一个宏大的叙事框架,让人不禁好奇,这些看似松散的线索最终会汇聚成怎样一幅完整的图景。这种布局上的匠心独运,首先就为阅读体验定下了一个高格调的基调,让人对接下来即将展开的深度探讨充满了期待,仿佛踏入了一个精心布置的知识迷宫。
这本书的引人入胜之处,还在于它处理“不确定性”的坦诚态度。在许多类似主题的著作中,作者往往试图用一个宏大的理论体系来囊括一切,给人一种“真理已找到”的错觉。但在这本书里,作者始终保持着一种谦卑的学人姿态,他清晰地指出了现有理论的局限性,甚至毫不避讳地探讨了那些尚未找到完美解释的灰色地带。这种对知识边界的清晰界定,反而让我感到无比的信赖。他没有试图用华丽的辞藻掩盖真空,而是坦诚地展示了探索的艰难和前路的未知。特别是他在结尾部分对未来研究方向的展望,那种既充满希望又不失清醒的笔调,让我深受鼓舞。它没有给人提供一个终点,而是热情洋溢地指明了更多值得探索的迷雾,激发了读者自己去“开疆拓土”的热情。
这本书的行文风格与其说是在阐述理论,不如说是在进行一场与读者的深度对话,那种感觉非常独特。作者的笔触时而如手术刀般精准冷静,剖析那些复杂概念时,逻辑链条清晰得令人拍案叫绝;可下一刻,他又会突然变得像一位哲人,用一种充满诗意和隐喻的方式,引导你跳出既有的思维定势。我尤其欣赏他处理那些经典争议性话题时的态度——他绝不轻易站队,而是将所有主要的流派观点都进行了立体化的呈现,让你在阅读的过程中,不断地与自己的固有认知进行博弈和校准。这使得阅读过程充满了动态的张力,而不是单向的灌输。我常常需要停下来,合上书本,在房间里踱步思考几分钟,才能消化其中某一个段落带来的认知冲击。这绝对是一本需要“慢读”的书,急躁地翻阅只会错过太多精彩的暗喻和细腻的逻辑铺垫。
研究船山的论文合着出了集子,感觉没有《有无之境》成系统
稍杂乱,论述无新意。
稍杂乱,论述无新意。
研究船山的论文合着出了集子,感觉没有《有无之境》成系统
稍杂乱,论述无新意。