具体描述
在中外关系中,弱势民族文学对于中国作家来说是一种被引为知己的异域文化,有着贯穿始终的被关注、介绍和翻译的过程。而本书主要介绍了弱势民族文学译介和接受研究的意义,20世纪上半期弱势民族文学译介与主体选择,20世纪下半期弱势民族文学译介与民族文化建构,世界语理想与弱势民族文学译介,米兰?昆德拉在中国的译介及其接受,弱势民族文学的影响接受与中国现代文学的主体建构等八章内容。
作者简介
宋炳辉,复旦大学文学博士、教授、博士生导师,现任上海外国语大学文学研究院研究员,《中国比较文学》季刊常务副主编,兼任中国比较文学学会副会长兼青年委员会主任、上海市比较文学研究会会长,中国现代文学学会、中国当代文学学会理事等。主要从事比较文学、中外文学关系和翻译文学研究,著有《徐志摩评传》、《茅盾与上海文化》、《方法与实践:中外文学关系研究》等,发表相关学术论文百余篇。
目录信息
第一章 弱势民族文学译介和接受研究的意义
第一节 现代民族意识的觉醒与中国世界观的转变
第二节 被压抑和遮蔽的中外文学关系线索
第三节 “弱势民族文学”及其相关概念的厘定
第四节 揭示中国文学现代性内涵的有效场所
第五节 论述目的和展开路径
第二章 20世纪上半期弱势民族文学译介与主体选择
第一节 20世纪前30年的弱势民族文学译介
第二节 20世纪30至40年代的弱势民族文学译介
第三节 民族话语的意识形态性和知识分子的不同选择
第三章 东、南、北欧诸国文学在现代中国的译介史述
第一节 东、南、北欧文学译介概述
一、东欧国家文学在中国
二、南欧国家文学在中国
三、北欧国家文学在中国
第二节 重要作家和作品在20世纪上半期的译介情况
一、显克维奇(Henryk Sienkiewicz,1846~1916年)
二、裴多菲(Peitofi Sander,1823~1849年)
三、邓南遮(Gabriele D'Annuazio,1863~1938年)
四、安徒生(Hans Christian Andersen,1805~1875年)
五、塞万提斯(Miguel de Cervantes Saavedra,1547~1616年)
六、易卜生(Henrik Ibsen,1828~1906年)
七、斯特林堡(Johan August Strindberg,18494~1912年)
第四章 20世纪下半期弱势民族文学译介与民族文化建构
第一节 “十七年”弱势民族文学译介
第二节 八九十年代弱势民族文学译介
第三节 本土文化规范与外来文学的创生性
第五章 民族意识与世界意识的纠缠:泰戈尔在中国的译介和接受
第一节 泰戈尔在20世纪中国的译介简述
第二节 泰戈尔的民族意识与世界意识
第三节 20年代东西文化之争中的泰戈尔批判
第四节 泰戈尔对于中国新文学的意义
第六章 世界语理想与弱势民族文学译介
第一节 国际世界语运动及其理想在中国的传播
第二节 以世界语为中介语的弱势民族文学译介
第三节 中西关系压力下的反抗努力及其内在紧张
第七章 米兰?昆德拉在中国的译介及其接受
第一节 米兰?昆德拉在中国译介的概况
第二节 不约而同的选择:李欧梵的推荐与韩少功的译介
第三节 是什么打动了中国:米兰?昆德拉对中国影响的因素分析
第四节 民族身份感的暗合:中国接受主体与米兰?昆德拉的世界/民族文学意识
第五节 米兰?昆德拉的变奏与致意:在创造中延续和展开的经典
第八章 弱势民族文学的影响接受与中国现代文学的主体建构
主要参考书目文献
后记
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
老实说,这本书的阅读体验是充满挑战性的,但绝对是值得的。它提供的视角是如此独特且锐利,以至于我开始用一种全新的、批判性的眼光去审视我过去熟悉的一切中国当代文学作品。作者似乎非常善于捕捉那些微妙的“在场”与“缺席”,即哪些声音被刻意引入了主流视野,而哪些声音则被系统性地排斥在外。书中的案例分析精准而有力,比如对某些特定方言文学创作的细致梳理,让我意识到,语言本身就是一道难以逾越的文化壁垒。这种对“地方性”书写如何被“国家性”话语所吸收、转化乃至消解的过程的剖析,非常透彻。它不仅仅是在谈论文学,它是在解剖权力结构如何通过文化产品来固化自身的运作机制。这本书简直是文化研究领域的一把手术刀,锋利得让人既兴奋又感到一丝寒意。
从读者的角度来看,这本书最大的价值在于它拓宽了我们对“文学”边界的理解。它告诉我们,真正重要的文学对话,往往发生在那些被主流叙事边缘化的角落里。我以前可能只是零星地接触过一些相关作品,但这本书提供了一个坚实的理论支架,让我能够系统地理解这些文学实践背后的深层动因和文化意义。作者的笔法中有一种非常动人的“悲悯情怀”,但这种情怀是建立在扎实的史料和严谨的文本分析之上的,绝非空泛的同情。它成功地将那些地域性、民族性的文化表达,提升到了具有普遍人文关怀的高度,让“边缘”的声音获得了被严肃倾听的资格。读罢此书,我感觉自己对中国文化的理解,多了一个维度,一个更立体、更真实、也更富有人性复杂性的维度。
这本书的文风,怎么说呢,带着一种特有的、沉静的、近乎史诗般的气质。它很少使用煽动性的语言,但正是这种冷静的叙述,反而让字里行间的情感张力达到了极致。作者对文学作品中“记忆的碎片”的收集和重构,非常有章法,像一位技艺高超的考古学家,小心翼翼地清理每一块出土的文物,并赋予它本应有的历史温度。我特别欣赏它处理历史创伤时的那种克制,没有过度渲染痛苦,而是聚焦于个体如何在巨大的历史碾压下,通过文学创造来确认自身存在的合理性。这种对“存续”的书写,比单纯的“反抗”更具有打动人心的力量。每读完一个部分,我都会感到一种深沉的敬意,不仅是对那些在困境中坚持创作的作家,也是对作者这种近乎宗教般虔诚的学术态度。
我必须说,这本书的论证逻辑严密得令人难以置信。它不是那种容易让人囫囵吞枣的读物,需要你全神贯注地跟随着作者的思路在不同的历史时期和地理坐标间穿梭。最让我印象深刻的是其跨学科的视野,它巧妙地融合了文化人类学、后殖民理论以及文学批评的精髓,构建了一个看待中国现代文学史的全新框架。书中对于某些经典作家的重新解读,简直是拨云见日,让人意识到我们过去可能因为视角过于单一而错失了多少重要的层次。它强迫我重新审视那些被主流叙事“净化”过的文本,去寻找那些潜藏在字里行间、被刻意淡化的微弱回声。这本书的学术含量极高,但行文却保持了一种令人尊敬的清晰度,即便是非专业读者,也能从中领悟到其深远的洞见。我甚至忍不住在读完一章后,立刻翻出那些被引用的原始文本进行对比阅读,那种被引导着进行深度探究的体验,实在酣畅淋漓。
这部书的深度和广度着实让我震撼。作者似乎拥有一种近乎魔术般的笔触,能够将那些在历史长河中常常被忽略的边缘声音,以一种既充满力量又无比细腻的方式展现出来。我尤其欣赏它在探讨文化身份认同建构过程中的那种克制与张力。它不是简单地罗列事实或控诉不公,而是通过对文学作品中人物内心世界的深入挖掘,揭示了“家园”与“他者”之间复杂纠缠的情感地图。读到一些片段时,我仿佛能闻到书中描绘的那些特定地域独有的泥土芬芳,感受到那种根植于土地却又不断被时代洪流冲击的无力感与坚韧。整体的叙事节奏掌握得极好,时而如涓涓细流般温柔地引导你进入情境,时而又猛地掷出石子,激起你对现有社会结构的深刻反思。那些对于文学意象、象征手法的分析,精妙绝伦,远超出了我预想中关于“少数族群写作”的研究范畴,它更像是一部关于人类精神韧性的哲学沉思录。
民族难道不都因弱小才得生存的吗?民族发明的奥妙鲁迅到文革后一代都是心知肚明的吧。
博论。视野较新,史料丰富,却也有博而不深之嫌。
民族难道不都因弱小才得生存的吗?民族发明的奥妙鲁迅到文革后一代都是心知肚明的吧。
民族难道不都因弱小才得生存的吗?民族发明的奥妙鲁迅到文革后一代都是心知肚明的吧。
太概括,而且我不同意把弱小民族改成弱势民族的解释。