具体描述
This is the first full-length study in English of twentieth-century Germany's most influential authoritarian right-wing political theorist, Carl Schmitt, that focuses on the central place of his attack on the liberal rule of law. This is also the first book in any language to devote substantial attention to Schmitt's subterranean influence on some of the most important voices in political thought (Joseph Schumpeter, Friedrich A. Hayek, and Hans Morgenthau) in the United States after 1945. Visit our website for sample chapters!
作者简介
目录信息
读后感
施密特认为，自由主义法制体系通过法条系统自身内部一致性而实现的”形式主义“(formalism)和”规范主义“（nornativism）的治理模式是无法实现的。法律不仅内部充满了矛盾，而且在司法实践中也避免不了法官的任意解读和裁度。这就是至今仍在英美法学界饱受争议的”法律不确定...
评分施密特认为，自由主义法制体系通过法条系统自身内部一致性而实现的”形式主义“(formalism)和”规范主义“（nornativism）的治理模式是无法实现的。法律不仅内部充满了矛盾，而且在司法实践中也避免不了法官的任意解读和裁度。这就是至今仍在英美法学界饱受争议的”法律不确定...
评分施密特认为，自由主义法制体系通过法条系统自身内部一致性而实现的”形式主义“(formalism)和”规范主义“（nornativism）的治理模式是无法实现的。法律不仅内部充满了矛盾，而且在司法实践中也避免不了法官的任意解读和裁度。这就是至今仍在英美法学界饱受争议的”法律不确定...
评分施密特认为，自由主义法制体系通过法条系统自身内部一致性而实现的”形式主义“(formalism)和”规范主义“（nornativism）的治理模式是无法实现的。法律不仅内部充满了矛盾，而且在司法实践中也避免不了法官的任意解读和裁度。这就是至今仍在英美法学界饱受争议的”法律不确定...
评分施密特认为，自由主义法制体系通过法条系统自身内部一致性而实现的”形式主义“(formalism)和”规范主义“（nornativism）的治理模式是无法实现的。法律不仅内部充满了矛盾，而且在司法实践中也避免不了法官的任意解读和裁度。这就是至今仍在英美法学界饱受争议的”法律不确定...
用户评价
这本书的装帧设计充满了古典的庄重感，深沉的墨绿色封皮在灯光下泛着低调的光泽，烫金的书名“卡尔·施密特”以一种近乎挑衅的清晰度呈现出来。我特意挑选了一个安静的午后，在堆满了旧书和未读手稿的书房里翻开了它。首先映入眼帘的是前言部分，作者似乎在极力构建一个宏大而又充满张力的叙事框架，他没有急于抛出核心论点，反而像一位耐心的园丁，细致地描绘了二十世纪欧洲政治思想图景的土壤——那些被战争、革命和意识形态的飓风反复侵蚀过的土地。阅读的初期，我感觉到一种明显的学术阻力，作者的笔触极为凝练，充斥着对特定历史时刻的精确捕捉和对法律、权力本质的哲学拷问。它要求读者不仅要有基本的历史知识储备，更需要一种能够穿透表面现象，直抵权力核心结构的能力。书中对“决断主义”的探讨，并非是简单的概念介绍，而是通过一系列案例的剖析，展现了一种在危机时刻，政治主体如何通过非规范性的行动来确立其合法性的复杂过程，这种叙事方式既令人不安，又在某种程度上揭示了政治行动的冰冷逻辑。我发现自己不得不频繁地停下来，思考那些看似已被解决的历史争端在当代语境下是否真的已经终结，这本书更像是一面镜子，映照出我们这个时代对“例外状态”的集体逃避。
评分我发现这本书在学术界引起的争议并非空穴来风，它的文本本身就充满了挑战性。它并非那种平易近人的入门读物，而更像是一场智力上的“高空行走”，要求阅读者保持极高的专注度，同时对所接受的观念保持必要的批判性距离。书中对“主权”概念的解构尤其引人深思，作者似乎在暗示，真正的主权者并非那个坐在宝座上的象征性人物，而是那个有权宣布“例外状态”的人。这种对权力核心的直击，使得整本书的基调显得异常沉重。我注意到，作者在引述和注释方面极为详尽，但这种详尽并非为了取悦初学者，反而像是一种学术上的“武装”，用以抵御来自四面八方的理论攻击。在阅读关于“国际法”的那一章时，我深切感受到了一种历史的悲凉感，仿佛所有的规范和条文，最终都必须让位于生存与斗争的原始冲动。这本书迫使我重新思考，在政治的真实舞台上，理想主义的“应该如此”与残酷的“实际如此”之间的永恒张力。
评分这本书的阅读体验是断裂而又极富冲击力的，它更像是一部思想的考古发掘报告，而非流畅的传记或理论综述。作者在论述过程中，频繁地在不同的历史层次间进行跳跃，这使得初次接触的读者可能会感到迷失方向，但一旦适应了这种非线性的思维节奏，便会体会到其中蕴含的精妙结构。我特别欣赏作者处理文本的方式，他大量引用了那些被主流政治学界刻意边缘化的文本片段，并将它们置于现代语境下进行重新审视。例如，他对“政治的领域”的界定时所采用的二元对立结构，虽然在当代多元文化思潮中显得过于绝对化，但其论证的力量却不容忽视。读到关于宪政危机的部分时，我脑海中浮现出许多关于当代民主制度僵局的画面，仿佛作者提前预知了我们今日所面临的治理困境。这本书的文字风格冷峻、精确，几乎没有任何多余的情感渲染，全篇弥漫着一种严密的逻辑推演，但这种严密性反而带来一种深刻的思辨上的张力，迫使读者不断地质疑自己既有的政治信仰。它不提供慰藉，只提供一套用于拆解权力运作机制的冷酷工具箱。
评分这本书的叙事节奏变化多端，时而缓慢得如同老式打字机缓慢地敲击着每一个沉重的字母，时而又陡然加速，像是一场突如其来的政治风暴来袭。我最欣赏的是作者对概念进行“去神圣化”的能力，他毫不留情地揭示了许多政治术语背后隐藏的权力和强制性基础。例如，他对“自由”的阐释，就将其置于一个必须被捍卫的疆域之内，而非一种自然状态下的赐予。这种处理方式，使得原本高悬于空的哲学讨论，立刻落入了充满泥土气味的现实政治斗争之中。我花了大量时间去理解书中对特定历史人物的评价，这些评价并非简单的褒贬，而是一种基于其政治行动后果的冷酷评估。这本书的文字风格有一种强烈的节奏感，如同古典音乐的复调，多条思绪线索交织并行，但始终服务于一个核心的、关于权力本质的探寻。它不是提供答案的书，而是提出那些最难回答的问题的书。
评分阅读完这本书，我感到了一种深刻的智识上的疲惫，但同时又带着一丝被彻底震撼后的清晰感。它的语言风格兼具法律条文的严密和哲学思辨的晦涩，形成了一种独特的、难以模仿的阅读体验。全书的论证结构非常依赖于历史的互文性，即不断地在不同时代、不同法律文本之间寻找共振和反差。我尤其对其中关于“朋友/敌人”范畴的论述印象深刻，作者将其提升到了一种近乎本体论的高度，这使得我们对现代社会中身份认同和群体划分的理解，变得更加复杂和敏感。这本书绝非一本可以轻松阅读的书籍，它要求读者放下预设的道德标尺，进入一个纯粹关于政治运作逻辑的分析场域。它的价值在于，它敢于直面那些被现代性所排斥和规避的政治“阴影面”，并以一种近乎坦诚的方式将其呈现出来。读完之后，你会发现自己看待国际新闻和国内政治辩论的视角，已经悄然发生了一种不可逆转的偏移。
评分施米特变成一个为恶魔背书的理论家，我感觉有两条教训可以总结。一是，如果一个民族或群体长期或根本就没有生活在相对成功的liberal democracy中的经验，那么无论是百姓政治家还是知识分子，他们也是不可能准确理解政治自由的实质和可贵之处的（就比如我吧）。施米特对liberal democray单面、扭曲的理解以及批判和摒弃，很大程度可能就来自于他自己经验的局限性（所以那时候的德国思想家尽是抱着“国家”概念不放的人）。二是，作为一个所谓的法理学家，施米特完全缺乏法律从业者应有的可贵品质，那就是崇尚和信赖程序，依靠经验，谨慎的使用抽象理论。看到施米特那一套诡辩的抽象理论，我真是觉得应该把他塞到英美法庭里待上十年再谈什么是法律吧。
评分施米特变成一个为恶魔背书的理论家，我感觉有两条教训可以总结。一是，如果一个民族或群体长期或根本就没有生活在相对成功的liberal democracy中的经验，那么无论是百姓政治家还是知识分子，他们也是不可能准确理解政治自由的实质和可贵之处的（就比如我吧）。施米特对liberal democray单面、扭曲的理解以及批判和摒弃，很大程度可能就来自于他自己经验的局限性（所以那时候的德国思想家尽是抱着“国家”概念不放的人）。二是，作为一个所谓的法理学家，施米特完全缺乏法律从业者应有的可贵品质，那就是崇尚和信赖程序，依靠经验，谨慎的使用抽象理论。看到施米特那一套诡辩的抽象理论，我真是觉得应该把他塞到英美法庭里待上十年再谈什么是法律吧。
评分施米特变成一个为恶魔背书的理论家，我感觉有两条教训可以总结。一是，如果一个民族或群体长期或根本就没有生活在相对成功的liberal democracy中的经验，那么无论是百姓政治家还是知识分子，他们也是不可能准确理解政治自由的实质和可贵之处的（就比如我吧）。施米特对liberal democray单面、扭曲的理解以及批判和摒弃，很大程度可能就来自于他自己经验的局限性（所以那时候的德国思想家尽是抱着“国家”概念不放的人）。二是，作为一个所谓的法理学家，施米特完全缺乏法律从业者应有的可贵品质，那就是崇尚和信赖程序，依靠经验，谨慎的使用抽象理论。看到施米特那一套诡辩的抽象理论，我真是觉得应该把他塞到英美法庭里待上十年再谈什么是法律吧。
评分施米特变成一个为恶魔背书的理论家，我感觉有两条教训可以总结。一是，如果一个民族或群体长期或根本就没有生活在相对成功的liberal democracy中的经验，那么无论是百姓政治家还是知识分子，他们也是不可能准确理解政治自由的实质和可贵之处的（就比如我吧）。施米特对liberal democray单面、扭曲的理解以及批判和摒弃，很大程度可能就来自于他自己经验的局限性（所以那时候的德国思想家尽是抱着“国家”概念不放的人）。二是，作为一个所谓的法理学家，施米特完全缺乏法律从业者应有的可贵品质，那就是崇尚和信赖程序，依靠经验，谨慎的使用抽象理论。看到施米特那一套诡辩的抽象理论，我真是觉得应该把他塞到英美法庭里待上十年再谈什么是法律吧。
评分施米特变成一个为恶魔背书的理论家，我感觉有两条教训可以总结。一是，如果一个民族或群体长期或根本就没有生活在相对成功的liberal democracy中的经验，那么无论是百姓政治家还是知识分子，他们也是不可能准确理解政治自由的实质和可贵之处的（就比如我吧）。施米特对liberal democray单面、扭曲的理解以及批判和摒弃，很大程度可能就来自于他自己经验的局限性（所以那时候的德国思想家尽是抱着“国家”概念不放的人）。二是，作为一个所谓的法理学家，施米特完全缺乏法律从业者应有的可贵品质，那就是崇尚和信赖程序，依靠经验，谨慎的使用抽象理论。看到施米特那一套诡辩的抽象理论，我真是觉得应该把他塞到英美法庭里待上十年再谈什么是法律吧。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有