具体描述
本书运用近年比较新兴的批判理论探讨文学史写作以及文学研究的一 系列相关问题，通过把“文学史”放置在一条“问题史”的脉络里，探究 不同类别的文学史框架如何在不同时代的知识和制度语境的支配下累积起 自己的问题意识和表述问题的方式，力图在更大的背景上考察文学研究的 境遇、问题和方法。对于文学研究者了解文学研究现状，形成新的问题意 识，本书可视为是反思层面上提出的研究导引。
作者简介
目录信息
第一节 从“重写文学史”到“知识考古学”与“知识谱系学”
第二节 “知识”与“文学性”
第三节 “知识化”与“价值评判”
◎第一讲 “文学史”与“历史”
第一节 “历史”之建构
第二节 “历史”宰制下的“中国文学史”写作
第三节 “历史”宰制下的“中国新(现代)文学史”写作
一 《中国新文学大系》
二 《中国新文学史稿》
三 “重写文学史”与“二十世纪中国文学”
◎第二讲 “文学史”与“制度”
第一节 制度转换：从“天下中国”到“民族国家”
第二节 “文学史”的功能
第三节 制度规约下的“文学史”写作
◎第三讲 “反文学史”命题
第一节 没有“晚清”，何来“五四”？
第二节 没有“现代文学”，何来“古代文学”？
第三节 没有“当代文学”，何来“现代文学”？
◎第四讲 “左翼文学”的“现代性”
第一节 没有“五四文学”，何来“左翼文学”？
第二节 道德批判与知识反省??以巴金《随想录》为例
一 巴金与民粹主义
二 巴金与无政府主义
三 “忏悔”与“辩解”
◎第五讲 几个“关键词”
第一节 “文学性”
第二节 “个人性”
第三节 “日常生活”
◎第六讲 “中国问题”、“中国方法”与“中国性”
第一节 民族国家框架中的文化认同
第二节 “国学”即“西学”
第三节 “普遍性”与“特殊性”
第四节 “中国性”及其“中国的现代性”
◎结语文学的“内”与“外”
后记
· · · · · · (收起)
读后感
导论把文学作为一种知识加以反思，第一讲是对文学史从历史学科中承接的史观加以反思，第二讲是将现代文学制度与现代民族国家作为相互生产的两个方面加以反思。（今天晚上我有点理屈词穷……）第三讲讨论历史观及其断代，第四讲讲现代性。第五讲让几个自然化了的词现出原形，第...
《文学史写作中的现代性问题》笔记 导论：知识考古/谱系学视域中的文学史问题 文学史作为一种“确凿”的权威知识（学科基石）——90年代后，对人文学科的现代性进行反思：文学史本身作为“现代性装置”成为被质疑的对象——现代性理论视域下，讨论“文学史的问题”：把“文学史...
导论把文学作为一种知识加以反思，第一讲是对文学史从历史学科中承接的史观加以反思，第二讲是将现代文学制度与现代民族国家作为相互生产的两个方面加以反思。（今天晚上我有点理屈词穷……）第三讲讨论历史观及其断代，第四讲讲现代性。第五讲让几个自然化了的词现出原形，第...
《文学史写作中的现代性问题》笔记 导论：知识考古/谱系学视域中的文学史问题 文学史作为一种“确凿”的权威知识（学科基石）——90年代后，对人文学科的现代性进行反思：文学史本身作为“现代性装置”成为被质疑的对象——现代性理论视域下，讨论“文学史的问题”：把“文学史...
《文学史写作中的现代性问题》笔记 导论：知识考古/谱系学视域中的文学史问题 文学史作为一种“确凿”的权威知识（学科基石）——90年代后，对人文学科的现代性进行反思：文学史本身作为“现代性装置”成为被质疑的对象——现代性理论视域下，讨论“文学史的问题”：把“文学史...
用户评价
坦白讲，初捧此书时，我有些担忧它会陷入纯粹的理论迷宫，那些关于“现代性”的哲学思辨往往晦涩难懂。然而，令我惊喜的是，作者成功地搭建起了一座连接高深理论与具体文本的桥梁。尽管核心议题关乎方法论的重构，但从头至尾，作者的笔触都未曾离开过那些我们熟悉的文学现象和作家。我尤其欣赏作者在处理跨文化、跨语境的文学现象时所展现出的那种审慎与克制。它不是那种试图提供一个包罗万象的“终极答案”的著作，更像是一场邀请，邀请读者一同参与到对文学史如何被书写这一根本问题的追问之中。那种抽丝剥茧，层层递进的论证结构，像极了一场精密的侦探小说，每一步推理都建立在扎实的文献基础上，让人不得不折服于其逻辑的严密性。这种“在行动中思考”的写作方式，极大地提升了阅读的参与感。
从文学史编纂的实践层面来看，这本书无疑提供了一种全新的视角和工具箱。我个人长期以来一直困惑于，为何总有那么一些“边缘”的、极具创新性的作品，在主流的文学史梳理中被轻描淡写或直接忽略。本书的探讨，为理解这种“被遮蔽”的现象提供了有力的理论支撑。它揭示了所谓的“文学传统”往往是权力结构下的产物，是特定历史阶段的意识形态筛选结果。这种对“传统”进行解构的努力，并非为了彻底否定过去，而是为了更诚实、更具包容性的未来书写铺平道路。读到关于文学史“时间观”的论述时，我仿佛被作者拽出了我习惯性的线性思维怪圈，开始以一种更具复调性的眼光去看待文学的演进。这种对既有认知框架的挑战，是判断一部学术著作是否具有持久生命力的关键指标，而本书无疑具备了这一点。
读完此书，我感觉我的阅读视野被极大地拓宽了，尤其是在理解“进步”与“断裂”这两个核心概念时。在很多文学史的叙事中，“现代”往往被等同于一种不可逆转的、单向度的“进步”——从落后走向先进，从传统走向现代。而本书却细腻地展示了这种“进步”背后的巨大代价和内在的矛盾性。它促使我重新审视那些被贴上“前现代”或“后现代”标签的作品，去探究它们在面对现代性冲击时的复杂心态与策略。这种反思不仅针对文学理论，也延伸到了我自身的文化认知结构上。可以说，这不是一本读完就可以束之高阁的书，它更像是一个“思维的催化剂”，迫使你带着新的疑问回到你已知的文本世界中去进行二次勘探。这种持久的影响力，是真正伟大学术著作的标志。
这本书的行文风格非常具有辨识度，它不像某些学院派作品那样追求极致的冷峻与客观，反而流淌着一种对文学本身怀有的深沉热情。作者的语言精准而富有张力，在严肃的学术探讨中，时不时会闪现出富有诗意的表达，这种文体的融合，使得原本可能枯燥的理论探讨变得引人入胜。我体会到，作者对文学的理解，是建立在对文本美学价值的深刻体认之上的，而非仅仅是概念的堆砌。尤其是在论述“经典化”过程中的审美政治时，作者的文字充满了力量，那种对艺术生命力被僵化规训的惋惜之情，非常能引起作为阅读者的共鸣。它不只是在谈论“如何写作”的问题，更是在追问“文学为何重要”这一永恒的母题，只是这次追问是借由“现代性”的棱镜完成的。
这部书的选题本身就极具洞察力，它没有止步于对既有文学史的梳理和评判，而是勇敢地将聚光灯投向了“写作”这一本体论的行为本身。我深切地感受到作者对“现代性”这一庞大而又飘忽的概念进行了细致入微的解剖。读完后，我一直在思考，我们现行的文学史叙事，究竟是被何种隐秘的现代性范式所钳制？那些被奉为圭臬的经典，它们在被构建和定型的过程中，是否无意识地排除了某些声音和经验？书中对宏大叙事与个体经验之间的张力处理得尤为精妙，它并非简单地批判旧有体系，而是提供了一种方法论上的反思——即，当我们以“现代”的视角去回顾历史时，我们自身的局限性也暴露无遗。这种自我审视的姿态，让整部作品充满了严肃的学术重量，同时也带来了一种阅读的兴奋感，仿佛每一次翻页都是在推倒一堵无形的墙。作者在论证过程中所展现出的那种对文本的敏锐捕捉和对思想史的深厚积累，着实令人钦佩。
没有当代文学哪有现代文学？没有现代文学哪有古代文学？
深受启发。接下来要好好读福柯！
柄谷行人的书我也看过，却是看了这本才懂……是我太笨了还是原书翻译太差
与洪子诚老师的《问题与方法》等隔空对话的“课堂讲稿”。
熟极而流。至今已觉不新鲜。
