具体描述
本书集中了傅斯年的三部残稿。《史学方法导论》只余"史料论略"部分,举例分析了不同类型史料的考证案例。《史记研究》是一部讲义,讨论了几个有关《史记》作者与篇章的专门问题。《战国子家叙论》是对战国时代各思想流派与思想家的考察。
作者简介
目录信息
一 论哲学乃语言之副产品 西洋哲学即印度日耳曼语言之副产品 汉语实非哲学的语言 战国诸子亦非哲学家
二 论战国诸子除墨子外皆出于职业
三 论止有儒墨为有组织之宗派,其余虽多同声相应、同气相求者,然大体是自成一家之言
四 论春秋战国之际为什么诸家并兴
五 论儒为诸子之前驱,亦为诸子之后殿
六 论战国诸子之地方性
七 论墨家之反儒学
八 《老子》五千言之作者及宗旨
九 齐晋两派政论
十 梁朝与稷下
十一 独行之士(存目)
十二 坚白异同之辨(存目)
十三 机祥之重兴与五行说之盛
十四 所谓“杂家”
十五 预述周汉子家衔接之义
【史学方法导论】
拟目
史料论略
第一章 史料之相对的价值
第一节 直接史料对间接史料
第二节 官家的记载对民间的记载
第三节 本国的记载对外国的记载
第四节 近人的记载对远人的记载
第五节 不经意的记载对经意的记载
第六节 本事对旁涉
第七节 直说与隐喻
第八节 口说的史料对著文的史料
【《史记》研究】
《史记》研究参考品类
老子申韩列传第三
十篇有录无书说叙
论《太史公书》之卓越
论司马子长非古史学乃今史学家
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
这本书的魅力,在于它能将原本枯燥的学术探讨,写得如同精彩的侦探小说一般引人入胜。它没有采用那种板着面孔的教科书腔调,而是用了一种极其富有感染力的笔触,去重构那些已经被时间尘封的事件现场。特别是对古代思想家们辩论过程的还原,简直是栩栩如生,让人仿佛能听到他们在稷下学宫中唇枪舌剑的辩驳声。我发现,作者在处理那些众说纷纭的历史公案时,展现出一种罕见的平衡感和同理心,既不盲目尊崇某一家之言,也不轻易否定任何一种合理的推测,而是将所有的可能性都摆在桌面上,供读者自己去权衡利弊。这种开放式的讨论结构,极大地激发了我深入探究的欲望,让我不再满足于书本上给出的定论,而是开始尝试自己去搜寻旁证,去建立自己的判断体系。这是一本真正鼓励读者“动脑子”的著作,而不是简单地接受灌输。
我不得不说,我对这类探究史学方法论的书籍一直抱有一种近乎偏执的兴趣,而这套书恰好满足了我对“如何研究历史”这一终极问题的追问。它没有停留在对史实简单的罗列和复述,而是深入剖析了史料的性质、研究的范式,以及不同流派史学家的思维陷阱。作者似乎在引导我们搭建一个坚固的认知框架,让我们明白,历史的真相并非唾手可得,而是需要通过严苛的方法论来层层剥茧,才能得见一斑。这种对“治史之道”的探讨,对任何从事学术研究或者对知识体系构建有追求的人来说,都具有极强的启发性。我尤其欣赏其中关于文献互证与批判性阅读的部分,它教会了我如何穿透历史文本的迷雾,识别出那些潜藏的偏见与时代局限性。读完这部分,感觉自己的思考方式都变得更具批判性和逻辑性了,这远比记住几个历史年代带来的收获要大得多,简直是一次智力上的彻底洗礼。
老实讲,我最初是冲着其中涉及的某几位重要人物的传记部分才翻开这本书的,但很快,我就被作者宏大的历史观和对时代精神的精准捕捉能力所折服。他不是在写一个个孤立的“人物传记”,而是在描绘一个活生生的、充满内在张力的历史生态圈。你会清晰地看到,在特定的社会条件下,思想是如何孕育、如何传播、又是如何相互角力的。这种对“整体性”的把握,使得书中的每一个论述都有了坚实的背景支撑,不再是空中楼阁。尤其是在论述不同学派之间的思想交锋时,那种穿透时空的对话感非常强烈,让人不禁反思,我们今天所面临的许多困境,是否也能在那个遥远的时代找到思想的源头或解决的线索。可以说,这套书提供了一个极佳的“历史的透镜”,帮助我们更清晰地审视我们所处的这个“现在”。
我是一个对阅读体验要求比较高的人,如果文字本身不能带来愉悦感,那么内容再深刻也难以坚持。幸运的是,这套书的文字驾驭能力简直是教科书级别的。它的句式错落有致,长短句的结合运用达到了炉火纯青的地步,读起来抑扬顿挫,有一种古典文学特有的韵律美,但又不失现代学术的清晰和准确。作者似乎深谙叙事的力量,即便是最复杂的理论阐述,也能被他转化为流畅且富有画面感的语言。我甚至会偶尔停下来,回味某些精彩的段落,那种文字的张力让人拍案叫绝。这不仅仅是一部严肃的历史著作,更是一场文字艺术的盛宴。对于那些追求阅读美感与学术深度完美结合的读者而言,这套书绝对是近些年来难得一见的精品,它证明了学术研究完全可以摆脱刻板与乏味的桎梏,走向更广阔的阅读领域。
这套书的排版真是让人眼前一亮,那种厚重的纸张质感,翻开扉页时油墨散发的淡淡清香,仿佛一下子就把人拉回了那个刀光剑影、百家争鸣的年代。初读便能感受到作者在梳理历史脉络时的那份严谨与耐心,尤其是在对一些关键历史事件的解读上,他总能提出令人耳目一新的见解。我常常在想,要真正理解古代的政治哲学和军事思想,光靠零散的史料是远远不够的,必须要有这样一套系统而深入的论述作为支撑。这套书的叙事节奏把握得极好,时而如高山流水般一泻千里,将宏大的历史图景铺陈开来;时而又像精雕细琢的工艺品,对某个细节进行细致入微的剖析,让人不得不佩服作者深厚的学养和扎实的考证功底。对于那些渴望从历史中汲取智慧,又害怕被冗长史料淹没的读者来说,这无疑是一份绝佳的引路明灯,它不仅仅是知识的传递,更是一种思维方式的熏陶,让人在阅读的过程中,不断地与历史上的智者进行跨越时空的对话。每一次合上书卷,心中都充满了对先人智慧的敬畏,以及对作者洞察力的赞叹。
胡适之先生的弟子竟然没有大量使用白话文。子家叙论部分不知比钱穆先生的诸子系年如何,到时候可以互为参照。后面的残章论述仍继续着考据学的脉络,有一定的时代局限性吧,或者太于专业化了。后期专事行政事务的傅斯年专心做学问的时间并不长,从他文集数量即可看出,人的精力毕竟有限。
经典小书合集。几乎所有的论断已经成为经典,当然有的不可避免已经过时——在当时又是极新的。
胡适之先生的弟子竟然没有大量使用白话文。子家叙论部分不知比钱穆先生的诸子系年如何,到时候可以互为参照。后面的残章论述仍继续着考据学的脉络,有一定的时代局限性吧,或者太于专业化了。后期专事行政事务的傅斯年专心做学问的时间并不长,从他文集数量即可看出,人的精力毕竟有限。
傅斯年这部小册子,是由三部分组成,最有价值的当然是他的史学方法导论,在这部讲义中,傅斯年提出了他的史学方法理论,即史料比较,通过多种不同源头史料的比勘,获得比较正确的结论,过去叫做考证或者校勘学,本质上是一致的。不过,后人传言傅斯年说史学就是史料学,显然是以讹传讹,傅斯年说的是史学就是史料比较学,所以书还是要自己看,耳食之学不可信。
傅斯年先生的文作。有缺失方面。讲的应该还是很不错的,有些结论现在不一定还适用。