具体描述
Two of the key theoretical shifts over the past two decades of critical work have been the 'visual turn' and the 'material turn'. This book argues that these hitherto distinct fields should be understood as in continual dialogue and co-constitution and focuses on reconceptualising the visual as an embodied, material, and often politically-charged realm. This edited volume elaborates this conceptual argument through a series of contemporary case studies, drawn from the disciplines of Architecture, Sociology, Media Studies, Geography and Cultural Studies. The case studies included are paired around four themes: consumption, translation, practice and ethics. As well as exploring the bringing together of visuality and materiality studies, the contributors raise questions of social identity and social critique, and also focus on the ethics of material visualities.
作者简介
Professor Gillian Rose is at the Geography Department, The Open University, UK and Divya P. Tolia-Kelly is at the Department of Geography, University of Durham, UK
目录信息
读后感
用户评价
这本书的封面设计着实引人注目，那种介于具象与抽象之间的视觉语言，让人在翻开第一页之前就已经对内容产生了无限的遐想。我原以为它会深入探讨信息时代的视觉叙事学，也许会聚焦于数字媒体对我们认知的影响，或者分析当代艺术中“在场感”的消逝与重构。带着这样的期待，我投入了阅读。然而，书中大量篇幅似乎转向了对19世纪末工业革命时期欧洲工厂车间物质条件的细致描摹，那种对金属、蒸汽和纺织品纹理的近乎偏执的描述，让人感觉自己仿佛真的置身于一个弥漫着油污和煤灰的封闭空间。作者对“可见性”的探讨，更多地体现在对光线如何被粗糙表面折射和吸收的物理学分析上，而非符号学意义上的解读。这与我预期的那种高屋建瓴的理论分析大相径庭，它更像是一份详尽的、近乎考古学意义上的物质文化田野调查报告，读起来需要极大的耐心去消化那些晦涩的、关于材料特性的长篇论述。如果期待从中找到关于屏幕界面设计或虚拟现实体验的前沿见解，恐怕要失望了。
读完这本书，我最大的困惑在于其核心术语的界定模糊不清。比如，“Materiality”一词在不同的章节中似乎被赋予了截然不同的内涵——有时它指代的是原材料的物理属性，有时又指向一种更形而上学的“存在厚度”，甚至在某些段落中，它几乎等同于“历史的遗留物”。这种缺乏一致性的术语使用，极大地阻碍了阅读的流畅性。我本想了解的是，在当代数字景观中，我们如何重新定义“物质性”在意义生产中的角色，尤其是当大量的“物质”被编码成数据流时，这种实体与非实体的边界该如何划分。但这本书似乎对数字媒介的讨论避之唯恐不及，反而花费了大量的篇幅来分析古老的制陶工艺中釉料的烧制温度与最终色彩饱和度的关系。这种对古代手工艺的近乎迷恋，虽然展现了作者深厚的跨学科知识储备，但却让整本书的主题显得支离破碎，仿佛是一系列独立的美术史和材料科学论文的松散集合。
这本书的结构安排也令人生疑。它并非按照时间顺序或逻辑递进展开，而是采取了一种高度跳跃式的拼贴手法。前一页还在讨论17世纪荷兰静物画中对食物腐败过程的描绘，下一页就可能突然跳跃到对20世纪60年代建筑废墟的摄影记录。这种看似后现代的碎片化叙事，本可以用来营造一种意义的错位与反思，但在这里，它带来的更多是阅读上的挫败感。我原本期待的是一个关于“视觉如何承载和抵抗时间流逝”的综合性框架。例如，如何将绘画中的静止之物与动态的观看行为联系起来。然而，作者只是罗列了大量的案例，却始终没有给出一条清晰的主线来串联这些看似毫不相关的视觉与物质现象。这使得全书读起来像是一本精美的图册，配上了大量优美但彼此孤立的旁白，缺少了支撑起宏大主题所必需的内在骨架。
从学术规范的角度来看，这本书的引用和参考资料的倾向性也值得推敲。它似乎明显偏爱那些较为冷门、不易被主流学术界检索到的早期德语或法语的工艺文献，而对近二十年来国际上关于感知哲学和媒介理论的重量级著作几乎只字不提。这造成了一种“孤芳自赏”的阅读体验。我试图寻找它与当代现象学（比如默洛-庞蒂的继承者们）关于身体与环境互动的最新讨论的对话，但几乎找不到任何交叉点。作者似乎刻意构建了一个封闭的知识场域，专注于挖掘那些被主流“视觉文化”研究范式所忽视的、偏重于“实感”的边缘知识。因此，对于希望将此书作为理解当前媒介理论前沿阵地的读者来说，它提供的视角显得过于狭窄和陈旧，更像是一部私人化的、对特定物质经验的偏执记录，而非一部面向未来的理论构建尝试。
我是在寻找一本关于“符号学转向”后期的批判性文本时偶然接触到这本书的。我关注的焦点在于媒介的“透明度”——即媒介如何试图隐藏自身以达到一种纯粹的、直接的意义传递效果。我期待作者能批判性地解构这种“隐形”的技术，揭示其背后的意识形态动因。可这本书的论证路径完全绕开了这个核心议题。它似乎更热衷于追溯人类感知历史中那些被现代性所边缘化的、粗粝的、非数字化的接触经验。书中有一章专门对比了手写信件的纸张纤维与工业化印刷品的平整度，以及这种物理差异如何影响了信息接收者的情绪反应。这种对“触觉”和“质感”的过度强调，虽然在某个层面上触及了感官经验的根基，但对于我来说，它显得过于沉溺于过去，缺乏对当代技术现实的有效回应。书中的语言风格也偏向于一种散文式的、略显含糊的哲学沉思，缺乏严密的逻辑推导，使得那些关于“存在即可感”的断言，更多地像是一种美学断言，而非坚实的论证。
