许冠三先生自上世纪五十年代中始致力于史学研究，1974年移席香港中文大学历史系，全心投入史学史与史学理论、史学方法的研讨，揭示“多元史络分析法”的治史新途径，在史学界独树一帜。长达四十四万言的《新史学九十年》，则是其多年研究心得的总结，详析“新史学”名家的成败得失，运思深微，立论公允，为近年同类论著所少见。
许冠三自上世纪五十年代开始致力于史学研究，1974年起执教于香港中文大学研究院历史学
具体描述
读后感
两年前，读完许冠三这本《新史学九十年》，认为若将书名易为《新史学点将录》，如此似乎更为妥帖。至于为并非史家且对于史学无甚影响的殷海光专辟一节，以对自身史学述评为终章，并将自己和殷氏标举“史建学派”，都让人微感厌烦。 以下是因为本书引发的一些关...
评分两年前，读完许冠三这本《新史学九十年》，认为若将书名易为《新史学点将录》，如此似乎更为妥帖。至于为并非史家且对于史学无甚影响的殷海光专辟一节，以对自身史学述评为终章，并将自己和殷氏标举“史建学派”，都让人微感厌烦。 以下是因为本书引发的一些关...
评分两年前，读完许冠三这本《新史学九十年》，认为若将书名易为《新史学点将录》，如此似乎更为妥帖。至于为并非史家且对于史学无甚影响的殷海光专辟一节，以对自身史学述评为终章，并将自己和殷氏标举“史建学派”，都让人微感厌烦。 以下是因为本书引发的一些关...
评分两年前，读完许冠三这本《新史学九十年》，认为若将书名易为《新史学点将录》，如此似乎更为妥帖。至于为并非史家且对于史学无甚影响的殷海光专辟一节，以对自身史学述评为终章，并将自己和殷氏标举“史建学派”，都让人微感厌烦。 以下是因为本书引发的一些关...
评分两年前，读完许冠三这本《新史学九十年》，认为若将书名易为《新史学点将录》，如此似乎更为妥帖。至于为并非史家且对于史学无甚影响的殷海光专辟一节，以对自身史学述评为终章，并将自己和殷氏标举“史建学派”，都让人微感厌烦。 以下是因为本书引发的一些关...
用户评价
额，不敢说读过，同门讲解了这本书，强大的理科生的逻辑思维啊~~~琪琪威武~~~另，这本书吧，不敢说好看……嗯
评分新史学问题
评分评价陈寅恪的贡献只是考证方面，说明作者根本就没读懂陈寅恪的著作，三星。
评分第104页脚注4：“国维治学，因于取于东西洋汉学者甚伙。”这是很重要的观点，为什么不放入正文，而是放在脚注？作者没有深入探讨，只是罗列王国维作品中提到的汉学家。悲催的是，他将“内藤虎次郎”与“内藤湖南”当成了两个人！这其实暴露出作者对“新史学”的“新”了解是很片面的。至于作者的经史功力，似乎也并不比一般的史学史研究者深多少。
评分饱受诟病的“史建派”部分，确实让人不太好接受。自己写自己不是没有先例可寻，梁启超在《清代学术概论》里面也设了他自己的专章。但也没有这么狂给自己脸上贴金，以史学终结者和唯一正确道路的面目出现啊。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有