具体描述
选编自《研究历史》和《新史学》。这两部书是法国史学在1970年代对自身发展所做的阶段性总结的产物。
作者简介
雅克·勒高夫，第三代年鉴学派的核心人物。
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
这本书带给我的最深刻的感受，是它对我理解“历史”这个概念本身产生了颠覆性的影响。我曾经以为历史书写就是对过去事件的客观记录，但《新史学》却让我看到了历史叙事背后隐藏的复杂性和“建构性”。作者通过对不同历史学派的梳理，以及对具体史料的精妙分析，揭示了历史学家在撰写历史时，是如何受到时代背景、学术观点、甚至是个人情感的影响的。他指出，任何历史叙事都不可避免地带有主观的色彩，而理解这种主观性，正是理解历史的关键。这本书鼓励我去批判性地阅读历史，去审视每一个历史叙事的背后，去探究那些未被言说的部分。我尤其欣赏作者在处理一些复杂和敏感的历史问题时的审慎态度，他并没有简单地否定或肯定，而是从多个角度去分析，引导读者形成自己的判断。
评分这本书对我最大的启发，在于它让我开始重新审视“历史的叙事”本身。我一直以来都认为历史学家是在“记录”过去，但《新史学》却让我明白，历史学家更像是在“构建”过去。他们通过选择性地运用史料，通过特定的叙事框架，来向我们展现一个他们理解的“过去”。这个过程并非不诚实，但它确实是主观的，并且受到时代和作者自身背景的影响。作者通过大量的案例研究，生动地展示了不同历史学家是如何对同一历史事件做出不同解释的。这让我意识到，我们所接触到的每一个历史故事，都只是一个“版本”，而理解这些“版本”的产生机制，才能帮助我们更全面地理解历史。这本书让我学会了如何保持一种批判性的阅读习惯，不再轻易接受任何单一的叙事，而是去探究其背后的逻辑和意图。
评分坦白说，刚开始翻阅《新史学》时，我曾有过一丝担忧，担心它会像一些“颠覆性”的著作那样，过于偏激，甚至流于哗众取宠。然而，随着阅读的深入，我的这种担忧逐渐烟消云散。作者的论证过程严谨扎实，引用史料丰富详尽，并且能够清晰地阐述其观点的形成过程。他并非简单地否定前人，而是以一种更具建设性的态度，在吸收前人研究成果的基础上，提出了自己的新见解。书中对于某些经典历史事件的重新解读，尤其让我印象深刻。他没有回避其中的复杂性和矛盾性，而是深入剖析了导致这些复杂性的根源，并提出了令人信服的解释。我尤其欣赏他处理历史材料时的审慎态度，不随意拔高或贬低，而是尽可能地还原历史的原貌，让读者自己去体会其中的复杂与多义。这本书让我明白，真正的史学研究，需要的不是简单的否定，而是深厚的学养、敏锐的洞察力以及勇于突破的创新精神。
评分这本书最让我着迷的一点，是它所展现出的对历史叙事“建构性”的深刻理解。过去，我倾向于认为历史书写就是对过去事实的客观记录，但《新史学》打破了我这个天真的想法。作者通过详实的论证，揭示了历史学家在进行研究和写作时，是如何受到自身所处时代的思想观念、学术流派，甚至是个人情感的影响的。他指出，历史学家并非是站在真空中的上帝视角来审视过去，他们的每一次选择，每一次阐释，都不可避免地带有主观的色彩。这种“建构性”并非是对历史研究的否定，反而是对其复杂性和多样性的肯定。这本书让我意识到，我们所读到的每一个历史故事，其实都是一个经过筛选、组织、甚至重塑的“版本”，而理解这些“版本”是如何被创造出来的，才是真正理解历史的关键。它鼓励我们去比较不同的历史叙事，去辨析它们之间的差异，去寻找那些被忽略的声音。
评分《新史学》这本书，对我而言，更像是一次与历史对话的旅程，而作者则扮演了那位引路人的角色。他没有直接告诉我“历史就应该是这样的”，而是通过一系列引人入胜的叙述和深入浅出的分析，引导我一步步走进历史的“后台”，去看看那些被隐藏起来的“幕后故事”。我印象最深刻的是，书中对一些我们习以为常的历史“定论”进行了深刻的反思。很多时候，我们之所以会接受某个历史叙事，往往是因为它被重复得太多，久而久之就成了“不可动摇”的真理。但作者却通过考证和分析，揭示了这些“定论”是如何形成的，其中又包含了多少人为的因素。他让我们看到，历史并非一成不变的岩石，而是一条不断流动的河流，河岸在不断变化，河道也在不断调整。这本书让我学会了如何质疑，如何去追问那些隐藏在历史叙事背后的“为什么”，如何去识别那些可能存在的偏见和误读。
评分这本书带给我的震撼，远不止于对具体历史事件的重新认识，更在于它对我理解“史学”本身产生了颠覆性的影响。我一直认为史学是一门严谨的学科，遵循着一套既定的方法论，但《新史学》让我意识到，所谓的“史学”并非一成不变的真理，而是一个不断被建构、被修正、被挑战的过程。作者通过对不同时期史学思潮的梳理和分析，揭示了历史书写背后隐藏的权力关系、话语体系以及意识形态的渗透。他挑战了那些被奉为圭臬的“客观性”原则，认为任何历史叙事都不可避免地带有叙述者的主观印记。这一点让我豁然开朗，因为这解释了我一直以来在阅读史书时感受到的那种微妙的“不适感”。原来，历史书写本身就是一种复杂的文化生产，它受到时代背景、社会环境、乃至作者个人经历等多重因素的影响。这本书让我学会了如何带着批判性的眼光去阅读历史，不再轻易相信任何单一的叙事，而是去探究其背后的逻辑，去追问那些未被言说的部分。
评分《新史学》这本书，与其说是一本历史读物，不如说是一本关于如何“读懂”历史的书。在阅读过程中，我常常会陷入一种沉思，思考作者提出的观点，以及这些观点如何改变了我对许多历史事件的看法。他对于“史料”的解读方式尤为令人耳目一新。我们通常认为史料是客观存在的，但作者却展示了史料本身也可能带有偏见，需要我们带着审慎的态度去分析和解读。他引用了大量的案例，说明了同一个史料，在不同的时代、不同的研究者手中，可能会被赋予截然不同的意义。这让我意识到，历史研究并非简单的“拿来主义”，而是一个充满创造性和批判性的过程。这本书的价值在于，它教会我如何像一个真正的侦探一样，去挖掘历史的真相，去辨识那些被精心包装过的“事实”，从而形成自己独立思考的判断。
评分我一直以来对历史的解读方式都抱持着一种探索和质疑的态度，总觉得教科书上那些板上钉钉的叙事，似乎总缺少了些什么，像是被某种滤镜过滤过，只剩下最干净、最符合特定意识形态的版本。当我拿到《新史学》这本书时，我感到一种莫名的期待，仿佛它能为我揭开历史背后那些被遮蔽的真相，或者至少提供一个全新的视角来审视过去。阅读的过程中，我被作者层层剥开历史迷雾的写作手法深深吸引。他并没有一开始就抛出惊世骇俗的结论，而是像一个经验丰富的侦探，一步步引导读者走进历史现场，从各种看似不起眼的史料碎片中挖掘线索，然后将这些碎片巧妙地拼接起来，构建出一个与我们熟知版本截然不同的历史图景。我尤其欣赏书中对细节的关注，那些被主流史学忽略的人物、事件、甚至生活琐事，在作者的笔下焕发出鲜活的生命力。他让我们看到，历史并非只有帝王将相的宏大叙事，更有普通人在时代洪流中的挣扎与选择，他们的喜怒哀乐，他们的信仰与追求，都构成了历史不可或缺的一部分。这种以人为本的史观，让我对历史产生了前所未有的亲近感。
评分读完《新史学》，我最大的感受是，历史的魅力远不止于那些宏大的事件和响赫的人物，更在于它背后那些错综复杂的人性、社会结构和思想观念的互动。作者并没有选择简单地罗列史实，而是深入挖掘了许多被我们忽视的细节，比如社会习俗的变迁、普通人的生活状态、以及不同群体之间的张力。他通过这些细节，构建了一个更加立体、更加鲜活的历史图景。我尤其赞赏他在处理争议性历史问题时的冷静和客观。他并没有急于站队，而是从多个角度去审视问题，并鼓励读者自己去思考和判断。这本书让我意识到，历史的复杂性在于它并非是一个线性的发展过程，而是一个充满了偶然、选择和反思的动态过程。它让我对历史的理解，从一个简单的“知道是什么”，上升到了一个更深的“理解为什么”。
评分《新史学》这本书，给我带来的不仅是知识上的增长，更是一种思维方式上的转变。在此之前，我对历史的理解，很大程度上是停留在“事件”和“人物”的层面，总觉得历史书就是一本记录事实的百科全书。然而，这本书让我看到了历史的另一面——历史的“建构性”和“解释性”。作者并没有直接给出“真相”，而是引导我如何去探索真相，如何去辨析不同的史学观点。他对于史料运用的精妙，以及对历史细节的捕捉能力，都让我赞叹不已。我尤其喜欢书中对一些“被遗忘”的历史片段的挖掘，那些被主流叙事所忽略的人物和事件，在作者的笔下焕发出了新的生命力。这让我意识到，历史的丰富性远远超出我们的想象，它隐藏在各种细节之中，等待着我们去发现。
评分第三次读了？好像每次都没耐心通读完 大部分理论和案例都离中世纪有点远 看个大概。 问题依然不变：有中国人开始真正做新史学的博士研究了吗？ 现在新史学在国际上的学术训练和规划是怎样的？ 早早选定基本兴趣方向，和其他学科联合培养？一面受人类学、社会学经济学其中之一的理论训练 一面受语言、处理历史材料的训练？
评分满满的回忆啊。翻译的不好。影响理解。
评分历史研究活动那一章属实看不懂，其他章节都很好
评分没想到七八十年代的书依然如此惊艳，吐槽一句翻译《国王的神迹》在一本书里都能有不同的翻译法。
评分历史人类学理论入门选读了几篇，有时间再读全
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有