具体描述
作者简介
目录信息
摘要和短文
* 马克思和恩格斯《神圣家族》一书摘要(1895年4月25日和9月7日(5月7日和9月19日)之间)
* 费尔巴哈《宗教本质讲演录》一书摘要(不早于1909年)
* 费尔巴哈《对莱布尼茨哲学的叙述、阐发和批判》一书摘要(1914年9月和11月4日(17日)之间)
嘿格尔《逻辑学》一书摘要(1914年9―12月)
第1版序言
第2版序言
导言:逻辑的一般概念
存在论
科学应当以什么为开端?
第1篇 规定性(质)
第2篇 量
第3篇 度
本质论
第1篇 作为自身中反思的本质
第2篇 现象
第3篇 现实
主观逻辑或概念论
概念总论
第1篇 主观性
第2篇 客观性
第3篇 观念
* 黑格尔《哲学史讲演录》一书摘要(1915年)
哲学史导言
第13卷 哲学史第1卷 希腊哲学史
伊奥尼亚学派的哲学
毕达哥拉斯和毕达哥拉斯派
埃利亚学派
赫拉克利特的哲学
留基伯
德漠克利特
阿那克萨哥拉的哲学
第14卷 哲学史第2卷
诡辩学派的哲学
苏格拉底的哲学
苏格拉底派
柏拉图的哲学
亚里士多德的哲学
斯多葛派的哲学
伊壁鸠鲁的哲学
怀疑论者的哲学
第15卷 哲学史第3卷
新柏拉图派
黑格尔论柏拉图的对话录
* 黑格尔《历史哲学讲演录》一书摘要(1915年)
黑格尔论世界历史
* 诺埃尔《黑格尔的逻辑学》一书摘要(1915年)
黑格尔辩证法(逻辑学)的纲要[《小逻辑》(《哲学全书》)的目录](1915年)
* 拉萨尔《爱非斯的晦涩哲人赫拉克利特的哲学》一书
摘要(1915年)
谈谈辩证法问题(1915年)
* 亚里士多德《形而上学》一书摘要(1915年)
关于书范、论文和书评的札记
弗・宇怕威格《哲学史概论》(1903年)
弗・保尔森《哲学引论》(1903年)
* 关于恩・海克尔《生命的奇迹》和《宇宙之谜》的书评的札记(1904年底)
关于索邦图书馆中的自然科学和哲学书籍的札记(1909年上半年)
* 《奥地利农业统计及其他》笔记本片段(1913年)
弗・拉布《理查・阿芬那留斯的哲学》和佩兰《原子》
* 关于约・普伦格《马克思和黑格尔》的书评
* 关于拉・巴・佩里《现代哲学倾向》的书评
* 关于安・阿利奥塔《唯心主义对科学的反动》的书评
* 《哲学笔记本》片段(1914―1915年)
* 关于《费尔巴哈全集》和《黑格尔全集》卷目的札记(1914年9月)
关于论述黑格尔的最新文献(1914年12月)
* 关于让・佩兰《物理化学论文。原理》的书评(1914年12月)
彼得・盖诺夫《费尔巴哈的认识论和形而上学》(191年12月16――17日(29―30日》
保尔・福尔克曼《自然科学的认识论原理》(1915年)
麦克斯・费尔伏恩《生物起源假说》(1915年)
弗・丹奈曼《我们的世界图像是怎样构成的?》(1915年)
路德维希・达姆施泰特《自然科学和技术历史指南》(1915年)
拿破仑《思想》(1915年)
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
从文本的组织结构来看,这第五十五卷的编排显得有些跳跃。可能是由于历史文献的汇集特性,不同时期的讲话、信件和决议被并置在一起,使得主题的连贯性并不突出。我尝试从中提炼出一条清晰的、贯穿全卷的理论主线,但常常发现自己需要不断地在不同议题间切换,这极大地考验了读者的背景知识储备和记忆力。我期待的是一种更加线性的、引导式的知识呈现方式,能像一条河流一样,自然而然地将读者带入作者的思想深处。这本书更像是许多散落在不同时间点的“节点”,需要读者自己去铺设连接它们的“路径”。对于希望系统学习马克思主义理论演变脉络的人来说,这种非连续性的呈现方式,无疑增加了理解的难度。我更倾向于那些已经经过精心梳理和提炼的教材或导读本,它们能帮我过滤掉不必要的噪音,直达核心概念。这本书的价值更多体现在其史料的原始性上,而非其作为独立阅读文本的易读性。
这本厚重的书,与其说是给人阅读的,不如说更像是供后人考据的档案。我原以为,作为“全集”的一部分,总会涵盖一些关于文化建设和社会风貌的零星记录,比如当时知识分子对新政权的看法,或者普通民众对剧变的反应。我耐心地翻找,希望能找到一些更具“生活气息”的片段。然而,大量的篇幅还是集中在关于国家机器运转、法律条文的起草以及针对具体政治对手的驳斥上。这使得整本书读下来,感觉就像是在一台高速运转的政治机器的内部图纸中穿行,精确、高效,但缺乏温度。我更喜欢那些能够描绘时代精神,捕捉到社会脉搏的书籍,它们能让我感受到历史的重量和人性的复杂。这本书的叙事视角太过“宏大叙事”,以至于那些微小的、构成社会实体的个体经验完全被淹没了。对于一个对社会学和人类学交叉领域感兴趣的读者来说,这本书提供的信息密度虽然高,但其聚焦的维度过于单一,无法满足我对于“全面了解一个时代”的渴望。
这次翻阅,我主要是想了解一下当时党内对于意识形态纯洁性的维护策略。毕竟,任何一个试图实现宏大变革的运动,都面临着如何统一思想、排除异己声音的巨大挑战。我仔细比对了其中关于“机会主义”和“教条主义”的批判性文字,它们措辞犀利,逻辑严密,展现出一种不容置疑的权威感。但说实话,这种风格让我感到一丝压抑。我个人更欣赏那种多元对话、允许不同声音并存的学术探讨氛围。当阅读这些批判性文章时,总觉得作者的立场是唯一的、绝对的真理,缺乏对可能存在其他合理路径的探讨。这让我联想到当代社会中,我们如何在坚持核心价值的同时,又能保持思想的开放性。这本书似乎更侧重于“统一思想,快速行动”,而非“充分辩论,审慎前行”。因此,对于我这种寻求思想碰撞的读者来说,它提供的更多是结论,而非激发进一步提问的火花。我更希望看到的是辩论的完整过程,而非仅仅是胜利者的最终陈词。
这本书的文字密度实在惊人,每一页都塞满了密密麻麻的论述和细节,需要非常专注的精神才能跟上作者的思路。我本以为能从中找到一些关于经济模型构建的独到见解,毕竟革命的成功总是与经济基础的重塑紧密相连。然而,在通读了关于工人委员会和土地分配的章节后,我发现这些讨论大多停留在原则层面和初步的法令起草阶段,缺乏后期实践中出现的复杂性与修正。这让我不禁思考,这些早期的理论构建,在实际操作中究竟遇到了哪些预想不到的障碍?遗憾的是,这本书似乎没有提供后续的自我反思或对早期决策的评估。我更期待的是一种动态的、不断自我否定的思想发展过程,而不是一个相对静态的文本集合。阅读过程中,我时不时地需要查阅同时期的其他历史资料,以弥补文字本身在阐释历史背景上的不足。这种需要外部工具辅助才能充分理解文本的体验,使得阅读的连贯性大打折扣,对于一个想要快速把握核心思想的读者来说,确实有些吃力。我还是更喜欢那些结构清晰、逻辑递进明确的学术专著,能让人一步步搭建起完整的知识框架。
这本书的装帧设计确实很有年代感,厚重的封面,泛黄的书页,仿佛能闻到一股陈旧纸张特有的味道。我原本是想找些更现代的政治理论著作来读读的,毕竟现在这个时代,信息爆炸,新的思潮层出不穷,我更倾向于关注那些能直接指导我们当下实践的观点。然而,既然拿起了这本,我还是决定翻阅一下,看看这位历史巨人留下的文字,在今天究竟能带来怎样的启示。我特别留意了其中关于组织结构和群众路线的论述,感觉那种自上而下的、高度集中的动员模式,在如今这个强调个体自主性和去中心化网络的社会里,似乎显得有些水土不服。当然,历史的局限性是客观存在的,我们不能用今天的标准去苛求过去。但作为研究者,我更关注的是那些穿越时空的普遍性规律,这本书中大量的篇幅似乎集中在特定历史时期的具体政策辩论上,对我来说,理解起来需要更多的背景知识支撑,这使得阅读的门槛相对较高。我试着去寻找一些关于美学或文化批判的章节,希望能从中发现一些意料之外的收获,但似乎这些内容在这卷中并没有占据主要位置,总体来说,它更像是一部严谨的、面向特定受众的政治文献汇编,而非一本轻松的入门读物。
联共布党史本身就是一种对列宁思想的庸俗化
联共布党史本身就是一种对列宁思想的庸俗化
联共布党史本身就是一种对列宁思想的庸俗化
联共布党史本身就是一种对列宁思想的庸俗化
联共布党史本身就是一种对列宁思想的庸俗化