具体描述
赵瑞琦所著的《网络爱国主义：源流、利弊与策论》是国内第一部系统研究中国网络爱国主义的专著。《网络爱国主义：源流、利弊与策论》在充分掌握和分析相关资料、案例的基础上，在舆论与外交互动的理论框架指导下，通过对2003年以来中国网络爱国主义发展过程中有代表性事件的深入研究，深刻剖析了网络舆论对中国外交“既帮忙又添乱”的原因，指出必须弥合网络舆论与外交政策的差距，并提出了既有前瞻性又有可行性的制度建议。
.
编辑推荐
《网络爱国主义：源流、利弊与策论》一书是根据赵瑞琦的博士论文《论网络舆论与中国外交的互动》改写而成的。
根据笔者的观察与梳理，在分析舆论对中国外交“从缺席到介入”的过程上，在分析网络舆论与中国外交互动模式以及如何改进以达到两者良性互动的制度建议和认识提升上，目前尚无其他更全面与深入的研究成果。同时，在结合国际关系理论与网络舆论规律并对现实进行分析方面，由于已有的成果较少，本书力求达到一个新的深度与广度：在网络舆论为外交提供有利条件的论述中有更多的实证与数据支持；在论述中国外交对舆论的应对现状上更为全面；在网络舆论与外交政策差距的分析以及政策建议上，据笔者视野所及，尚无前人进行过如此综合而明晰的阐述。
作者简介
目录信息
第一节 网络民意深度介入中国外交
第二节 网络爱国主义还是网络民族主义
第三节 理论框架与研究思路、方法
第四节 研究成果综述
第一章 理论视野中的舆论与外交互动
第一节 跨国关系一国內政治分析模式
第二节 自由主义者的重视
第三节 现实主义者的无奈
第四节 超越“主义”
第二章 舆论从缺席到介入——中国外交的允准性发展
第一节 改革开放前的舆论弱化
第二节 开放年代的舆论介入
第三章 爱国主义与网络相结合
第一节 网络的革命性变革
第二节 民族情感的网络表达：世界性的普遍现象
第三节 中国网络爱国主义的基础与发展阶段
第四章 网络舆论对外交效果的利弊分析
第一节 网络舆论对外交的助推
第二节 网络舆论对外交的干扰
第三节 重复外交博弈下的网络舆论
第五章 中国外交对网络舆论的应对
第一节 政府允许、注意并参与网络讨论
第二节 网络舆论促使外交政策调整
第三节 中国外交保持了战略稳定性
第六章 网络舆论与中国外交存在差距
第一节 差距的存在
第二节 差距的原因
第三节 西方的经验
第四节 舆论的作用
第七章 良性互动的路径
第一节 采取措施缩小差距
第二节 网民与决策者素质的提升
第三节 知识分子的作用
第八章 网络爱国主义的未来
第一节 现实的纠结
第二节 未来的方向
参考文献
后记
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
这本书的叙事简直是教科书级别的反面教材，作者以一种近乎冷漠的笔触，勾勒出一个在信息洪流中迷失方向的个体。我完全无法从主角身上找到任何可以共鸣的地方，他似乎被某种无形的力量推着走，对周遭环境的变化毫无察觉，沉浸在自己构建的那个虚拟泡影里，坚信那是世界的全部真相。书中的场景描绘得异常细腻，那种过度渲染的群体情绪，读起来让人感到窒息。特别是关于“身份认同”的那几章，作者的处理方式显得尤为刻板和片面，仿佛人性可以被简化为几个标签，然后就可以被任意地操纵和利用。我读到后来，甚至产生了一种荒谬的感觉，仿佛手里拿的不是一本小说，而是一份关于社会心理学失败案例的深度分析报告，只不过是披着文学的外衣。情节的推进也显得十分刻意，每一个转折点都像是为了印证作者预设的某个观点而强行搭建的脚手架，缺乏自然的张力。读完之后，我甚至开始反思，我们究竟是在阅读一个故事，还是在被作者带着进行一场预设好结局的“思想实验”。整体感觉就是，视角过于单一，缺乏必要的层次感和复杂性，让人很难真正沉浸其中去探索人性的幽微之处。
这本书的对话部分是我认为最令人气馁的一点。人物之间的交流，几乎完全沦为了理念的传声筒。他们很少进行真正意义上的“对话”，而是轮流发表精心准备好的、长篇大论的观点陈述。每一个角色都像是一个被赋予了特定意识形态的发言人，他们的声音高度一致，缺乏个体间的细微差异和情感张力。我甚至无法分辨出不同人物的口吻，因为他们说的内容，无论涉及何种情境，最终都导向同一个预设的结论。这种“宣言式”的写作手法，极大地削弱了故事的代入感。我渴望看到人物在压力下措辞的犹豫、在情感爆发时的失态，看到那些因为误解或沉默而产生的戏剧性火花。然而，这里只有清晰、逻辑严密、却毫无烟火气的论战。这种处理方式使得故事中的冲突显得非常“干净”，却也因此失去了现实的厚度和人性的复杂。读到后面，我感觉自己像是在旁听一场辩论赛，而不是见证一场真实人生的起伏。
从结构上看，这本书野心勃勃，试图串联起历史的宏大叙事与个体的微观命运，但最终呈现的效果却是头重脚轻，各部分之间衔接得异常生硬。特别是中段关于家族历史的回溯部分，信息量过大且缺乏必要的梳理，仿佛是一份未经编辑的原始资料堆砌而成。读者在试图理解“过去”如何影响“现在”时，常常被各种突如其来的时间跳跃搞得晕头转向。我期待看到的是一种有机融合，是历史的暗流如何潜移默化地塑造了人物的性格底色，但作者的处理更像是一种机械的嫁接：此处插入一段历史背景，彼处再强行安插一个现代冲突。此外，书中关于“集体记忆”的探讨，也显得过于理论化和抽象，缺乏鲜活的案例来支撑。那些被反复提及的“集体无意识”和“符号崇拜”，在作者笔下失去了温度，变成了冰冷的学术术语。我宁愿看到一个角色为了维护某种信念而做出的真实而痛苦的抉择，而不是这种高屋建瓴的、俯视一切的批判姿态。总而言之，它的骨架是宏伟的，但血肉尚未丰满，结构上的失衡严重削弱了阅读的流畅性。
这本作品在语言风格上呈现出一种令人困惑的“新古典主义”倾向，大量使用晦涩的、带有强烈时代烙印的词汇，构建了一个看似宏大实则空洞的语境。我花了很大力气去辨认那些生僻的典故和反复出现的象征符号，但最终发现，这些努力似乎并未带来多少实质性的理解。作者在描绘人物心理活动时，总喜欢采用一种冗长而重复的、近乎呓语般的内心独白，这种手法本来或许可以营造出一种梦魇般的氛围，但在本书中，它更像是作者在用词藻堆砌，企图用数量上的优势来弥补质量上的不足。我尤其欣赏（或者说，注意到）作者在描述环境变化时所采用的独特视角——他似乎总是聚焦于事物的“边缘地带”，那些被主流叙事所忽略的角落。然而，这种聚焦并未带来深入的洞察，反而使得整体的叙事节奏显得拖沓而松散。我常常需要停下来，回溯前文，才能勉强跟上作者那跳跃性的逻辑链条。坦白说，这是一本需要“解码”而非“阅读”的书，每一次翻页都像是在进行一次学术性的考据，让人感到心神俱疲。
我对这本书的后期制作和装帧设计留下了深刻的印象，那是一种极简主义美学的极致体现。封面设计上采用的冷灰色调和粗粝的字体排版，本身就传递出一种疏离感和批判性姿态。然而，这种视觉上的冷峻感，与正文内容所要传达的某种“热烈”或“激情”形成了有趣的（或者说，是矛盾的）张力。不过，当我真正进入文本后，发现这种表面的冷静很快就被内容的急躁所取代。书中对于“进步”与“停滞”的辩证分析，显得异常简单粗暴，仿佛世界只有黑白两种状态。作者似乎对“中间地带”存在的可能性持完全否定的态度，这让整个叙事缺乏弹性。我更喜欢那些能够容纳多种解释和复杂情感的作品，那些即便在最黑暗的时刻也能瞥见人性光辉的作品。而这本书，它更像是一份强硬的声明，而不是一个开放的探讨空间。它要求读者无条件接受作者预设的道德制高点，否则便将你归入“错误”的一方。这种不容置疑的语气，最终使得整本书显得有些教条主义和缺乏必要的自我反思。
作者挺会取标题的嘛，不如叫《关于中日关系的网络舆情的影响和管控策略研究》 更恰当？
@黄少卿：非经过社会成员博弈而形成共享价值观的民族共同体，就无法产生对个体有意义的民族主义和爱国主义。不是这个意义上的民族主义和爱国主义，它更可能沦为当政者维系内外稳定的一个工具，而且，当它无法抵挡外部势力的压力时，那些虚假民族利益的表达者很可能作为妥协的工具而再次被利用。
还行，在SUN图书馆看到了，借来了翻一番。时间比较仓促，以后有时间再细看。
这些书就是得放一段时间，然后拿起来再读，才有趣。
【补标】本科时候看的，中规中矩吧。
