具体描述
《列宁全集:1917.3-19173.4第29卷》内容简介：本卷收载的是列宁在1917年3月和4月即俄国二月资产阶级民主革命胜利后头两个月所写的著作。沙皇俄国在第一次世界大战中连遭失败，力量消耗殆尽。1917年初，俄国的经济濒于崩溃，民不聊生，争取和平、面包和自由的群众斗争蓬勃发展，专制统治朝不保夕。为了挽救危局，沙皇政府对外准备同德国单独媾和，对内企图驱散国家杜马，建立军事专制制度，加强对革命运动的镇压。俄国资产阶级既不满意沙皇政府的腐朽无能，又不愿看到君主制的覆灭，只想迫使沙皇让步而分掌政权。资产阶级得知沙皇准备同德国媾和，便惶惶不安，打算发动宫廷政变，更换沙皇，以达到继续进行帝国主义战争的目的。这一密谋得到英法帝国主义者的支持，但软弱动摇的俄国资产阶级终因害怕引起人民革命而畏缩不前。尽管如此，资产阶级同沙皇专制的矛盾毕竟加剧了俄国的政治危机，有利于工农民主革命运动。沙皇政府完全陷于孤立，革命形势日趋成熟。从1917年初起，罢工浪潮空前高涨。彼得格勒无产阶级的革命运动日益汹涌澎湃，政治总罢工发展为强大的示威游行，最终转变为武装起义。大批士兵投向工人一边，汇成了势不可挡的革命潮流。起义者捣毁警察局，解除反动武装，占领政府机关，逮捕政府大臣。至2月2 7|日，革命在首都取得胜利，并迅速向全国扩展。
作者简介
目录信息
1917年
* 1917年3月4日（17日）的提纲草稿
* 给启程回俄国的布尔什维克的电报（3月6日［19日］）
远方来信
第一封信 第一次革命的第一阶段（3月7日［20日］）
第二封信 新政府和无产阶级（3月9日［22日］）
第三封信 论无产阶级民兵（3月11日［24日］）
第四封信 如何实现和平？（3月12日［25日］）
第五封信 革命的无产阶级国家制度的任务（3月26日［4月8日］）
* 第五封《远方来信》的要点（3月26日［4月8日］以前）
俄国革命和各国工人的任务（3月12日［25日］）
* 给《民权报》的声明（3月13日和16日［26日和 29日］之间）
* 论俄国社会民主工党在俄国革命中的任务
（3月16日或17日［29日或30日］）自拟筒介
共和派沙文主义者的诡计（3月17日［30日］）
俄国社会民主工党中央国外委员会的决定（3月18日［31日］）
告被俘同志书（3月中旬）
给瑞士工人的告别信（3月中旬）
* 答《政治报》记者（3月31日［4月13日］）
* 答瑞典社会民主党左派代表弗・斯特勒姆（3月31日［4月13日3］）
* 在与瑞典社会民主党左派举行的会议上的讲话（3月31日［4月13日］）报道
* 在芬兰车站广场上向工人、士兵和水兵发表演说（4月3日［16日］）报道
* 四月提纲初稿（4月3日［16日］）
* 在出席全俄工兵代表苏维埃会议的布尔什维克代表的会议上的报告（4月4日［17日］）
论无产阶级在这次革命中的任务（4月4日和5日［17日和18日］）
我们是怎样回来的（4月4日［17日］）
* 在彼得格勒苏维埃执行委员会会议上就取道德国问题的发言（4月4日［17日］）记录
* 为论证四月提纲写的要点（4月4日和12日［l日和25日］之间）
两个世界（4月5日［18日］）
路易・勃朗主义（4月8日［21日］）
论两个政权（4月8日21日））
论策略书（4月8日和13日［21日和26日］之间）
说明
第一封信 对形势的估计
无产阶级在我国革命中的任务（无产阶级政党的行动纲领草案）（4月10日［23日］）
这次革命的阶级性
新政府的对外政策
两个政权并存的特殊局面和它的阶级意义
从上述情况中产生的策略特点
革命护国主义和它的阶级意义
怎样才能结束战争？
在我国革命中兴起的一种新的国家类型
土地纲领和民族纲领
银行和资本家的辛迪加的国有化
社会党国际的状况
齐美尔瓦尔德国际的破产――必须建立第三国际
我们党应当用什么名称，在科学上才是正确的，在政治上才是有助于启发无产阶级意识的？
后记
* 在伊兹迈洛夫团的大会上对士兵的讲话（4月10日［23日］）
俄国的政党和无产阶级的任务（4月上旬）
再版序言
资本家的无耻谎言（4月11日［24日］）
“自由公债”（工人代表苏维埃布尔什维克党团拟订的决议草案）（4月11日［24日］）
告士兵和水兵书（4月11日和14日［2日和27日］之间）
战争和临时政府（4月13日［26日］）
踩着《俄罗斯意志报》的脚印走（4月13日［26日］）
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
这本厚重的文集摆在书架上，沉甸甸的，光是封面那种油墨的气味就带着一股子历史的尘埃感。我一翻开，映入眼帘的便是密密麻麻的俄文，虽然看不懂，但那种排版和字体仿佛能把我瞬间拉回那个风云激荡的年代。我其实对革命理论本身并不是特别精通，更多的是出于一种对“历史人物”的好奇心。我一直很好奇，究竟是什么样的思想和信念，能支撑一个人在那样极端艰难的环境下，做出那些惊天动地的决策？读这种书，与其说是学习理论，不如说是一种对“人”的极限的探究。我不是历史学家，更不是党史专家，我只是一个对“为什么”充满疑问的普通读者。我更关注的是，在那些宏大叙事背后，那些看似冰冷的文字背后，有没有隐藏着一丝丝的犹豫、挣扎，或者说是人类面对巨大历史洪流时的真实情感流露。翻阅这些篇章时，我总会想象着，那个时代的人们是如何消化这些文本的，是狂热地接受，还是带着审慎的目光去揣摩其深意。这本书的重量，不仅仅是纸张的重量，更是历史责任和思想分量的具象化。它就像一块试金石，检验着我们今天看待那个时代的视角是否足够清醒和多维。
从一个纯粹的文学欣赏角度来看，这本书的文本是极其克制的，很少有华丽的辞藻，逻辑的链条是冰冷而坚硬的。它更像是数学证明或严谨的工程蓝图，目标是构建一个无懈可击的理论大厦。我发现自己很难从中找到传统意义上“优美”的段落，因为每一个句子似乎都有其明确的指向性和功能性。但如果将“美”定义为“极致的效率和纯粹的逻辑表达”，那么这套文集无疑是具有独特美感的。阅读过程，更像是在进行一场智力上的“解谜”游戏，你需要不断地重构上下文，将分散的论点串联起来，才能看到作者试图描绘的那个完整的世界图景。对于一个习惯了叙事和描绘的读者来说，这是一种挑战，也是一种独特的体验。它展现了一种不同于艺术表达的、以改造世界为终极目标的思想的纯粹形态。每次合上书页，都有一种头脑被重新梳理了一遍的感觉，尽管我可能只理解了其中百分之一的深意，但那种被结构性思维撞击的感觉，是其他任何类型的书籍都无法给予的。
说实话，拿到手后，我主要关注的是它在出版工艺和文献整理方面的专业程度。作为一套“全集”，它的严谨性是首要的考量标准。我注意到不同时期文本的翻译风格似乎有着微妙的差异，这可能反映了不同历史阶段对同一核心思想的理解和转译口径的变化。我没有深入到具体的政治论述中去，而是更像一个档案管理员在检查资料的完整性与可读性。比如，某些手稿部分的还原度，或者对特定历史事件引文的出处标注是否清晰。对于一个非专业研究者而言，这种对细节的把控，恰恰是判断一套学术性著作价值高低的关键。它让人感受到了一种对历史记录的尊重，而不是对文本的随意裁剪或迎合当下。每一次翻动，都能触摸到编辑团队试图重现历史原貌的努力。我希望通过这样一套接近原貌的文献，能够跳脱出二手解读的过滤层，哪怕只能触及到一点点原始思想的“气味”，也算是不虚此行了。
我对这本书的感受，很大程度上来自于它所蕴含的“力量感”。这种力量并非来自于鼓动人心的口号，而是源于那种穿透时空、直击社会矛盾核心的洞察力。当我偶尔能通过翻译的间隙捕捉到一些片段时，我能感受到一种近乎外科手术般的精准剖析。它不留情面地撕开当时社会结构中那些腐朽和不公的表皮，直指骨髓。这种毫不妥协的批判精神，即便是隔了这么久的时间阅读，依然具有极强的冲击力。然而，这种冲击力也伴随着一种强烈的疏离感——那个世界的问题和解决方案，对于今天的我来说，似乎太过宏大和遥远。我更像是一个在博物馆里观摩古代战争沙盘的游客，能理解其复杂性，却无法真正体会到士兵浴血奋战的真实体感。这本书迫使我思考，我们今天面对的挑战，是否也有这样清晰而锐利的理论武器可以参照？还是说，时代变了，我们只能用更分散、更碎片化的方式去应对那些复杂性？这种对比，是阅读过程中最令人心潮起伏的地方。
这本书的装帧和纸张质量，坦白说，更像是资料汇编，而不是面向大众的畅销书。那种略带粗糙的内页和朴素的封面，直接告诉你：这不是用来消遣的，这是需要严肃对待的“文献”。我试着从目录入手，试图寻找一些能够让我这个门外汉快速进入语境的章节，但很快就发现，任何一篇单独的文章都是建立在一个庞大且复杂的思想体系之上的，孤立地看，很容易迷失在那些专有的术语和历史背景的引用里。与其说我在“阅读”，不如说我在“攀登”一座文字构筑的山峰。每次拿起它，都像是一次体能和精神的双重考验。我不得不频繁地停下来，查阅注释，对照时代背景的地图册，才能勉强跟上作者的思路。这迫使我跳出了当代轻松阅读的习惯，重新学习如何进行深度、慢速的文本分析。那种感觉很奇特，仿佛你不是在与作者对话，而是与整个二十世纪初的欧洲政治图景在进行一场漫长而艰涩的对弈。这本书对我最大的价值，可能在于它打破了我对历史事件的碎片化认知，强迫我从更连续、更系统的脉络上去理解一个巨大转折点的思想根源。
