同性恋问题的宪法学思考 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:法律出版社

作者:马平

出品人:

页数:186

译者:

出版时间:2011-6

价格:25.00元

装帧:

isbn号码:9787511819925

丛书系列:

图书标签:

• 法学
• 宪法原理
• 同性恋
• 同性恋研究
• 政治学、人类学与社会科学
• 马平
• 论文用=
• 法律
• 同性恋
• 宪法学
• 性别平等
• 人权保障
• 法律分析
• 社会议题
• 法治思考
• 性别身份
• 基本权利
• 法律争议

《权利的边界与多元的容纳：一部关于平等与尊严的宪法探索》 本书并非一部详尽梳理同性恋群体在法律框架下具体权益实现路径的著作，也非对某一特定法律条文进行孤立的解读。相反，它致力于从更宏观、更具哲学高度的宪法学视角出发，深入探讨一个核心议题：在现代多元社会背景下，宪法所倡导的平等原则与个体尊严如何能够更有效地容纳和保障所有公民，包括那些在传统社会观念中可能处于边缘的群体。 本书的出发点，是对宪法这一国家根本大法的精神内核进行一次深刻的审视。我们聚焦于那些构成宪法基石的普适性原则，例如平等权、自由权、人格尊严权，以及这些权利在实践中可能遇到的挑战与张力。作者并非简单地将这些原则应用于某个特定的社会群体，而是试图揭示这些原则本身在面对社会变迁、价值多元化时所面临的普遍性困境。 本书的论述将围绕以下几个关键层面展开： 一、 宪法平等的内在逻辑与外延扩张 首先，我们追溯宪法平等原则的起源及其历史演进。这不仅仅是关于形式上的平等，更重要的是实质上的平等。我们将探讨，当宪法宣称“人人平等”时，其背后蕴含的深刻的价值判断是什么？这种判断是否具有弹性，能够随着社会认知的进步而不断延展？我们将审视宪法解释论中关于“分类”与“歧视”的标准，分析不同类型的平等保护（如绝对平等、相对平等、差别对待的合法性界限）是如何在司法实践与学理探讨中被构建和演变的。 本书将深入探讨“类比推理”在宪法解释中的作用。当一项权利的保护对象在特定历史时期并未被明确列举时，宪法解释如何通过逻辑推演，将其纳入既有的权利保障体系？我们将审视那些在历史上被忽视或被边缘化的群体，他们的权利需求如何促使我们重新思考平等原则的边界，并推动宪法精神的不断丰富与完善。这并非直接聚焦于某个特定群体的权益，而是探讨普遍适用的宪法解释方法论，以期能够触及所有可能面临法律真空或保护不足的群体。 二、 人格尊严的现代涵义与宪法守护 人格尊严是现代宪法的核心价值之一。本书将探讨，在多元文化交织的社会环境中，我们如何理解和界定“人格尊严”？它是否仅仅是免受侮辱和迫害的权利，还是包含了更广泛的自主性、自我决定权以及个体自我认同的权利？我们将考察，当个体基于其内在属性（如身份认同、生活方式等）遭遇不公正对待时，宪法所保障的人格尊严将如何发挥其抵抗作用。 这里的探讨，是将人格尊严视为一种普适性的宪法价值，其核心在于保障每个个体不受不合理的干涉，并能够以符合自身意愿的方式生活。我们关注的是，当社会主流价值观与某些个体的存在方式产生碰撞时，宪法如何提供一个超然的、保障个体基本尊严的最后防线。这并非针对特定群体的身份特征展开，而是从普遍人性的角度出发，思考尊严的普遍性保护。 三、 宪法中的“沉默”与“留白”：解释的空间与公共理性的形成 宪法文本往往是简洁而原则性的，其中存在大量的“沉默”与“留白”。本书认为，这些“沉默”与“留白”并非意味着权利的缺失，而是为宪法精神在不同时代、不同情境下的落地留下了宝贵的解释空间。我们将探讨，在社会议题日益复杂化的今天，这些空间是如何被填补的？公共理性的形成在其中扮演了怎样的角色？ 我们关注的是，当宪法未明确禁止或允许某些社会现象时，法律解释与政策制定是否能够遵循宪法的基本原则，以一种包容、开放的态度来回应社会的需求？本书将考察，司法判例、学理研究以及公民社会的参与，如何共同塑造我们对宪法原则的理解，并将其转化为具有实际效力的权利保障。这是一种关于宪法生命力与适应性的探讨，其目的在于说明，宪法的价值并非僵化的教条，而是能够通过持续的对话与反思而不断焕发生机的。 四、 宪法的社会建构性：从理论到实践的路径 最后，本书强调，宪法并非仅仅是一纸条文，它更是一种社会建构。宪法的生命力在于其能否真正融入社会生活，并指导社会实践。我们将考察，在推动宪法原则的落实过程中，有哪些关键性的力量在起作用？这包括司法能动性、立法者的责任、公民社会的监督，以及公众对宪法价值的普遍认同。 本书并不直接给出解决某个具体法律问题的方案，而是试图揭示，在面对复杂的社会议题时，我们应该如何运用宪法的思维方式去分析问题，如何在看似矛盾的价值之间寻求平衡，并最终以一种更加公正、更加包容的方式来推进社会的进步。我们强调的，是宪法思维本身的力量，以及如何通过对宪法精神的深刻理解，来促进一个更加平等、更加尊重个体尊严的社会。 总而言之，本书是一次关于宪法基本原理的深度哲学性探究。它旨在引导读者超越具体的个案，去理解宪法作为一种思想体系，其内在的包容性与发展性。我们所探讨的是，如何让宪法的光辉普照每一个公民，无论其身份、背景或生活方式如何，都能在法的精神下获得应有的尊重与保障。本书的意义在于，它提供了一种理解宪法、运用宪法、并最终完善宪法的普适性框架。

评分☆☆☆☆☆

大多数现代宪法的落脚点在于个体的人，一是保障个体权利，二是限制政府权力，这是告别古典来到现代的典型做法。宪政若要不同于专制，亦要避免“多数人暴政”，那对少数人的权利保障就不可或缺。“同性恋者”在此意义上成为宪法上的“少数者”，所以，本书的实质就是在论证宪法...

评分☆☆☆☆☆

大多数现代宪法的落脚点在于个体的人，一是保障个体权利，二是限制政府权力，这是告别古典来到现代的典型做法。宪政若要不同于专制，亦要避免“多数人暴政”，那对少数人的权利保障就不可或缺。“同性恋者”在此意义上成为宪法上的“少数者”，所以，本书的实质就是在论证宪法...

评分☆☆☆☆☆

大多数现代宪法的落脚点在于个体的人，一是保障个体权利，二是限制政府权力，这是告别古典来到现代的典型做法。宪政若要不同于专制，亦要避免“多数人暴政”，那对少数人的权利保障就不可或缺。“同性恋者”在此意义上成为宪法上的“少数者”，所以，本书的实质就是在论证宪法...

评分☆☆☆☆☆

大多数现代宪法的落脚点在于个体的人，一是保障个体权利，二是限制政府权力，这是告别古典来到现代的典型做法。宪政若要不同于专制，亦要避免“多数人暴政”，那对少数人的权利保障就不可或缺。“同性恋者”在此意义上成为宪法上的“少数者”，所以，本书的实质就是在论证宪法...

评分☆☆☆☆☆

大多数现代宪法的落脚点在于个体的人，一是保障个体权利，二是限制政府权力，这是告别古典来到现代的典型做法。宪政若要不同于专制，亦要避免“多数人暴政”，那对少数人的权利保障就不可或缺。“同性恋者”在此意义上成为宪法上的“少数者”，所以，本书的实质就是在论证宪法...

评分☆☆☆☆☆

这部著作以一种极为深刻且极富洞察力的方式，剖析了现代社会中一个长期处于边缘地带却又日益凸显的议题。作者的笔触细腻入微，仿佛一把精密的解剖刀，缓缓揭示了隐藏在日常表象之下的复杂结构。我特别欣赏它在宏大理论框架与具体案例之间的游刃有余。它并没有满足于停留在抽象的概念辩论，而是将理论熔铸于鲜活的现实场景之中，使得原本可能显得晦涩的法理分析变得生动可感。阅读过程中，我时常被那种对现有秩序进行勇敢而审慎的挑战所折服。作者似乎在引导读者，不仅要看清现有的法律条文是如何规定的，更要深究这些规定背后的历史脉络、社会潜意识以及权力运作的机制。整本书的行文节奏把握得非常好，既有哲学思辨的沉稳，又不乏对当下社会脉搏的敏锐捕捉，读完后，对许多过往习以为常的认知都产生了颠覆性的冲击，无疑是一次精神上的洗礼。

评分☆☆☆☆☆

这本书最让我赞叹的一点是，它成功地将冰冷的法律条文注入了人性的温度与历史的厚重感。作者并没有将法律视为一套静态的、自足的规则系统，而是将其视为一种动态的、不断被社会实践所塑造和重塑的力量。在探讨特定议题时，作者穿插了大量的历史案例和比较法视角，这些细节的处理，使得文本摆脱了纯粹的学院派的枯燥。它展现出一种深刻的同理心，即理解法律的缺位或失灵对个体生命产生的实际影响。通读下来，我感受到的不仅是学术的严谨，更是一种人文关怀的勃发。作者似乎在呼吁，真正的法治，不仅仅是程序的正义，更需要对多元化个体生存状态的深刻理解与制度层面的包容和适应。这是一部极具社会责任感的作品，对于关注社会进步与法律正义的朋友来说，绝对是案头必备的珍藏。

评分☆☆☆☆☆

读罢此书，我的首要感受是作者在资料搜集与整合方面的浩瀚功力。这不仅仅是一本法律论著，更像是一部社会学、历史学、伦理学跨界融合的百科全书。书中对不同法域的历史演变进行了追根溯源式的梳理，那种严谨的学术态度令人肃然起敬。比如，对于某个特定法律概念在不同司法管辖区的变迁，作者都能引经据典，旁征博引，构建起一个多维度的分析网络。然而，这种广博并未使得文本显得松散，相反，所有引用的素材都紧密围绕核心论点服务，如同精密机械中的每一个齿轮，咬合得天衣无缝。尤其值得称道的是，作者在处理那些充满争议性的议题时，保持了一种近乎冷峻的客观性，避免了情绪化的表达，使得结论更具说服力和长久的生命力。对于任何希望全面理解该领域理论基础的严肃读者而言，这本书无疑是一部不可或缺的基石之作。

评分☆☆☆☆☆

这本书给我的震撼，主要来源于其对“边界”的不断叩问。作者似乎执着于探究法律与非法律、公共领域与私人领域之间的那道若隐若现的分割线究竟位于何处，以及在技术和观念飞速迭代的今天，这条线是否还能维持其原有的形态。语言风格上，这本书非常具有力量感，措辞精准，逻辑链条环环相扣，充满了思辨的张力。读起来需要全神贯注，因为任何一处的疏忽都可能导致对作者精妙论证的遗漏。它不提供廉价的答案，而是搭建了一座座思想的阶梯，邀请读者亲身攀登至更高远的视角去审视问题。这种互动式的阅读体验非常难得，它鼓励读者从被动的接受信息，转变为主动的参与建构意义。全书上下，充盈着一种对真理的近乎虔诚的追求，让人在敬佩之余，也不得不重新审视自己以往的立场和判断。

评分☆☆☆☆☆

我必须承认，这本书的叙事节奏和专业性对我来说是具有相当挑战性的。它显然不是为休闲阅读而写，它要求读者具备一定的背景知识储备，否则可能会在一些专业的术语和复杂的法律推理中感到吃力。但是，一旦跨越了最初的适应期，那种豁然开朗的感觉是其他许多著作无法比拟的。作者的表达方式非常古典而庄重，仿佛在进行一场庄严的法庭辩论，句式结构复杂，信息密度极高。我特别留意了作者对于“权利”这一核心概念的解构，他巧妙地将宏观的政治哲学与微观的个体经验结合起来，探讨了何种保护才是真正有意义的、可持续的保护。这本书的价值不在于它当下能解决多少现实问题，而在于它为未来可能出现的、更复杂的冲突提供了一套坚实的、可供回溯和援引的理论工具箱。

评分☆☆☆☆☆

写论文的参考书，重点看了其中一章，其他草草翻完。作者把人权尊严自由平等分析了一通，反驳了几个反对同婚的观点，最后得出结论：我国对同性恋应当采取温和的保障权利的立场。excuse me?这个结论需要一篇博士论文来研究吗？以及这个结论有任何理论上的建设性吗？而且作者通篇引用林来梵《从宪法规范到规范宪法》和RobertAlexy《a theory of constitutional rights》这两本书，各种拼凑材料，几乎没有自己的分析，理论和主题脱节（虽然我自己写论文也是这个毛病）。长评可以说是一针见血：作者对同性恋没有eros只有compassion。她没有意识到同性恋不只是一个抽象的弱势群体，而可能是她的朋友、学生甚至家人，所以研究起来始终像评估小白鼠的临床状况一样，是个置身事外的旁观者。

评分☆☆☆☆☆

作为国人研究同性恋法律的博士论文尚算少见，近来越发觉得但凡牵扯到生理、情色类别的题材大多都出自女作者之手，难道如今的大男子却反而失却了攻坚克难、逆水行舟的勇气和毅力么？女作者的文笔有限，不得不说思维方式和眼界都难避免狭窄泛泛的弊病，这本书也一样，2011年付梓，读起来也有些年头了，但是关于同性恋在我国宪法中得以体现的部分还是如此屈指可数，还是没有取得实质上的长足进步，实属可惜。以前也想过干脆去做个社会学者，为少数群体争取权益不懈努力，奈何我还是无法摆脱世俗之人的秉持和固执，最主要的还是要少数群体自己真正站起来为自己奋斗，光靠“外人”再怎么奔走疾呼始终还是远远不够的。正所谓自己的权利自己取得才懂得其中的来之不易。就暂且放过我这个资深腐女好啦~同性恋者长得并不全都貌美如花哦，不要以貌取人啦。

评分☆☆☆☆☆

作为国人研究同性恋法律的博士论文尚算少见，近来越发觉得但凡牵扯到生理、情色类别的题材大多都出自女作者之手，难道如今的大男子却反而失却了攻坚克难、逆水行舟的勇气和毅力么？女作者的文笔有限，不得不说思维方式和眼界都难避免狭窄泛泛的弊病，这本书也一样，2011年付梓，读起来也有些年头了，但是关于同性恋在我国宪法中得以体现的部分还是如此屈指可数，还是没有取得实质上的长足进步，实属可惜。以前也想过干脆去做个社会学者，为少数群体争取权益不懈努力，奈何我还是无法摆脱世俗之人的秉持和固执，最主要的还是要少数群体自己真正站起来为自己奋斗，光靠“外人”再怎么奔走疾呼始终还是远远不够的。正所谓自己的权利自己取得才懂得其中的来之不易。就暂且放过我这个资深腐女好啦~同性恋者长得并不全都貌美如花哦，不要以貌取人啦。

评分☆☆☆☆☆

作为国人研究同性恋法律的博士论文尚算少见，近来越发觉得但凡牵扯到生理、情色类别的题材大多都出自女作者之手，难道如今的大男子却反而失却了攻坚克难、逆水行舟的勇气和毅力么？女作者的文笔有限，不得不说思维方式和眼界都难避免狭窄泛泛的弊病，这本书也一样，2011年付梓，读起来也有些年头了，但是关于同性恋在我国宪法中得以体现的部分还是如此屈指可数，还是没有取得实质上的长足进步，实属可惜。以前也想过干脆去做个社会学者，为少数群体争取权益不懈努力，奈何我还是无法摆脱世俗之人的秉持和固执，最主要的还是要少数群体自己真正站起来为自己奋斗，光靠“外人”再怎么奔走疾呼始终还是远远不够的。正所谓自己的权利自己取得才懂得其中的来之不易。就暂且放过我这个资深腐女好啦~同性恋者长得并不全都貌美如花哦，不要以貌取人啦。

评分☆☆☆☆☆

写论文的参考书，重点看了其中一章，其他草草翻完。作者把人权尊严自由平等分析了一通，反驳了几个反对同婚的观点，最后得出结论：我国对同性恋应当采取温和的保障权利的立场。excuse me?这个结论需要一篇博士论文来研究吗？以及这个结论有任何理论上的建设性吗？而且作者通篇引用林来梵《从宪法规范到规范宪法》和RobertAlexy《a theory of constitutional rights》这两本书，各种拼凑材料，几乎没有自己的分析，理论和主题脱节（虽然我自己写论文也是这个毛病）。长评可以说是一针见血：作者对同性恋没有eros只有compassion。她没有意识到同性恋不只是一个抽象的弱势群体，而可能是她的朋友、学生甚至家人，所以研究起来始终像评估小白鼠的临床状况一样，是个置身事外的旁观者。