图书标签: 奥斯曼帝国  土耳其  转型范式  新奥斯曼史  奥斯曼  反衰落论  历史  中东   

喜欢 The Second Ottoman Empire 的读者还喜欢

虽然很赞同作者的主要观点，但书中的具体论述让人难以恭维。首先是不恰当表述，proto-democratization、absolutist、constitutionalist到处用，这些意味深长的词不适合过于突出。其次，部分论点缺乏论据，三言两语带过"顺应潮流"的所谓liberal话语，乌勒玛之首的观点居然用之后某位苏菲的谏文来类比推测，在没有明确证据的情况下一口咬定大穆夫提在穆斯塔法上台讨论中的"主导"作用，还很迫真地套用了某个肥猪流????ism国际关系学者的封建社会分析框架。最后一点尤为可笑，有水字数之嫌。 一会儿妙语一会儿暴论，妙语中有暴论，暴论里有妙语，嗦不粗话。

过去十年里奥斯曼研究最重要的作品之一。作者将1580-1826定义为（奥斯曼）“第二帝国”，指出这段时期里帝国经历的一系列转变：商品经济发展，全国市场形成，由此导致过去的封建关系解体，kanunname影响力下降，教法和教法学家权力上升；商业的发展也使得近卫军的商业事业发展，成员背景扩大。这一切使得帝国最终转变（以1703年穆斯塔法二世被废为标志）成了一个拥有有限政府的“原初民主”（proto-democratic）国家。本书在视角方面的贡献是巨大的，但是与宏大视野形成对比的是，本书的信息量其实不算大（大量细节描写，原始材料也不算多），很多时候只是对一些问题进行简单的理论建构而已。并且本书的理论出发点是第二帝国时期的经济转变，然而全书几乎没有从原始材料出发对这个问题的研究。还是要扣一星。

主要是讲17世纪初奥斯曼的转型和变迁，着重讲了继承法的问题和1622年的暴动。这书对某些问题的解释，过度使用一些比较大的模型，对具体人物的动机分析，尤其是后宫政治分析不足，采纳其观点的时候要谨慎

主要是讲17世纪初奥斯曼的转型和变迁，着重讲了继承法的问题和1622年的暴动。这书对某些问题的解释，过度使用一些比较大的模型，对具体人物的动机分析，尤其是后宫政治分析不足，采纳其观点的时候要谨慎

虽然很赞同作者的主要观点，但书中的具体论述让人难以恭维。首先是不恰当表述，proto-democratization、absolutist、constitutionalist到处用，这些意味深长的词不适合过于突出。其次，部分论点缺乏论据，三言两语带过"顺应潮流"的所谓liberal话语，乌勒玛之首的观点居然用之后某位苏菲的谏文来类比推测，在没有明确证据的情况下一口咬定大穆夫提在穆斯塔法上台讨论中的"主导"作用，还很迫真地套用了某个肥猪流????ism国际关系学者的封建社会分析框架。最后一点尤为可笑，有水字数之嫌。 一会儿妙语一会儿暴论，妙语中有暴论，暴论里有妙语，嗦不粗话。

作者提出"奥斯曼第二帝国"的新概念来取代奥斯曼史传统的衰落叙事，成功捕捉到奥斯曼社会在1580-1826发生的一系列嬗变:货币经济的兴起与扩张，工商业市民阶层进入统治集团的尝试，乌勒玛群体的金权政治与限制君权活动，近卫军向穆斯林平民的开放与充当政治压力集团等等等等。在...

作者提出"奥斯曼第二帝国"的新概念来取代奥斯曼史传统的衰落叙事，成功捕捉到奥斯曼社会在1580-1826发生的一系列嬗变:货币经济的兴起与扩张，工商业市民阶层进入统治集团的尝试，乌勒玛群体的金权政治与限制君权活动，近卫军向穆斯林平民的开放与充当政治压力集团等等等等。在...

作者提出"奥斯曼第二帝国"的新概念来取代奥斯曼史传统的衰落叙事，成功捕捉到奥斯曼社会在1580-1826发生的一系列嬗变:货币经济的兴起与扩张，工商业市民阶层进入统治集团的尝试，乌勒玛群体的金权政治与限制君权活动，近卫军向穆斯林平民的开放与充当政治压力集团等等等等。在...

作者提出"奥斯曼第二帝国"的新概念来取代奥斯曼史传统的衰落叙事，成功捕捉到奥斯曼社会在1580-1826发生的一系列嬗变:货币经济的兴起与扩张，工商业市民阶层进入统治集团的尝试，乌勒玛群体的金权政治与限制君权活动，近卫军向穆斯林平民的开放与充当政治压力集团等等等等。在...

作者提出"奥斯曼第二帝国"的新概念来取代奥斯曼史传统的衰落叙事，成功捕捉到奥斯曼社会在1580-1826发生的一系列嬗变:货币经济的兴起与扩张，工商业市民阶层进入统治集团的尝试，乌勒玛群体的金权政治与限制君权活动，近卫军向穆斯林平民的开放与充当政治压力集团等等等等。在...