图书标签: 现象学  哲学原著  胡塞尔  Husserl  Edmund   

喜欢 Philosophy of Arithmetic 的读者还喜欢

胡塞尔的第一本著作，看似处理数学哲学的技术性问题，实则可以说隐含了他后来几乎所有的发展倾向。第一部分在布伦塔诺式“心理学”（实为先验逻辑）的名义下分析“多”（multiplicity）的概念，批评了流行理论误将非本真（符号）表象的特征用于定义本真（直观）概念的做法。到了第二部分，这种批评的意图才逐渐明朗：因为非本真的符号在功能上不输于、乃至大大超过本真的直观，意义的起源注定被汲汲于效率和广度的人所遗忘不名；更重要的是，非本真的符号系统预先规定了一切成就的形式。5×29之所以有一个答案，只是因为我们执着于把它还原为十进制系统下的某个标准形式。胡塞尔对算术的分析远远超出了算术，但同样可叹的是，他以褫夺方式定义的“本真”概念只能是一个建构性的、不可能的目标，以至于其现象学成为了回归本真的无尽旅程。

胡塞尔的第一本著作，看似处理数学哲学的技术性问题，实则可以说隐含了他后来几乎所有的发展倾向。第一部分在布伦塔诺式“心理学”（实为先验逻辑）的名义下分析“多”（multiplicity）的概念，批评了流行理论误将非本真（符号）表象的特征用于定义本真（直观）概念的做法。到了第二部分，这种批评的意图才逐渐明朗：因为非本真的符号在功能上不输于、乃至大大超过本真的直观，意义的起源注定被汲汲于效率和广度的人所遗忘不名；更重要的是，非本真的符号系统预先规定了一切成就的形式。5×29之所以有一个答案，只是因为我们执着于把它还原为十进制系统下的某个标准形式。胡塞尔对算术的分析远远超出了算术，但同样可叹的是，他以褫夺方式定义的“本真”概念只能是一个建构性的、不可能的目标，以至于其现象学成为了回归本真的无尽旅程。

胡塞尔的第一本著作，看似处理数学哲学的技术性问题，实则可以说隐含了他后来几乎所有的发展倾向。第一部分在布伦塔诺式“心理学”（实为先验逻辑）的名义下分析“多”（multiplicity）的概念，批评了流行理论误将非本真（符号）表象的特征用于定义本真（直观）概念的做法。到了第二部分，这种批评的意图才逐渐明朗：因为非本真的符号在功能上不输于、乃至大大超过本真的直观，意义的起源注定被汲汲于效率和广度的人所遗忘不名；更重要的是，非本真的符号系统预先规定了一切成就的形式。5×29之所以有一个答案，只是因为我们执着于把它还原为十进制系统下的某个标准形式。胡塞尔对算术的分析远远超出了算术，但同样可叹的是，他以褫夺方式定义的“本真”概念只能是一个建构性的、不可能的目标，以至于其现象学成为了回归本真的无尽旅程。

胡塞尔的第一本著作，看似处理数学哲学的技术性问题，实则可以说隐含了他后来几乎所有的发展倾向。第一部分在布伦塔诺式“心理学”（实为先验逻辑）的名义下分析“多”（multiplicity）的概念，批评了流行理论误将非本真（符号）表象的特征用于定义本真（直观）概念的做法。到了第二部分，这种批评的意图才逐渐明朗：因为非本真的符号在功能上不输于、乃至大大超过本真的直观，意义的起源注定被汲汲于效率和广度的人所遗忘不名；更重要的是，非本真的符号系统预先规定了一切成就的形式。5×29之所以有一个答案，只是因为我们执着于把它还原为十进制系统下的某个标准形式。胡塞尔对算术的分析远远超出了算术，但同样可叹的是，他以褫夺方式定义的“本真”概念只能是一个建构性的、不可能的目标，以至于其现象学成为了回归本真的无尽旅程。

胡塞尔的第一本著作，看似处理数学哲学的技术性问题，实则可以说隐含了他后来几乎所有的发展倾向。第一部分在布伦塔诺式“心理学”（实为先验逻辑）的名义下分析“多”（multiplicity）的概念，批评了流行理论误将非本真（符号）表象的特征用于定义本真（直观）概念的做法。到了第二部分，这种批评的意图才逐渐明朗：因为非本真的符号在功能上不输于、乃至大大超过本真的直观，意义的起源注定被汲汲于效率和广度的人所遗忘不名；更重要的是，非本真的符号系统预先规定了一切成就的形式。5×29之所以有一个答案，只是因为我们执着于把它还原为十进制系统下的某个标准形式。胡塞尔对算术的分析远远超出了算术，但同样可叹的是，他以褫夺方式定义的“本真”概念只能是一个建构性的、不可能的目标，以至于其现象学成为了回归本真的无尽旅程。