图书标签: 意识  心理  哲学  t身心问题  f心哲  心灵哲学  哲学原著  QE   

喜欢 A Materialist Theory of the Mind 的读者还喜欢

阿姆斯特朗的心身同一论来自于对赖尔的“行为主义”的误读，以及对这种误读的不满。他认为行为主义是要在存在论层面上（而非逻辑层面上）将心灵还原为行为，而这显然无法解决自我意识的问题。由此，他将赖尔用于解释“内在”思想的“倾向”（disposition）从一个亚里士多德的“潜能”式的概念改造成中枢神经系统的一种实在的状态：由于他那物理实在论式的脑筋要求一切存在者的现实性，他便无法恰切地理解潜能是什么。这样一来，他就重新召回了笛卡尔的幽灵，召回了行为的背后世界，这个背后世界与行为之间有的是实在的因果关系。只不过这一次，背后世界里不再是捉摸不定的res cogitans，而是神经系统的物理-化学配置；自我意识也令人哭笑不得地被解释成了神经系统的自我检查机制。哲学论证中还夹杂着对现代科学大唱赞歌的段落。

阿姆斯特朗的心身同一论来自于对赖尔的“行为主义”的误读，以及对这种误读的不满。他认为行为主义是要在存在论层面上（而非逻辑层面上）将心灵还原为行为，而这显然无法解决自我意识的问题。由此，他将赖尔用于解释“内在”思想的“倾向”（disposition）从一个亚里士多德的“潜能”式的概念改造成中枢神经系统的一种实在的状态：由于他那物理实在论式的脑筋要求一切存在者的现实性，他便无法恰切地理解潜能是什么。这样一来，他就重新召回了笛卡尔的幽灵，召回了行为的背后世界，这个背后世界与行为之间有的是实在的因果关系。只不过这一次，背后世界里不再是捉摸不定的res cogitans，而是神经系统的物理-化学配置；自我意识也令人哭笑不得地被解释成了神经系统的自我检查机制。哲学论证中还夹杂着对现代科学大唱赞歌的段落。

阿姆斯特朗的心身同一论来自于对赖尔的“行为主义”的误读，以及对这种误读的不满。他认为行为主义是要在存在论层面上（而非逻辑层面上）将心灵还原为行为，而这显然无法解决自我意识的问题。由此，他将赖尔用于解释“内在”思想的“倾向”（disposition）从一个亚里士多德的“潜能”式的概念改造成中枢神经系统的一种实在的状态：由于他那物理实在论式的脑筋要求一切存在者的现实性，他便无法恰切地理解潜能是什么。这样一来，他就重新召回了笛卡尔的幽灵，召回了行为的背后世界，这个背后世界与行为之间有的是实在的因果关系。只不过这一次，背后世界里不再是捉摸不定的res cogitans，而是神经系统的物理-化学配置；自我意识也令人哭笑不得地被解释成了神经系统的自我检查机制。哲学论证中还夹杂着对现代科学大唱赞歌的段落。

阿姆斯特朗的心身同一论来自于对赖尔的“行为主义”的误读，以及对这种误读的不满。他认为行为主义是要在存在论层面上（而非逻辑层面上）将心灵还原为行为，而这显然无法解决自我意识的问题。由此，他将赖尔用于解释“内在”思想的“倾向”（disposition）从一个亚里士多德的“潜能”式的概念改造成中枢神经系统的一种实在的状态：由于他那物理实在论式的脑筋要求一切存在者的现实性，他便无法恰切地理解潜能是什么。这样一来，他就重新召回了笛卡尔的幽灵，召回了行为的背后世界，这个背后世界与行为之间有的是实在的因果关系。只不过这一次，背后世界里不再是捉摸不定的res cogitans，而是神经系统的物理-化学配置；自我意识也令人哭笑不得地被解释成了神经系统的自我检查机制。哲学论证中还夹杂着对现代科学大唱赞歌的段落。

阿姆斯特朗的心身同一论来自于对赖尔的“行为主义”的误读，以及对这种误读的不满。他认为行为主义是要在存在论层面上（而非逻辑层面上）将心灵还原为行为，而这显然无法解决自我意识的问题。由此，他将赖尔用于解释“内在”思想的“倾向”（disposition）从一个亚里士多德的“潜能”式的概念改造成中枢神经系统的一种实在的状态：由于他那物理实在论式的脑筋要求一切存在者的现实性，他便无法恰切地理解潜能是什么。这样一来，他就重新召回了笛卡尔的幽灵，召回了行为的背后世界，这个背后世界与行为之间有的是实在的因果关系。只不过这一次，背后世界里不再是捉摸不定的res cogitans，而是神经系统的物理-化学配置；自我意识也令人哭笑不得地被解释成了神经系统的自我检查机制。哲学论证中还夹杂着对现代科学大唱赞歌的段落。