具体描述
本書的研究主體涵蓋臺灣、中國大陸、韓國、日本等東亞地區的知識人對「近代性」的思考，打破了以臺灣或中國大陸為觀察視野的單一面向之思維模式，內容涵蓋以下幾項課題：
(一)、日本與韓國面對「近代性」的不同背景圖像；(二)、從共同文本的不同翻譯看東亞對「近代性」的反應；(三)、漢學、蘭學與日本近代化之關聯性；(四)、從韓國看近代日本國家主義的形成；(五)、中日近代知識人對歷史觀念的變化；(六)、以「西」釋「中」的歷史脈絡與「近代性」的關聯；(七)、近代中日知識人對美國文明認知的異同。以上研究主題以「空間移動」的探討為經，以東亞區域性時勢潮流的思想交流為緯的研究架構，將人物互動所延伸的文化、思想交流等各種「近代性」層面的問題納入探討的視角。
作者简介
徐興慶
一九五六年生，南投縣人。東吳大學東方語文學系學士，日本九州大學文學碩士、博士。曾任中國文化大學日本語文學系副教授兼系主任．日本研究所所長、日本天理大學國際文化學部客座教授、九州大學暨關西大學訪問學人（日本交流協會招聘學者）、日本住友財團「亞洲研究」計畫主持人、臺灣大學人文社會高等研究院「東亞經典與文化」研究計畫分項主持人。現任臺灣大學日本語文學系教授兼系主任‧日本語文學研究所所長、關西大學亞洲文化交流研究中心客座研究員（日本文部科學省Frontier國際整合計畫2005-2010）。
著有：《近世中日文化交流史の研究》、《我國的日本研究現況及其未來展望》、《近代中日思想交流史の研究》、《台湾における日本漢文学研究の現状と課題》、《朱舜水與東亞文化傳播的世界》等專書。
編有：《朱舜水集補遺》、《新訂朱舜水集補遺》、《德川時代日本儒學史論集》（合編）、《東亞文化交流：空間‧疆界‧遷移》（合編）、《現代日本政治事典》（合編）、《東亞文化交流與經典詮釋》、《江戶時代日本漢學研究諸面向：思想文化篇》（合編）等專書。
目录信息
導論 徐興慶 iii
壹、十九世紀以前日本人的朝鮮觀 羅麗馨 1
一、前言 1
二、由神功皇后傳說產生的朝鮮觀 2
三、由日本中心思想產生的朝鮮觀 15
四、「國王」與「大君」稱號所反映的朝鮮觀 26
五、江戶時代學者的朝鮮觀 42
六、江戶時代民眾的朝鮮觀 61
七、結論 77
貳、近代西方知識在東亞的傳播及其共同文本
之探索──以《佐治芻言》為例 梁台根 79
一、前言 79
二、東亞共同文本之具體案例
──Political Economy之翻譯 82
三、《佐治芻言》、《西洋事情．外編》、
《西遊見聞》之比較 92
四、文明論述 103
五、結語 114
參、漢學、蘭學與日本近代化之關聯性 徐興慶 117
一、前言 117
二、箕作阮甫與德川幕府之開國政策 124
三、塩谷宕陰的思想主張 143
四、佐久間象山的思想變遷 153
五、日本走向世界的起點 168
六、結論 178
肆、近代日本國家主義的形成與發展 金采洙 181
一、序論 181
二、「國家主義」一辭 184
三、日本國家主義的形成 186
四、國家主義的確立 204
五、日本人的國家主義之發展 214
六、結論 225
伍、中國近代「新史學」的日本背景──清末的
「史界革命」和日本的「文明史學」 王晴佳 229
一、問題的提出 229
二、中心與邊緣；漸變與突變 234
三、「文明史學」與「東洋史學」 247
四、「史界革命」與「文明史學」 262
五、餘論──「史界革命」的反響與影響 285
陸、畫定「國族精神」的疆界──關於
梁啓超《論中國學術思想變遷之大勢》
的思考 潘光哲 293
一、前言 293
二、1902年的梁啓超：「新民」的期待與
「國族精神」的追尋 298
三、「中國學術思想」的「知識空間」的生產方式 309
四、《論中國學術思想變遷之大勢》與梁啓超的
思想構成樣態 324
五、結論：兼論研究梁啓超的學術思想的取向 335
柒、西學之子──容閎與新島襄的異國經驗
與文化認同 陳瑋芬 359
一、前言：異域、跨界、認同 359
二、異域──東方與西方 363
三、跨界──前近代與近代 374
四、認同──文化認同和國家認同 390
五、結語：由師夷之長到西學之子 399
初出論文簡介 421
作者簡介 423
名詞索引 427
人名索引 435
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
《東亞知識人對近代性的思考》这个书名，让我立刻联想到那个充满变革与思想激荡的近代东亚。近代性，这个词语本身就蕴含着复杂的意义，它既是进步的象征，也可能是文化的失落。我一直对非西方文化在面对西方现代性冲击时的反应和思考方式感到非常好奇，尤其是东亚地区，它拥有深厚的文化底蕴，又在近代承受了巨大的外部压力。这本书名让我看到了一个深入挖掘东亚思想史的绝佳机会。我希望书中能够详细探讨，东亚的知识精英是如何理解和回应“近代性”这个概念的？他们是仅仅被动地接受，还是主动地进行批判性反思和创造性转化？我特别想知道，书中是否会展现出，不同国家（如中国、日本、韩国）的知识人在思考近代性时，有哪些共通之处，又有哪些鲜明的差异？例如，他们是如何看待“科学”、“民主”、“民族国家”等概念，这些概念又如何与东亚传统的伦理、社会结构发生碰撞？我期待这本书能够提供一个多元的视角，去理解东亚知识人如何在历史巨变中，为自己的文化和民族，寻找一条属于自己的现代化之路。
《東亞知識人對近代性的思考》这个书名，仿佛打开了一扇通往近代东亚思想史的窗户。我一直对“近代性”这个概念在不同文化语境下的解读感到着迷，它不仅仅是现代化进程的表象，更是深层观念和价值体系的转变。而东亚，这个拥有悠久文明传统，又在近代承受巨大外部冲击的地区，其知识精英们的思考，无疑具有特殊的价值。我好奇的是，他们是如何理解并回应西方的“近代性”概念的？是简单的模仿，还是批判性的借鉴，抑或是创造性的转化？这本书是否会深入挖掘，在不同国家（如中国、日本、韩国）的知识人之间，对于近代性存在怎样的共性与差异？例如，他们是如何看待“科学”、“理性”、“个人主义”等观念，以及这些观念又如何与东亚的儒家、佛教等传统思想发生碰撞与融合？我期待看到的是，书中不仅仅停留在概念的阐释，更能够通过对具体思想家、具体著作的分析，展现出近代东亚知识人，在追寻自身现代化道路过程中的复杂心路历程，以及他们为民族文化寻求解困之道所付出的努力。
《東亞知識人對近代性的思考》这个书名，让我立刻联想到那个波澜壮阔的时代，一个充满了危机与希望，混乱与创造的时代。近代性，这个概念本身就充满了复杂性，它既代表着进步与解放，也伴随着剥削与异化。而东亚，在那个时期，是西方现代文明的强烈冲击之地，也是自身传统文化面临严峻挑战之地。我迫切想知道，在这场思想的巨浪中，东亚的知识精英们是如何站立的？他们是如何理解“现代化”的，是将它视为一种外来的、必须吞下的药丸，还是能够从中汲取养分，为自己所用，甚至重新定义？这本书是否会深入探讨，在不同国家，例如中国、日本、韩国，他们的知识人对于“近代性”有着怎样的共性与差异？例如，日本的明治维新，中国对西方制度的引进和改良，韩国在殖民时期的抵抗与融合，这些背后所代表的思考方式是否有所不同？我希望看到的是，不仅仅是理论的探讨，更有对具体历史事件和人物思想的深入分析，例如，那些关于“国体”、“民权”、“新文化”的争论，是如何围绕着“近代性”展开的，又产生了怎样的影响？我期待这本书能够提供给我一种全新的视角，去理解东亚地区在近代转型时期，思想界的脉动与回响，看到那些在历史洪流中闪耀的智慧之光。
初见《東亞知識人對近代性的思考》这个书名，便让我眼前一亮。我想，这绝对是一本能够触及东亚思想史核心的书。我一直对“近代性”这个概念在非西方语境下的演变和解读感到着迷。它不仅仅是一个历史时期，更是一种文化、社会、政治甚至精神层面的重塑。这本书的名字让我预感到，它会深入探讨在西方现代性思潮的冲击下，东亚地区的知识精英是如何进行思想上的“再生产”和“再创造”的。我好奇的是，他们是否仅仅是被动地接受，还是主动地去转化和融合？他们又是如何应对自身深厚的传统文化与西方近代思想之间的张力？书中是否会涉及，比如儒家思想在近代转型中的尴尬与突围，佛教如何被重新诠释以适应时代需求，或是本土的宗教信仰又如何与近代性发生互动？我更希望看到的是，作者能够展现出东亚知识人思想的多元性，而不是将他们视为铁板一块。例如，中国思想家们的激进与保守，日本学者们的效率至上与文化自觉，韩国知识人的身份认同与民族忧患，这些不同的声音和路径，是否都能在这本书中得到体现？我期待着，通过这本书，能够更深刻地理解东亚在迈向现代过程中，思想界所经历的艰难探索和智慧闪光。
这本书的书名一下子就抓住了我，“東亞知識人對近代性的思考”。我一直对近代史，特别是东亚地区在那个巨变时期的思想脉络很感兴趣，但往往感觉资料分散，理解也比较零碎。所以，当看到这个书名时，我便被深深吸引了。我很好奇，在那个被西方现代性浪潮冲击，同时又面临着自身传统文化挑战的年代，东亚的知识精英们是如何理解、回应，甚至重塑“近代性”这个概念的。他们是全盘接受，还是批判吸收？他们又是如何从各自的文化土壤中汲取养分，构建出独特的近代性叙事？这本书是否会深入探讨诸如国家构建、教育改革、科学技术引进、社会变革等具体议题，以及这些议题如何被东亚知识人赋予了不同的意义？我更期待看到的是，作者如何梳理不同国家、不同思想流派之间的联系与差异，例如，中国、日本、韩国等地的知识人在思考近代性时，是否存在一些共同的出发点，又有哪些截然不同的路径？他们是否会涉及儒家思想、佛教传统、本土宗教等如何与西方的近代性理念发生碰撞与融合？这本书的视角是否能够跳出简单的“被殖民”或“现代化”二元论，而是呈现出一种更为 nuanced 和 complex 的思想图景？我希望它能提供一些深刻的洞见，帮助我更全面地理解东亚近代思想史，看到那些被隐藏在宏大历史叙事背后的个体思考与挣扎。
《東亞知識人對近代性的思考》这个书名，简直像一颗投入我思想湖面的石子，激起了层层涟漪。近代性，这个西方思想体系中的核心概念，在移植到东亚的土壤中，必然会经历一场深刻而复杂的化学反应。我一直对这场反应的结果，以及参与其中的“东亚知识人”们，是如何进行思考的，充满了无限的探究欲。这本书名让我看到了一个非常宏大的研究领域。我迫切想知道，在面对西方现代化浪潮的冲击时，东亚的知识精英们是如何理解“近代性”的。是将其视为一种进步的标志，一种不可避免的趋势，还是对自身的文化传统产生了深刻的怀疑和反思？他们又是如何处理，将西方先进的科学技术、政治制度、思想观念，与东亚根深蒂固的儒家、佛教等传统文化相结合的？我尤其期待看到，书中能否呈现出，不同国家（比如中国、日本、韩国）的知识人，在思考近代性时，是否存在一些共性的困境，又有哪些独特的解决方案。他们是如何在民族危亡的关头，进行思想的突围，试图为自己的民族文化寻求解困之道，并重塑东亚在世界格局中的地位的？这本书，无疑承载着我对于理解东亚近代思想史的重大期待。
当我看到《東亞知識人對近代性的思考》这个书名时，我的心就一下子被勾住了。近代性，这个在西方语境下孕育的概念，对东亚而言，无疑是一次深刻的冲击和挑战。而东亚的知识精英们，如何在这一场历史性的变革中，进行自身的思考和定位？这本书的名字预示着，它将带领我深入探索那些曾经被历史洪流淹没但至关重要的思想轨迹。我迫切想知道，这本书是如何界定“近代性”的，它是否仅仅指代技术、制度的进步，还是包含了更深层的价值观念、世界观的转变？我更关注的是，东亚的知识人，是如何在西方现代性的光芒下，审视自己的传统文化，并在两者之间寻找一条可能的出路。他们是全盘接受，还是批判吸收？他们又是如何将这些外来的思想，与东亚本土的哲学、伦理、宗教等相结合，从而形成具有自身特色的近代思想体系的？我期待这本书能够呈现出，不同国家（比如中国、日本、韩国）的知识人，在面对“近代性”时的不同反应和思考方式，看到他们思想的多元化和复杂性，以及他们为民族复兴和文化传承所做的艰难探索。
作为一名对思想史有着浓厚兴趣的读者，我对《東亞知識人對近代性的思考》这个书名中所蕴含的深度和广度感到非常兴奋。我一直在思考，近代性究竟是什么？它不仅仅是技术的发展和政治制度的革新，更是一种深层的思维方式、价值观念的转变。而东亚，这个在近代史上经历了剧烈冲击和转型，但又拥有悠久而独特的文明传统的地区，其知识精英们是如何在西方“近代性”的压迫与诱惑下，进行自我反思与创造的？这本书是否能为我揭示出，他们是如何在维护民族文化独立性的同时，又积极拥抱变革，寻找属于东亚自身的现代化道路？我特别期待书中能够详细分析那些重要的思想家，比如梁启卣、辜鸿铭、福泽谕吉、柳宗元（此处可能是笔误，通常与近代性思考关联较少，或许是指其他人物，但由此引发的联想是希望书中能有对具体人物的深入剖析）等等，他们是如何理解“科学”、“民主”、“民族国家”、“个人主义”等近代概念，并将其本土化，形成独特的思想体系的？同时，这本书是否会关注到，在知识精英的宏大叙事之下，普通民众对于近代性的接受程度和理解方式，以及这其中存在的张力？我渴望看到的是，一种能够超越西方中心论的视角，呈现出东亚知识人主体性的、多元的近代性探索历程。
当我看到《東亞知識人對近代性的思考》这个书名时，脑海中立刻浮现出那个波澜壮阔的近代东亚。近代性，这个词汇本身就承载着太多的意义，它意味着启蒙、进步，但也可能意味着冲击、失序。我一直对东亚地区在这个历史转折点上的思想演变深感好奇，特别是那些站在时代前沿的知识分子，他们是如何理解和回应来自西方的“近代性”浪潮的？这本书名让我看到了一个巨大的研究空间。我希望它能深入探讨，在面对西方现代化模式的冲击时，东亚的知识精英是如何在自我文化传统与外来思想之间寻找平衡点的。他们是全盘西化，还是试图融合，抑或是激烈反抗？这本书是否会关注到，不同国家和地区（例如中国、日本、韩国）的知识人，在面对近代性时，所产生的不同思考路径和策略？例如，他们是如何理解“国家主权”、“民主制度”、“科学精神”等概念，并将其融入到各自的社会变革和思想建构中的？我特别期待书中能够展现出，那些深刻的哲学思辨、伦理讨论，以及如何在具体的社会实践中，体现出这些思想的张力与活力。我想通过这本书，能够更清晰地看到，东亚知识人是如何在近代化的进程中，试图找寻并定义属于自己的“主体性”。
《東亞知識人對近代性的思考》这个书名，一下子就勾起了我对于那个风起云涌的时代的强烈好奇心。近代性，这个充满着矛盾与张力的概念，在西方文明东渐的过程中，如何被东亚的知识精英们所理解、所吸收，又如何被他们重新审视、重塑？这本书的名字本身就传递出一种深度和厚度。我特别想知道，在那个充满被动与主动、模仿与创新的复杂背景下，东亚的知识人究竟是如何进行思考的。他们是否是在被动的接受西方的“近代性”逻辑，还是在主动地从中汲取养分，并结合自身的历史文化传统，走出一条独特的道路？我期望这本书能够深入地分析，不同地区，例如中国、日本、韩国等地的知识精英，在思考近代性时，是否存在一些共通的困境与目标，又有哪些鲜明的差异？例如，他们是如何看待“科学”与“技术”的，是仅仅作为工具，还是将其视为一种全新的世界观？他们又是如何处理“民族”与“国家”的关系，如何构建现代民族国家的认同？这本书是否会展现出，那些在西方思想影响下，东亚知识人所进行的深刻的自我反思，以及他们为摆脱西方中心主义，寻求文化自主性所做的努力？我期待能够在这本书中，看到一条清晰的思想脉络，理解东亚知识人如何在近代化的洪流中，塑造属于自己的精神世界。
