具体描述
作为英国近代政治史的权威学者，G. R. 埃尔顿固守19世纪以来的实证史学传统，强调历史学的自律与自足，维护政治史的核心地位，排斥社会科学理论，在治史思想上是保守趋向的典型代表。《历史学的实践》一书凝结了G. R. 埃尔顿在历史学研究、写作、教学等方面的实践经验，是对传统史学路数的清晰、简明的概括，不亚于一份实证主义史学的宣言书，与爱德华•卡尔的同时代名作《历史是什么》形成鲜明对比。
作者简介
G. R. 埃尔顿（1921－1994），执教于剑桥大学历史系，历任钦定近代史讲座教授（1983－1988），皇家历史学会主席（1972－1976）等。埃尔顿在英国近代政治史等领域成果卓著，享有盛誉，代表作有The Tudor Revolution in Government , England under the Tudors, The Parliament of England 1559-1581等。
目录信息
第一章 目的
当前的争论
自治
类型
竞争者
目的
第二章 研究
历史真理的可能性
事实与方法
原始资料
证据与批评
想象
第三章 写作
控制
模式与偏见
风格
听众
范畴
篇幅
分析与叙述
第四章 教学
本科生教学——教什么？
本科生教学——如何教？
研究生
编后记
索引
译后记
· · · · · · (收起)
读后感
老师推荐的最为Collingwood和 Carr的反论来读，希望得到足够分量的辩论。Elton也的确明确的反对Collingwood和Carr的论调，激烈强调史实的重要性。但就像Elton自己说的，这本书更多的是一个实践史学家的宣言，而不是一个系统的论述。所以在Collingwood这位哲学家的论述前，有点...
老师推荐的最为Collingwood和 Carr的反论来读，希望得到足够分量的辩论。Elton也的确明确的反对Collingwood和Carr的论调，激烈强调史实的重要性。但就像Elton自己说的，这本书更多的是一个实践史学家的宣言，而不是一个系统的论述。所以在Collingwood这位哲学家的论述前，有点...
老师推荐的最为Collingwood和 Carr的反论来读，希望得到足够分量的辩论。Elton也的确明确的反对Collingwood和Carr的论调，激烈强调史实的重要性。但就像Elton自己说的，这本书更多的是一个实践史学家的宣言，而不是一个系统的论述。所以在Collingwood这位哲学家的论述前，有点...
老师推荐的最为Collingwood和 Carr的反论来读，希望得到足够分量的辩论。Elton也的确明确的反对Collingwood和Carr的论调，激烈强调史实的重要性。但就像Elton自己说的，这本书更多的是一个实践史学家的宣言，而不是一个系统的论述。所以在Collingwood这位哲学家的论述前，有点...
老师推荐的最为Collingwood和 Carr的反论来读，希望得到足够分量的辩论。Elton也的确明确的反对Collingwood和Carr的论调，激烈强调史实的重要性。但就像Elton自己说的，这本书更多的是一个实践史学家的宣言，而不是一个系统的论述。所以在Collingwood这位哲学家的论述前，有点...
用户评价
这本书的文字功底，老实说，达到了文学作品的级别。很多段落的措辞和句式，简直可以摘录下来作为范文。它没有为了追求“学术性”而牺牲掉语言的张力。在描述那些社会变迁的剧烈时刻，笔触如同疾风骤雨，节奏感极强，能瞬间将读者卷入当时的氛围之中；而在描绘个体命运的沉浮时，笔锋又变得异常细腻和富有同情心，充满了对人类境遇的深刻体察。我尤其欣赏作者在长句和短句之间的切换自如。这种节奏的变化，完美地契合了历史事件本身的复杂性——时而需要宏观把握，时而需要聚焦细节。阅读此书，更像是在聆听一位学识渊博、表达能力超群的智者在娓娓道来，而不是在啃食枯燥的教科书。这种美学上的享受，使得即便是涉及晦涩难懂的历史概念时，也变得引人入胜，令人难以释卷。
这本书最让我感到震撼的，是它对“时间感”的重塑。我们习惯于将历史视为一条平直的、线性的河流，但作者却成功地展示了时间在不同社会层级和不同群体中流逝速度的差异性。他通过细致的对比，描绘了在同一历史节点下，宫廷中的贵族、边陲的农户、以及新兴的商人阶层，他们各自对“一年”或“十年”有着截然不同的体验和感知。这种“多重时间性”的引入，极大地丰富了我们对历史的理解。它迫使你跳出自己习惯的现代时间框架，去体验另一种“在场感”。书中对于某些被主流历史忽略的、缓慢进行的文化演变过程的捕捉尤其精准，这些过程往往耗费数代人的生命，却构成了历史最坚实的基础。读完之后，再看任何关于历史进程的论述，我都会下意识地去寻找其中隐藏的那些非线性的时间维度。
这本书在处理“人性的复杂性”方面，达到了一个很高的水准。它没有将历史人物脸谱化，无论是所谓的“英雄”还是“反派”，作者都试图去还原其行为背后的驱动力和矛盾性。比如，对于一位曾经被描绘成不近人情的改革者，作者通过挖掘其私人信件和家庭关系，揭示了其决策背后的巨大个人牺牲和情感挣扎。这种深挖和同理心，使得历史人物不再是教科书上的符号，而是活生生的、充满缺陷的个体。更重要的是，作者成功地将这种人性的复杂性投射到了群体行为的分析上，解释了为什么在看似理性的历史进程中，常常会出现令人费解的集体非理性现象。它提醒我们，历史的推手最终还是由这些充满七情六欲的人类构成的，理解了他们的内心世界，才能真正理解历史的走向。这是一种既冷静又充满温情的历史观。
这本书的叙事手法简直是令人耳目一新。作者似乎并不急于构建宏大的时间线，而是像一个技艺精湛的织工，从那些看似不起眼的、散落在历史角落里的“线头”入手，慢慢抽丝剥茧，最终展现出一幅出乎意料的复杂图景。我特别欣赏他对“史料”本身的深度挖掘——他没有把它们当作冰冷的数据堆砌，而是赋予了它们生命和性格。比如，他对一份泛黄的民间契约的解读，比很多史学大家对重要政治文献的分析还要来得深刻和动人。它让你意识到，历史不是由帝王将相书写的少数精英叙事，而是由无数普通人的挣扎、交易、爱恨交织而成的。阅读过程中，我常常会停下来，思考作者是如何从这些微观的证据中推导出宏观的社会结构和心理状态的。这种“以小见大”的叙事策略，使得整个阅读体验充满了发现的乐趣，仿佛自己也成了一名参与其中的侦探。这本书不是在“告诉你历史是什么”，而是在“展示历史是如何被构建的”。
从方法论的角度来看，这本书无疑是一次大胆的越界尝试。它彻底颠覆了我过去对“严谨史学”的刻板印象。以往的学术著作总是在小心翼翼地论证、层层设防地推理，但这本书却充满了实验精神。作者似乎在不断地追问：“如果换一个视角，历史的真相会不会因此变得更加立体？”他引用的跨学科资源令人印象深刻，从人类学的田野调查方法，到社会学的量化分析工具，都被巧妙地熔铸在了他的历史构建之中。尤其是在处理那些信息断裂、真伪难辨的时期时，他的处理方式显得既谦逊又果敢——他承认知识的局限性，但同时又敢于构建基于现有证据的最优解释模型。这使得全书读起来有一种蓬勃的生命力和锐利的批判性。对于那些厌倦了陈旧史观的读者来说，这本书无疑是一剂强心针，它证明了历史研究依然可以充满活力和创造性，而非仅仅是旧有知识的重复阐释。
怎么感觉比较启发性的内容只集中在前两章呢？
這版本根據原作者的觀點，讀起來很難啃應該是譯者的問題吧。而且還有些小錯誤。還是北大出版社出的，很無語
怎么感觉比较启发性的内容只集中在前两章呢？
传统、保守、天真的史学观。浓厚的经验主义色彩。
见解很独到。和《历史是什么》应同为姊妹
