中国现代思想史论 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

本书最大的主题其实就是“启蒙”和“救亡”最终，现代性的“启蒙”无奈地臣服于时代性的“救亡”之中，因此中国现在诸多的社会问题依然与这个未完成的现代性“启蒙”息息相关。李泽厚认为现代性的未完成是中国社会的一个悲剧，此话确实很有道理。虽然有这么一个大主题，...  

中国的现代史波澜壮阔。五四运动的灭祖灭宗的自我否定，四九年的终于站起来了，到七十年代末的改革开放，中国的现代史走过了一条从躁动不安到重新理性现实地对待这个世界的一条演化之路。似乎今天，中国又站到了这样的一个十字路口。 中国的土地可以征服而不可以断送！中国的...  

整个中国的近代学术其实都被政治干预，现在人往往把陈寅恪的“独立之精神，自由之思想”一话挂在嘴边，然后借以批判国朝言论自由。其实，这是too young too simple。陈的这句话分两个层面，一方面对政府与朝廷讲，另一方面是对学者所讲。冯友兰其实也已谈及此处，其常言学术独...  

一直对阅读有关思想史、文化史和反映近现代社会变迁方面的书籍有浓厚的兴趣，特别是王元化、李慎之、李泽厚这些当代思想界大家对于中国发展进程的回顾和展望以及提出自己独到的见解，值得我们深深思索。这个暑假有幸拜读了李泽厚先生写于上世纪八十年代的《中国现代思想史论》...  

整个中国的近代学术其实都被政治干预，现在人往往把陈寅恪的“独立之精神，自由之思想”一话挂在嘴边，然后借以批判国朝言论自由。其实，这是too young too simple。陈的这句话分两个层面，一方面对政府与朝廷讲，另一方面是对学者所讲。冯友兰其实也已谈及此处，其常言学术独...  

就第一章而言，我一贯的观点是，民国报刊多如牛毛，一份报刊就思想的传播而言究竟有多大的影响，能代表什么人的思想，不加甄别合适么？更遑论时代的因素。国家是中央、地方、底层民众三个层面共同构建的，而“五四新文化运动从深处震撼了中国人的文化心理结构（P44）”，震撼了什么人？另外关于第二次论证，压根就回避了什么是“封建”的问题，即便是“封建主义”和“资本主义萌芽”一样，把某一个因素当成了主义的全部，而没有看到是各个要素的总和，实际上成为了“政治结论的附属”。关于鲁迅的那段太煽情，行文中虚词用的也很多，如“空前”、“久远而传统”，个别病句。看完全书不禁感慨，一如王小波的《万寿寺》，“现代思想”已经有点儿讽刺了，不过最讽刺的是“当代思想史”……

就第一章而言，我一贯的观点是，民国报刊多如牛毛，一份报刊就思想的传播而言究竟有多大的影响，能代表什么人的思想，不加甄别合适么？更遑论时代的因素。国家是中央、地方、底层民众三个层面共同构建的，而“五四新文化运动从深处震撼了中国人的文化心理结构（P44）”，震撼了什么人？另外关于第二次论证，压根就回避了什么是“封建”的问题，即便是“封建主义”和“资本主义萌芽”一样，把某一个因素当成了主义的全部，而没有看到是各个要素的总和，实际上成为了“政治结论的附属”。关于鲁迅的那段太煽情，行文中虚词用的也很多，如“空前”、“久远而传统”，个别病句。看完全书不禁感慨，一如王小波的《万寿寺》，“现代思想”已经有点儿讽刺了，不过最讽刺的是“当代思想史”……

说毛那一代几乎最初都是坚持自由主义甚至无政府主义的，之前想不通这样的初心怎么演变出个文革。最近才发觉其实很简单，因为一直没有把自由作为一种价值，坚持它本身的意义一以贯之，而只是当作工具，求变革时拿它当令箭，然后就觉得它张钳子咬人了。同时又不知敬畏，西学冲淡了“敬”感又没带来“罪”感，不仅自由没有被价值化，该问“有价值这种东西?”//强调救亡所带来的文化暴力化的恶性循环下，启蒙的力量太弱了//牟宗三、熊十力这些精妙思想只能是“博物馆中的珍藏”，我们应深感痛心吧

倘若一位文弱的大学生将这些论文交给一位学术地位尚高的老师，他将被批得一无是处；几乎没有对「启蒙」和「救亡」进行一番定义，这是大忌；对历代中国人的精神核心为实用理性这样一套李泽厚自创的理论体系（这套理论体系有其深刻的根源吗？）的强调，似乎是执着的，然而究竟是否是真的如此仍有待详加论证；它所揭示的和它所掩盖的一样多；其实对自己的理解的扩展是非常有用的，譬如对「中体西用」的阐释，比如对三次学术论战和三位大家的评价，虽简约但足见深功；称李泽厚是哲学大师倒不至于；其实，李泽厚所立足的仍然是宽泛的文学领域的，正因如此才对鲁迅如此偏爱吧，虽然此书李泽厚对政治或意识形态之类都有较多的涉足，但这仍然在国民的政治素养的层次上的。

有幸在三天前见到李泽厚先生本人，当时就带着这本书去了讲座现场。李泽厚的一大经典论断＂救亡压倒启蒙＂即出于此。尽管褒贬不一，却已经成为学术界、思想界在讨论现代中国命运时绕不开的命题。他评述早年毛泽东、马克思主义在中国、陈独秀胡适鲁迅诸篇也颇佳，基本脱去了在近代思想史论中一息尚存的意识形态语言而自觉运用着比较纯净的述学文体，值得称道。最后几篇回到传统的哲学领域中进行的探问不及前面对现代中国思想史的梳理与判断来得洒脱。总而言之，此书对从事现代文学与学术史研究的人应是必读的，一遍也远远不够。