Hitchens takes on his biggest subject yet--the increasingly dangerous role of religion in the world. With insight and wit, he describes the ways in which religion is man-made, immoral, and repressive and argues for a new enlightenment through science and reason. (World Religions)

作者本人：克里斯朵夫．海庆丝（Christopher Hitchens）。

此君何许人也？有过什么惊人的业绩？

他出生于英国，早期受马克思主义的影响，年轻时参加过英国劳工党，被开除，后成为马克思主义理论家，因反君主制而移民美国，80年代开始活跃于美国文化界，成为著名左派，是著名左派刊物《国家》杂志（The Nation）的著名专栏作家。

克里斯朵夫．海庆丝的惊人之举在于他政治上的巨大转变，其转变惊动了几乎所有美国人。9/11之后，他和乔姆斯基进行了两轮激烈的辩论，然后愤然离开《国家》杂志。他有一句名言，他称恐怖分子为“带着伊斯兰教面具的法西斯主义”。

但他不承认自己是新保守派。布什攻打伊拉克时，他在左翼阵营中几乎是唯一一个强烈支持布什的，而且比新保还坚定。自此，不管他怎样界定自己，美国公众认准了他是个大右派。右派都比较爱国，所以今年4月他58岁生日时终于入了美国籍。

他的转变是从对克林顿的失望开始的。他在牛津上学时认识了克林顿，开始支持这位老朋友，后来大骂他强奸犯、骗子。当然这不足以使他向右转，可能还是9/11之后左翼人士的态度惹火了他。他曾经反越战，曾经反老布什的外交政策，曾经反海湾战争，现在却是伊拉克战争的坚定拥护者。

2005年4月他和苏姗．桑塔格的儿子在加大洛杉矶分校作了一场精彩的辩论，他和另一个人代表拥战派，桑塔格的儿子和另一个人代表反战派，大厅里挤得水泄不通，走道上都站满了人，听众中双方支持者大约各占一半。我去的早，坐在前面，看他们辩论时也跟着一起激动。我一向反战，所以他那时在我眼里是个带有英国腔调的坏蛋，桑塔格的儿子在我眼里是个有绅士风度的英雄。但这位比右派还要右的拥战派居然一鸣惊人地反对宗教，使我大惑不解，听了另一场关于宗教的讨论会后，我才明白他和桑塔格的儿子能够理性辩论是因为他们还有某些共同语言，会后我听到原《洛杉矶时报）书评主编瓦萨曼先生建议他写一本批判宗教的书，想不到这么快就写好了，而且是后来做了文学经纪人的瓦萨曼先生代理出版的第一本书。

克里斯朵夫．海庆丝离开了《国家》杂志后，仍然是《名利场》和《大西洋月刊》等杂志的专栏作家，他是一位勤奋的多产作家，平均每年出一本书，但以专栏的时事评论文章著称。他文笔犀利，观点独特，举证翔实，写出来的文章一看而知他在写前做过很多案头功课。他立场鲜明，但他自己认为他是就事论事派，对美国政治生活中的每一件大事喜欢发表个人看法，不站队。他母亲和外祖母都是波兰犹太人，按照犹太人随母亲的习惯，他也是犹太人，在中东问题上他支持以色列，这样的背景会走到今天这一步，令人惊讶但更令人深思，一个不因循守旧、对一切既定“真理”带有质疑批评眼光的人，在宗教中找不到开启真理的钥匙，最后从历史和现实中挖掘出宗教的本来面目。

一个有争议的人写了一本有争议的书，和他的文章一样，个别部分有点为辩论而辩论的味道，但值得一读。这本书不仅否定了上帝的存在，还指出新约、旧约、和可兰经中的许多漏洞。该书的作者通过大量历史和近代史的例证指出任何宗教一旦从受压迫的境地走上统治地位就会利用宗教愚民，他还指出宗教团体善于打着“道德”的旗帜做非道德的事，宗教本身是恐怖主义、种族主义的根源。一个在英国长大的犹太后裔能有这种见解，实在难得。该书的核心思想是继承启蒙主义，用理性取代迷信。我在电视上看过最大的一场辩论，是从宗教历史和圣经起源等方面对该书进行解剖分析和反质疑，但我觉得从对宗教和圣经本身的理解来反驳该书作者显得不够有力，英文报上所有的恶评中最严重的一条（在我看来）是：作者混淆了宗教和宗教利益集团，他的激进观点和基督教、伊斯兰教原教旨主义一样的危险。

《上帝并不伟大-- 宗教毒害了一切》一书的作者多次引用弗洛伊德，这是该书的第二个卖点。在弗洛伊德之前和之后都有心理学家质疑过上帝、批判过宗教，威廉.詹姆斯（William James）最早强调要区分集团宗教和个人宗教，这个观点在今天看来也许仍有现实意义。弗洛伊德说宗教是人类的幻想，人类对生命的了解非常有限，所以很多读者更倾向于荣格的疑神论，尽管如此，疑神论者和无神论者都怀着极大的兴趣来阅读本书中精彩的论证，这本书的热度一年半载不会退去，也一定会引起各宗教集团的反弹。