图书标签: 艺术  杜书瀛  平面设计理论  哲学  中国   

喜欢 艺术哲学读本 的读者还喜欢

读序言的时候我觉得很惊喜，以为发现了一本不为人知的璞玉，看过以后大失所望！作者的观点经不起推敲，常常自相矛盾，我甚至一度怀疑他说的那些他自己到底信不信。作者将艺术看做“生活的特异化”，强调从认识论到本体论的转化，然而这么大的架子搭起来了，最后只是空壳花架子。不过理论不自洽、没有说服力并不是这本书最大的问题，更致命的在于作者的写作，理论部分思路混乱且文笔太过普通，例证部分重复、老套、不贴切。除去这么多缺点，我不得不说这本书还是让我听到了不同的声音，而且能感受到作者对自己这份声音的坚持，甚至还要为此付出代价，不禁令我动容，打从心眼里希望作者能写得更好……从什么时候开始，学界的声音是如此整齐一致，一致到哪怕书写得再不好，但是只要“耳目一新”就能让人感到值得珍惜，甚至原意原谅它的缺点…

读序言的时候我觉得很惊喜，以为发现了一本不为人知的璞玉，看过以后大失所望！作者的观点经不起推敲，常常自相矛盾，我甚至一度怀疑他说的那些他自己到底信不信。作者将艺术看做“生活的特异化”，强调从认识论到本体论的转化，然而这么大的架子搭起来了，最后只是空壳花架子。不过理论不自洽、没有说服力并不是这本书最大的问题，更致命的在于作者的写作，理论部分思路混乱且文笔太过普通，例证部分重复、老套、不贴切。除去这么多缺点，我不得不说这本书还是让我听到了不同的声音，而且能感受到作者对自己这份声音的坚持，甚至还要为此付出代价，不禁令我动容，打从心眼里希望作者能写得更好……从什么时候开始，学界的声音是如此整齐一致，一致到哪怕书写得再不好，但是只要“耳目一新”就能让人感到值得珍惜，甚至原意原谅它的缺点…

读序言的时候我觉得很惊喜，以为发现了一本不为人知的璞玉，看过以后大失所望！作者的观点经不起推敲，常常自相矛盾，我甚至一度怀疑他说的那些他自己到底信不信。作者将艺术看做“生活的特异化”，强调从认识论到本体论的转化，然而这么大的架子搭起来了，最后只是空壳花架子。不过理论不自洽、没有说服力并不是这本书最大的问题，更致命的在于作者的写作，理论部分思路混乱且文笔太过普通，例证部分重复、老套、不贴切。除去这么多缺点，我不得不说这本书还是让我听到了不同的声音，而且能感受到作者对自己这份声音的坚持，甚至还要为此付出代价，不禁令我动容，打从心眼里希望作者能写得更好……从什么时候开始，学界的声音是如此整齐一致，一致到哪怕书写得再不好，但是只要“耳目一新”就能让人感到值得珍惜，甚至原意原谅它的缺点…

读序言的时候我觉得很惊喜，以为发现了一本不为人知的璞玉，看过以后大失所望！作者的观点经不起推敲，常常自相矛盾，我甚至一度怀疑他说的那些他自己到底信不信。作者将艺术看做“生活的特异化”，强调从认识论到本体论的转化，然而这么大的架子搭起来了，最后只是空壳花架子。不过理论不自洽、没有说服力并不是这本书最大的问题，更致命的在于作者的写作，理论部分思路混乱且文笔太过普通，例证部分重复、老套、不贴切。除去这么多缺点，我不得不说这本书还是让我听到了不同的声音，而且能感受到作者对自己这份声音的坚持，甚至还要为此付出代价，不禁令我动容，打从心眼里希望作者能写得更好……从什么时候开始，学界的声音是如此整齐一致，一致到哪怕书写得再不好，但是只要“耳目一新”就能让人感到值得珍惜，甚至原意原谅它的缺点…

读序言的时候我觉得很惊喜，以为发现了一本不为人知的璞玉，看过以后大失所望！作者的观点经不起推敲，常常自相矛盾，我甚至一度怀疑他说的那些他自己到底信不信。作者将艺术看做“生活的特异化”，强调从认识论到本体论的转化，然而这么大的架子搭起来了，最后只是空壳花架子。不过理论不自洽、没有说服力并不是这本书最大的问题，更致命的在于作者的写作，理论部分思路混乱且文笔太过普通，例证部分重复、老套、不贴切。除去这么多缺点，我不得不说这本书还是让我听到了不同的声音，而且能感受到作者对自己这份声音的坚持，甚至还要为此付出代价，不禁令我动容，打从心眼里希望作者能写得更好……从什么时候开始，学界的声音是如此整齐一致，一致到哪怕书写得再不好，但是只要“耳目一新”就能让人感到值得珍惜，甚至原意原谅它的缺点…