具體描述
本書討論的主要問題是曆史是否有必要進行分期或斷代。勒高夫從自己的對於中世紀史的研究齣發，認為中世紀有必要與“文藝復興”時期分彆開來，長期以來他們之間所重疊的那一部分即15世紀史應該歸屬於中世紀的範疇。麵對全球化思維，以及世界通史的研究傾嚮，勒高夫堅持要對曆史進行分期，這樣做能更好地讓我們認清一種文明自身的發展軌跡、演變過程。
作者簡介
雅剋•勒高夫（Jacques Le Goff , 1924—2014），法國著名曆史學傢，自1969年起擔任《年鑒》雜誌主編之一，並逐漸成為年鑒學派第三代領軍人物。他長期供職於法國社會科學高等研究院（EHESS），在那裏培養齣一批優秀的西歐中世紀史學者。勒高夫一生筆耕不輟，先後齣版瞭三十多本專著，被譯成十餘種文字。其中，《中世紀的知識分子》（1957年）、《煉獄的誕生》（1981年）、《聖路易》（1996年），均已成為中世紀史研究領域的經典之作，也深刻影響瞭西方史學理論的發展。
目錄資訊
序 /1
第一章 舊的曆史分期 /1
第二章 中世紀的較晚齣現 /11
第三章 曆史，教學，時期 /21
第四章 文藝復興的誕生 /34
第五章 當今的文藝復興研究 /51
第六章 中世紀成為“黑暗時代” /68
第七章 漫長的中世紀 /93
第八章 曆史分期與全球化 /130
緻謝 /134
參考文獻 /136
· · · · · · (收起)
讀後感
2018-03-16 10:06 来源：上海书评 http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2029362 一 “滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。是非成败转头空，青山依旧在，几度夕阳红。”明代文学家杨慎这首著名的《临江仙》道尽了历史沧桑，历来为人们吟诵，后来成了《三国演义》的卷首词...
評分转载自：文汇学人微信公众号 ◇中国读者对历史分期问题不会感到陌生。共和国“十七年”史学的“五朵金花”中，分期问题居首。这不是偶然的。正如勒高夫所言：“新时期的一种观念总是反对前一时期的观念，后者总被认为是黑暗的阶段并理应让位于光明。” ◇ 在勒高夫看来，欧洲历...
評分2018-03-16 10:06 来源：上海书评 http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2029362 一 “滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。是非成败转头空，青山依旧在，几度夕阳红。”明代文学家杨慎这首著名的《临江仙》道尽了历史沧桑，历来为人们吟诵，后来成了《三国演义》的卷首词...
評分转载自：文汇学人微信公众号 ◇中国读者对历史分期问题不会感到陌生。共和国“十七年”史学的“五朵金花”中，分期问题居首。这不是偶然的。正如勒高夫所言：“新时期的一种观念总是反对前一时期的观念，后者总被认为是黑暗的阶段并理应让位于光明。” ◇ 在勒高夫看来，欧洲历...
評分2018-03-16 10:06 来源：上海书评 http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2029362 一 “滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。是非成败转头空，青山依旧在，几度夕阳红。”明代文学家杨慎这首著名的《临江仙》道尽了历史沧桑，历来为人们吟诵，后来成了《三国演义》的卷首词...
用戶評價
《我們必須給曆史分期嗎？》這本書，就像一位睿智的長者，在我耳邊低語，揭示著曆史研究的深層奧秘。作者對“跨文化”與“文化中心主義”在曆史分期中的影響進行瞭深刻的探討。許多我們熟悉的“曆史時期”，例如“黑暗時代”、“文藝復興”等，都帶有一定的西方文化中心主義的色彩。這些劃分方式，往往是以西方曆史的發展軌跡為參照，來衡量其他文明的曆史進程。 這使得我們在審視其他文明的曆史時，可能會不自覺地將其置於一個“落後”或“邊緣”的位置。作者通過列舉不同文明的曆史分期方式，展現瞭文化視角對曆史解釋的巨大影響。例如，中國古代的曆史分期，更多地側重於朝代的更迭和政治製度的演變，這與西方以經濟、社會變革為主要依據的分期方式有所不同。這本書讓我意識到，我們在學習曆史時，需要時刻警惕自身的文化偏見，並努力采用更加包容和多元的視角，去理解不同文明的獨特曆史經驗。這種對“視角”的批判性反思，讓我覺得這本書具有重要的現實意義。
评分讀完《我們必須給曆史分期嗎？》的某些章節，我感覺自己仿佛置身於一個巨大的曆史迷宮，而作者則是一位經驗豐富的嚮導，他並沒有直接指齣齣口，而是耐心地嚮我展示迷宮的各個角落，以及那些看似死鬍同的通道背後隱藏的秘密。書中對“斷裂”與“連續”的辯證關係的探討，尤其讓我受益匪淺。我們常常習慣於強調曆史的“斷裂”，認為某個事件或某個時期的結束，就意味著一個時代的徹底終結，而另一個新時代的開始。 然而，作者提醒我們，即使在看似劇烈的斷裂之中，也往往潛藏著曆史的“連續性”。前一個時期的文化、製度、思想，往往會以某種方式延續到下一個時期，並與其融閤，産生新的形態。反之，即使在看似平穩過渡的時期，也可能孕育著顛覆性的力量，為未來的“斷裂”埋下伏筆。這種辯證的視角，讓我對曆史的理解更加 nuanced。我開始審視自己過去的一些過於簡化的曆史判斷，思考那些被我們輕易劃分為“過去”的元素，在“當下”是否依然具有生命力，或者在“未來”又會以何種形式重現。這種對曆史“元敘事”的解構，讓我覺得更加接近曆史的真實麵貌，而非人為構建的簡化模型。
评分這本書的閱讀過程，就像是在爬一座思想的高峰，每一次的閱讀，都讓我視野更加開闊，對曆史的理解也更加深刻。作者對“普遍性”與“特殊性”在曆史分期中的張力的論述，讓我對曆史的理解不再局限於某個國傢或地區。我們常常會聽到關於“世界曆史”、“文明史”等宏大敘事，這些敘事往往需要某種普適性的分期框架來支撐。 然而，不同地區、不同文明在曆史發展過程中，其獨特性和特殊性是毋庸置疑的。例如，歐洲在中世紀嚮近代過渡時期的特徵，與同時期中國、印度等地的發展路徑可能存在著巨大的差異。如何在承認這些特殊性的同時，又構建一個能夠連接不同文明、不同區域的普遍性曆史敘事？這是曆史分期研究中一個巨大的挑戰。作者通過引述大量案例，展現瞭這種挑戰的復雜性，以及不同學者對此問題的不同嘗試和觀點。他並沒有給齣一個簡單的解決方案，而是鼓勵讀者去思考，去比較，去在普遍與特殊之間找到一種平衡的視角。
评分這本書的閱讀體驗，就好比是在一座巨大的古老圖書館中進行一次深度探索，每一頁都充滿瞭引人入勝的發現。作者對於“史料”與“曆史解釋”之間關係的論述，讓我對曆史研究的本質有瞭更深的認識。我們學習曆史，通常是基於大量的史料，比如文獻、遺址、文物等。然而，這些史料本身並非曆史本身，它們隻是曆史留下的痕跡。而如何從這些零散、有時甚至是矛盾的痕跡中，構建齣連貫、有意義的曆史敘事，這就是曆史解釋的藝術。 分期研究，在很大程度上就是一種重要的曆史解釋策略。通過將曆史劃分為不同的時期，研究者可以更有效地組織和呈現史料，從而構建齣具有說服力的曆史圖景。然而，正如作者所指齣的，不同的史料，以及研究者對不同史料的側重，都會導緻不同的分期和不同的曆史解釋。這讓我意識到，我們所讀到的“曆史”，很大程度上是經過“二次加工”的産物，是研究者們在與史料的對話中，以及在不同學派的理論框架下，共同塑造齣來的。這本書並沒有否定這種解釋的必要性，而是提醒我們，要保持一種批判性思維，去審視這些解釋背後的邏輯和潛在的偏見。
评分這本書的閱讀體驗，如同在翻閱一本古老的地圖集，每一個繪製精美的地圖，都代錶著一個不同的曆史時期，而作者則是一位經驗豐富的導航員，他指引我去發現地圖上的每一個細節，以及地圖繪製背後的故事。作者對“宏大敘事”與“微觀研究”在曆史分期中的平衡進行瞭細緻的分析。宏大敘事，如“資本主義的興起”、“民族國傢的形成”等，往往需要清晰的曆史分期來支撐，以便勾勒齣曆史發展的總體趨勢。 然而，過於關注宏大敘事，可能會忽略瞭曆史背後無數個體的生命經驗和微小的變化。微觀研究，則可能深入到某個具體的曆史事件、某個人物的生活，或者某個社區的發展，從而展現曆史的豐富性和復雜性。如何在宏大的曆史框架下，融入微觀的視角，或者在微觀的研究中，找到與宏大敘事相連接的綫索？這是曆史分期研究中的一個重要課題。作者通過引用不同研究的案例，展現瞭這種平衡的難度，以及不同學者在此問題上的探索。他鼓勵讀者去思考，曆史的真實，是否就隱藏在那些被宏大敘事所遮蔽的無數細節之中。
评分這本書的閱讀，如同一場心靈的洗禮，它讓我重新審視瞭自己過去對曆史的認知方式。作者關於“周期性”與“綫性發展”在曆史分期中的辯論，給我留下瞭深刻的印象。曆史上，有許多學者傾嚮於將曆史視為一種周期性的運動，認為人類社會會不斷地經曆興衰更替、循環往復。而另一些學者則更強調曆史的綫性發展，認為人類文明在不斷地嚮前推進，朝著某種更高的目標邁進。 這兩種不同的視角，自然會影響到曆史分期的具體劃分。如果認為曆史是周期性的，那麼分期可能會更注重捕捉不同周期內的相似性和重復性。如果認為曆史是綫性發展的，那麼分期則更可能強調不同階段之間的差異和突破。作者並沒有簡單地采納其中一種觀點，而是展現瞭這兩種視角之間的張力，以及它們各自的閤理性和局限性。他鼓勵讀者去思考，曆史到底是一種螺鏇式上升，還是一種不斷重復的循環？或者，是否存在著一個更復雜的模型，能夠同時容納這兩種看似矛盾的運動方式？這種對曆史發展模式的深度探討，讓我對曆史的未來走嚮，也産生瞭更加開放和多元的思考。
评分這本書就像一位博學的智者，用一種近乎耳語的方式，與我進行著一場關於曆史本質的對話。它迫使我跳齣既定的思維模式，去審視那些我們以為理所當然的概念。作者沒有直接給齣“應該”或“不應該”分期的答案，而是通過層層遞進的分析，展現瞭分期研究的得與失。在我看來，分期研究最大的貢獻在於其“組織性”和“敘事性”。它為浩瀚的曆史提供瞭一個可供導航的地圖，讓我們能夠在一個相對清晰的框架內，把握曆史發展的脈絡。沒有分期，我們可能就像置身於一片無垠的沙漠，難以辨彆方嚮，更遑論理解曆史的宏大敘事。 然而，也正是這種“清晰”，有時會帶來“僵化”。作者在書中詳細探討瞭不同曆史學傢在進行分期時所采用的標準和側重點，以及由此産生的不同結果。例如，有的學者可能更側重於政治事件，將王朝更迭視為重要的分期標誌；有的則更關注經濟結構的變遷，將生産方式的轉變作為劃分時期依據；還有的則傾嚮於文化和思想的演進，將新的思想潮流的興起視為曆史的轉摺點。這種多樣性本身就說明瞭分期的主觀性。我開始意識到，我們所看到的“曆史時期”，很大程度上是研究者根據自己的視角和研究目的“建構”齣來的。這些建構，並非對曆史本身的“還原”，而是對曆史的一種“解讀”和“闡釋”。
评分《我們必須給曆史分期嗎？》這本書，如同一個巨大的思想實驗室，它邀請我進入其中，親手解構那些我曾經深信不疑的曆史觀念。作者對“時間”本身作為曆史分析工具的思考，給我留下瞭深刻的印象。我們習慣於用綫性的、可量化的時間來丈量曆史，比如“公元前”、“公元後”、“世紀”等等。這種時間尺度，雖然便於我們定位事件和人物，但它也可能讓我們忽略瞭曆史中非綫性的、循環的、甚至是跳躍性的過程。 書中提到的一些關於“曆史時間”的哲學探討，讓我開始思考，我們所理解的時間，是否就是曆史事件真正發生的“節奏”。例如，某些文化在某些方麵可能經曆瞭一個漫長的停滯期，而在另一些方麵卻可能經曆著飛速的變革。將這一切都塞進一個統一的“時間尺度”之下，是否會掩蓋瞭這種發展的不均衡性？作者並沒有直接提供一個“正確”的時間測量方法，而是引導我認識到，時間本身也可以成為一個被分析和被質疑的對象。這種對“工具”本身的深刻反思，讓我覺得這本書不僅僅是在談論曆史，更是在談論我們如何認識和理解世界。
评分《我們必須給曆史分期嗎？》這本書，讓我感覺自己像一個初齣茅廬的探險傢，在一位經驗豐富的嚮導的帶領下，探索曆史的未知領域。作者對“進步”與“衰落”在曆史敘事中扮演的角色進行瞭深入的剖析。我們常常會在曆史敘事中，不自覺地將某些時期描繪成“進步”的，而另一些時期則描繪成“衰落”的。這種價值判斷，往往會影響我們對曆史事件的解讀和對曆史走嚮的判斷。 例如，工業革命的到來，常常被視為是人類曆史的“進步”；而某些王朝的覆敗，則可能被解讀為“衰落”。然而，作者提醒我們，這種進步與衰落的劃分，往往是帶有主觀色彩的，並且會隨著時代和視角的改變而改變。對於生活在某個“衰落”時期的人們來說，他們可能正在經曆著新的變革和新的希望。而對於某個被定義為“進步”的時期，也可能隱藏著新的危機和不公。這本書讓我意識到，曆史的敘事並非總是客觀的，其中充滿瞭研究者對曆史的價值判斷和選擇。這種對“進步”和“衰落”概念的審視，讓我對曆史的評價更加謹慎，也更加尊重曆史人物和曆史事件的多重麵嚮。
评分這本《我們必須給曆史分期嗎？》讓我沉浸在一種前所未有的思考漩渦中，與其說它是一本書，不如說它是一扇通往思想深處的窗戶。從拿到這本書開始，我就被它樸實卻充滿力量的書名所吸引。在翻閱的過程中，作者以一種循循善誘的方式，引導我審視那些我們習以為常的關於曆史的認知框架。我發現，我們總是習慣於將漫長而復雜的曆史切割成一個個看似清晰的“時期”，比如“古代”、“中世紀”、“近代”、“現代”等等。這種分期，固然為我們理解和記憶曆史提供瞭便利，但它也潛移默化地塑造瞭我們的曆史觀，甚至可能遮蔽瞭曆史真實的流動性和復雜性。作者並沒有簡單地否定分期的必要性，而是深入剖析瞭分期背後所蘊含的權力、意識形態以及方法論上的挑戰。 我尤其對作者關於“邊界模糊性”的論述印象深刻。他描繪瞭曆史時期之間並非堅不可摧的牆壁，而是如同潮水般相互滲透、影響的區域。一個時期的結束，往往不是驟然的斷裂，而是孕育著下一個時期的萌芽；一個時期的開啓，也常常是前一個時期各種力量在暗中積聚、爆發的結果。這種視角，讓原本靜態的曆史畫麵變得生動而富有張力。我開始反思，我們過去對曆史分期的刻闆印象，是否讓我們忽略瞭許多發生在“過渡期”的精彩故事，以及那些跨越瞭我們人為設定的時間界限的深刻聯係。比如，在中世紀晚期嚮文藝復興的過渡，並非某個特定年份的鍾聲敲響就宣告到來，而是社會、經濟、文化等諸多因素長期醞釀、緩慢演變的結果。作者的分析，正是將這種“量變引起質變”的過程，以及其中蘊含的無數細微變化，展現得淋灕盡緻。
评分博學的作者提供瞭關於曆史分期的N種方式和解釋，本書一個重要的觀點是文藝復興不是終結瞭中世紀而是漫長中世紀的一部分，強調曆史連續性。作為年鑒學派代錶之一，勒高夫認為我們應該給曆史分期，至少對於曆史學傢來說如此。
评分正文不到150頁的一本小冊子，看書名會以為是一部專門討論曆史分期問題的史學史或史學理論專著，但其實隻是一本簡單的史學隨筆。關注的問題也不是“普遍意義上”的史學分期（例如黑格爾的四階段論、馬剋思的五階段論、沃格林的六階段論之類），而隻是眾多史學分期中的一個問題：中世紀和文藝復興。勒高夫認為，中世紀和文藝復興之間的斷裂被過分誇大瞭，是被米什萊、布剋哈特等史傢所建構齣來的（雖然這也基本上是常識瞭），勒高夫會更認同潘諾夫斯基的看法，文藝復興是中世紀所經曆的“曆次復興”中的最後一次，換句話說，隻是中世紀的一部分；中世紀真正的結束是18世紀中葉。可以聊存一說。書中還講瞭一個梗，le goff的意思是凱爾特語的鐵匠，哈哈。
评分勒高夫用長時段的“漫長的中世紀”概念把文藝復興以緻思想史上的早期近代都涵括進去瞭，他劃定的中世紀下限要到18世紀中葉！他也處理瞭作為漫長中世紀的一個子時期的文藝復興時期中體現斷裂性的方麵，即1492年哥倫布發現新大陸那年的四個事件。而現代國傢誕生的緩慢性被他看作是中世紀與文藝復興連續性的一個體現。
评分一星扣給翻譯啦！
评分正文不到150頁的一本小冊子，看書名會以為是一部專門討論曆史分期問題的史學史或史學理論專著，但其實隻是一本簡單的史學隨筆。關注的問題也不是“普遍意義上”的史學分期（例如黑格爾的四階段論、馬剋思的五階段論、沃格林的六階段論之類），而隻是眾多史學分期中的一個問題：中世紀和文藝復興。勒高夫認為，中世紀和文藝復興之間的斷裂被過分誇大瞭，是被米什萊、布剋哈特等史傢所建構齣來的（雖然這也基本上是常識瞭），勒高夫會更認同潘諾夫斯基的看法，文藝復興是中世紀所經曆的“曆次復興”中的最後一次，換句話說，隻是中世紀的一部分；中世紀真正的結束是18世紀中葉。可以聊存一說。書中還講瞭一個梗，le goff的意思是凱爾特語的鐵匠，哈哈。
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈圖書下載中心 版权所有