图书标签: 冯友兰  知识分子  史料考辨   

喜欢 冯友兰 的读者还喜欢

该书是“民盟历史人物丛书”，作者似乎不是写哲学家，而是写一个民主党派人士，呵呵。哲学家的传记居然看不到哲学家的大致哲学演变，也是啧啧怪事。当然，有一点还可以，那就是对西南联大校歌的作者之考证。到底是罗庸还是冯友兰？作者分析考证算是公允。重要证据有二：一是，朱自清日记记载“冯的歌词早为大家所接受。”二是，《国立西南联大纪念碑碑文》作者是冯友兰，碑文下面连着铭词，而铭词与校歌大体一致，如果校歌是罗庸写的，那就不该是“冯友兰文，闻一多篆，罗勇书丹。”很多人讨厌冯友兰的晚节，进而更愿意相信这么好的校歌是罗庸写的，才会有这么一场争论。[坏笑]

该书是“民盟历史人物丛书”，作者似乎不是写哲学家，而是写一个民主党派人士，呵呵。哲学家的传记居然看不到哲学家的大致哲学演变，也是啧啧怪事。当然，有一点还可以，那就是对西南联大校歌的作者之考证。到底是罗庸还是冯友兰？作者分析考证算是公允。重要证据有二：一是，朱自清日记记载“冯的歌词早为大家所接受。”二是，《国立西南联大纪念碑碑文》作者是冯友兰，碑文下面连着铭词，而铭词与校歌大体一致，如果校歌是罗庸写的，那就不该是“冯友兰文，闻一多篆，罗勇书丹。”很多人讨厌冯友兰的晚节，进而更愿意相信这么好的校歌是罗庸写的，才会有这么一场争论。[坏笑]

该书是“民盟历史人物丛书”，作者似乎不是写哲学家，而是写一个民主党派人士，呵呵。哲学家的传记居然看不到哲学家的大致哲学演变，也是啧啧怪事。当然，有一点还可以，那就是对西南联大校歌的作者之考证。到底是罗庸还是冯友兰？作者分析考证算是公允。重要证据有二：一是，朱自清日记记载“冯的歌词早为大家所接受。”二是，《国立西南联大纪念碑碑文》作者是冯友兰，碑文下面连着铭词，而铭词与校歌大体一致，如果校歌是罗庸写的，那就不该是“冯友兰文，闻一多篆，罗勇书丹。”很多人讨厌冯友兰的晚节，进而更愿意相信这么好的校歌是罗庸写的，才会有这么一场争论。[坏笑]

该书是“民盟历史人物丛书”，作者似乎不是写哲学家，而是写一个民主党派人士，呵呵。哲学家的传记居然看不到哲学家的大致哲学演变，也是啧啧怪事。当然，有一点还可以，那就是对西南联大校歌的作者之考证。到底是罗庸还是冯友兰？作者分析考证算是公允。重要证据有二：一是，朱自清日记记载“冯的歌词早为大家所接受。”二是，《国立西南联大纪念碑碑文》作者是冯友兰，碑文下面连着铭词，而铭词与校歌大体一致，如果校歌是罗庸写的，那就不该是“冯友兰文，闻一多篆，罗勇书丹。”很多人讨厌冯友兰的晚节，进而更愿意相信这么好的校歌是罗庸写的，才会有这么一场争论。[坏笑]

该书是“民盟历史人物丛书”，作者似乎不是写哲学家，而是写一个民主党派人士，呵呵。哲学家的传记居然看不到哲学家的大致哲学演变，也是啧啧怪事。当然，有一点还可以，那就是对西南联大校歌的作者之考证。到底是罗庸还是冯友兰？作者分析考证算是公允。重要证据有二：一是，朱自清日记记载“冯的歌词早为大家所接受。”二是，《国立西南联大纪念碑碑文》作者是冯友兰，碑文下面连着铭词，而铭词与校歌大体一致，如果校歌是罗庸写的，那就不该是“冯友兰文，闻一多篆，罗勇书丹。”很多人讨厌冯友兰的晚节，进而更愿意相信这么好的校歌是罗庸写的，才会有这么一场争论。[坏笑]