具体描述
本书在思想史、学术史与教育史的夹缝中，思考文学史的生存处境及发展前景。从学科入手，兼及学问体系、学术潮流、学人性格与学科建设，既总结百年来中国人从事文学史撰述与教学的经验，又质疑那种根深蒂固的文学史情结。辨析得失的同时，更希望探究可能的出路。
作者简介
陈平原，广东潮州人，文学博士，北京大学中文系教授、教育部“长江学者”特聘教授、中央文史馆馆员。近年关注的课题，包括20世纪中国文学、中国小说与散文、现代中国教育及学术、图像与文字等。曾被国家教委和国务院学位委员会评为“作出突出贡献的中国博士学位获得者”(1991)，获全国高校第一、二、三届人文社会科学研究优秀著作奖（1995、1998、2003），第一、二届王瑶学术奖优秀论文一等奖（2002、2006），北京市第九届哲学社会科学优秀成果奖一等奖（2006），第三届全国教育科学研究优秀成果奖二等奖（2006），高等学校科学研究优秀成果奖（人文社会科学）一等奖（2009）等。
目录信息
第一章 新教育与新文学
——从京师大学堂到北京大学
一、“虚文”之不可或缺
二、“文学史”的意义
三、“桐城”与“选学”之争
四、作为知识生产的文学教育
第二章 知识、技能与情怀
——新文化运动时期北大国文系的文学教育
一、在“文学革命”与“整理国故”之间
二、相辅相成的“课程”与“教员”
三、从课程讲义到学术著作
四、消失在历史深处的“文学课堂”
五、教育史及思想史上的“文学教育”
第三章 “文学”如何“教育”
——关于“文学课堂”的追怀、重构与阐释
一、学科化之前的“文学”
二、课堂内外的“笑声”、
三、“新文学”如何学院化
四、教授们的“诗意人生”
五、“创作”能不能教
六、词人上“讲台”
七、史家之“诗心”
八、文学史家的“情怀”
九、师生怎样“对话”
十、因“追怀”而获得的“思考”
第四章 中文系的使命与情怀
——二十世纪五六十年代北大、台大、港中大的“文学教育”
一、为什么是“中文系”
二、什么样的“中文系”
三、课程设计中的意识形态
四、“歇脚庵”、“南来文人”与“思想改造运动”
第五章 晚清辞书与教科书视野中的“文学”
——以黄人的编纂活动为中心
一、类书、百科全书与“学郛”
二、“国学”与“大辞典”
三、百科视野中的“文学”
四、辞书与教科书
五、大学教授的事业
第六章 古文传授的现代命运
——林纾与北京大学的离合悲欢
一、传经门左已千人
二、何时入职大学堂
三、被解聘的耻辱
四、“至死必伸其说”
五、从《荆生》《妖梦》到《续辨奸论》
六、“修身”抑或“古文辞”
七、传统文人与现代学堂
第七章 清儒家法、文学感觉与世态人心
——作为文学史家的鲁迅
一、专著与杂文
二、清儒家法
三、文学感觉
四、世态人心
五、学界边缘
第八章 徘徊于政学、文史、古今之间
——吴组缃、林庚、季镇淮、王瑶的治学路径及其得失
一、“北大中文四老”的由来
二、风雨同舟四十载
三、政治与学术的纠葛
四、文学与史学的互动
五、古典与现代的对话
六、老大学的遗响
第九章 小说史学的形成与新变
一、关于“恰当学术”
二、《中国小说史略》与“中国章回小说考证”
三、孙楷第、郑振铎、俞平伯、阿英的小说史研究
四、另一种可能性
第十章 古典散文的现代阐释
一、古文义法之调整
二、散文历史之叙述
三、六朝文章之重构
四、晚明小品之发现
五、如何面对“古典散文”
第十一章 中国戏剧研究的三种路向
一、文字之美与考证之功
——王国维的披荆斩棘及其学术转向
二、声韵之美与体味之深
——吴梅对于戏曲研究的贡献
三、剧场之美与实践之力
——齐如山、周贻白、董每戡的戏剧史建构
四、文学性、演剧性与思想性之张力
第十二章 重建“中国现代文学”
一、“文学史”神话
二、专家书与教科书
三、充满内在紧张的学科
四、演讲风格、文学修养以及精神磨砺
引用及参考书目
增订版后记
· · · · · · (收起)
读后感
原载《中国现代文学研究丛刊》2012年第8期 文体敏感、史家分寸与在场体验 ——读陈平原《作为学科的文学史》 陆 胤 自从1904年初《奏定学堂章程》颁布，将源自日本的“中国文学史”作为讲授“历代文章流别”的参照，百年来“文学史...
文学史的反思与重建 季剑青 《读书》2012年第4期 1934年3月，时任北大文学院长的胡适在一次北大师生座谈会上发表演说，大胆提出将“文学院”改为“史学院”的设想：“学历史的效用是很大的，而历史的范围亦最广，将来文学院亦可设为史学院，因为现在研究哲学的，亦不过是...
原载《中国现代文学研究丛刊》2012年第8期 文体敏感、史家分寸与在场体验 ——读陈平原《作为学科的文学史》 陆 胤 自从1904年初《奏定学堂章程》颁布，将源自日本的“中国文学史”作为讲授“历代文章流别”的参照，百年来“文学史...
原载《中国现代文学研究丛刊》2012年第8期 文体敏感、史家分寸与在场体验 ——读陈平原《作为学科的文学史》 陆 胤 自从1904年初《奏定学堂章程》颁布，将源自日本的“中国文学史”作为讲授“历代文章流别”的参照，百年来“文学史...
桐城派被章门弟子扫地出门/，周作人“欧洲文学史”/启明:性格内向，不太会讲课/吉川幸次郎:难懂的浙江话/林损:先喝半瓶葡萄酒上课/骂人的黄侃/鲁彦:《活在人类的心里》:鲁迅讲课/俞平伯:真好！真好！——简直没有办法！/吴梅:持笛讲曲/傅斯年:“这个人书读得不多，你们不能闹”...
用户评价
《作为学科的文学史》这本书，对我而言，是一次关于“如何理解文学史”的深刻启迪。我一直以为，文学史就是一个关于“作品”和“作者”的流水账，但这本书让我看到了，文学史本身就是一个值得深入研究的“学科”。作者对文学史“学科建制”和“发展历程”的梳理，让我看到了文学史研究是如何一步步形成其自身的理论体系和研究方法的。我特别喜欢书中关于“文学史的编纂”的讨论，它让我明白，每一次文学史的撰写，都不仅仅是对过去的记录，更是对当下价值和意义的阐释。不同时期、不同学者的文学史写作，都反映了他们所处的时代背景、思想观念以及研究取向。这种对文学史“书写”本身的关注，让我能够以一种更为批判和审慎的态度来阅读任何一部文学史著作。书中对“文学史研究的转向”的分析，例如从“风格史”到“社会史”的转变，都让我看到了文学史研究的不断深化和拓展，它不再局限于文本内部的分析，而是更加关注文学与社会、文化、政治等诸多因素的互动关系。
《作为学科的文学史》这本书，为我打开了一扇通往文学史研究“内部世界”的大门。我之前只是站在门外，看着文学史的成果，而这本书则把我带进了“制作间”，让我看到了文学史是如何被“制造”出来的。作者对文学史“研究方法”的系统梳理，以及不同研究方法的“优劣势”分析，都让我对文学史的研究有了更为具象的认识。它不再是抽象的理论，而是具体的工具和策略。我尤其喜欢书中对“文学史的创新”的讨论，它让我看到了文学史研究并非只是对过去的重复，而是不断有新的视角、新的方法、新的理论被引入，从而不断拓展和深化我们对文学史的认识。这种“面向未来”的学科发展观，让我对文学史研究充满了期待。它不仅仅是对过去的梳理，更是对未来的探索。它让我明白，学习文学史，也是在学习一种“思维方式”，一种“研究方法”，一种“批判性眼光”。
翻开《作为学科的文学史》，我仿佛进入了一个巨大的、充满智慧的图书馆，每一本书都在诉说着文学史的学科建制和发展脉络。作者并没有给我一个可以直接食用的“文学史大餐”，而是教我如何去“烹饪”，如何去辨别食材的优劣，如何去掌握火候的技巧。这本书的价值在于，它不仅仅是介绍了文学史的“内容”，更重要的是剖析了文学史的“方法”和“体系”。它让我明白，文学史之所以成为一门学科，是有其内在的逻辑和发展规律的。关于文学史研究的理论基础、研究方法、学科边界、以及与其他学科的交叉联系，都被作者一一梳理和阐释。我特别欣赏书中对于“文学史叙事”的分析，它揭示了文学史叙事背后所蕴含的多种可能性，以及不同叙事策略所带来的不同意义。那些关于“断裂”与“连续”、“主流”与“边缘”、“宏大叙事”与“微观叙事”的讨论，都让我对文学史的书写有了更为精细的认识。这本书不仅仅是一本理论专著，它通过大量的实例，将抽象的理论具象化，让我能够直观地感受到文学史研究的魅力和复杂性。它就像一位经验丰富的向导，带领我穿越文学史的丛林，让我不再迷失方向，而是能够辨认出其中的路径和标记。
不得不承认，《作为学科的文学史》这本书，是一次彻底的“认知重塑”。我之前对文学史的理解，是碎片化的、表象化的，总觉得它是一个固定的、不容置疑的“真相”。但这本书，让我看到了文学史的“流变性”、“建构性”和“争议性”。作者对“文学史的理论基础”的深入剖析，以及不同“文学史理论流派”的比较，都让我看到了文学史研究的深度和广度。我特别欣赏书中对“文学史的时代性”的强调，它让我明白，任何一部文学史的叙述，都不可避免地带有其时代的印记。不同时代的人们，会用不同的眼光、用不同的标准来评价文学作品，来构建文学史。这种对“文学史的时代性”的认知，让我能够更清晰地看到文学史研究的“相对性”，也更能理解为何文学史的研究会不断有新的发现和新的解读。它让我学会了用一种更加开放和包容的心态去理解文学史。
如果说之前的我对文学史的认知是一片模糊的远景，那么《作为学科的文学史》这本书则为我描绘了一幅清晰而壮丽的地图。它不仅仅是关于“文学史是什么”，更是关于“文学史是如何被建构的”的深刻洞察。我之前阅读文学史，总是被动地接受那些被认为是“经典”的作品和作者，但这本书让我看到了，所谓的“经典”并非天生，而是经过了文学史的筛选、建构和话语权力的作用。作者对“文学史的分类”和“文学史的分期”的探讨，让我看到了文学史研究中存在的不同学派和观点，以及这些观点是如何影响我们对文学作品的理解和评价的。我特别欣赏书中对“文学史的批判性回顾”的强调，它鼓励我们不仅仅满足于接受既定的文学史叙事，更要对其进行质疑和反思。这种批判性的精神，对于任何一个想要深入理解文学史的读者来说，都是至关重要的。它让我明白，文学史的研究是一个开放的、动态的、充满可能性和挑战的领域。
《作为学科的文学史》这本书，为我提供了一个看待文学史的全新“坐标系”。我之前只是被动地接受文学史的“结论”，而这本书，则让我开始思考文学史的“过程”和“原理”。作者对“文学史的学科边界”的界定，以及文学史与其他相关学科（如文化研究、社会学、哲学等）的联系，都让我看到了文学史作为一个独立学科的独特性和交叉性。我尤其喜欢书中对“文学史的“反思性”的强调，它让我看到了文学史研究不仅仅是“认识世界”，更是“反思自身”。反思文学史的书写方式、反思文学史的价值判断、反思文学史的研究方法。这种“向内看”的视角，让我对文学史研究的深度和复杂性有了更深刻的体悟。它不仅仅是一本关于文学史的“教科书”，更是一本关于“如何成为文学史研究者”的“方法论”。它让我对文学史的理解，从“知其然”迈向了“知其所以然”。
这本《作为学科的文学史》如同一个精心雕琢的万花筒，每次转动都折射出令人惊叹的新视角。我一直以来都对文学怀有浓厚的兴趣，但总感觉自己像是站在一扇紧闭的大门前，虽能瞥见门缝里漏出的光，却无法真正洞悉其全貌。直到翻开这本书，我才意识到，文学史并非仅仅是一堆年代、作者和作品的堆砌，而是一个动态的、不断演变的、充满思想碰撞的学科。作者以其深邃的洞察力，将文学史的学科性清晰地呈现出来，它不仅仅是关于“过去”的学问，更是关于“如何理解过去”以及“过去如何塑造现在”的探索。我尤其欣赏书中对于文学史研究方法论的深入探讨，它让我明白，要真正掌握文学史，需要掌握审视和解读的工具，而不是被动地接受既定的叙述。那些关于文本分析、语境建构、以及不同批评理论如何影响我们阅读文学作品的论述，都如同一把把钥匙，为我打开了新的理解之门。书中的例子选取也极具代表性，从古希腊的史诗到现代主义的实验，每一个时期、每一个流派都被置于其独特的历史文化语境中进行审视，展现了文学作为一种社会文化现象的复杂性和多面性。读完这本书，我感觉自己对文学的理解不再是零散的碎片，而是形成了一个更有条理、更具深度的框架。它不仅仅是一本关于文学史的“是什么”的书，更是一本关于文学史“如何成为”的教科书，对于任何想要深入理解文学研究的读者来说，这本书都提供了一个极其宝贵且具有启发的起点。
我必须说，《作为学科的文学史》这本书带给我的震撼是难以言喻的。它让我重新审视了自己一直以来对文学史的认知，并且对其学科属性有了全新的、更为深刻的理解。在阅读过程中，我最受触动的是作者对于文学史“变”的强调。传统的文学史叙事往往倾向于构建一种线性的、进步的、甚至是固定的框架，但这本书却旗帜鲜明地揭示了文学史内在的张力、断裂和重塑。它不仅仅是记录了文学作品的演变，更是探讨了文学史书写本身的演变，以及不同时代、不同学者是如何构建和理解文学史的。书中关于“学科化”过程的梳理，以及不同时期文学史研究范式的转换，都让我看到了文学史研究的动态性和批判性。我尤其喜欢其中关于“议程设置”和“权力关系”如何影响文学史书写的讨论，这使得我意识到，任何一部文学史的叙述都并非是客观中立的，而是带有作者的立场、时代的烙印以及学科话语的建构。这种批判性的视角，让我能够更清醒地审视那些被普遍接受的文学史观点，并开始独立思考。书中的案例分析，例如对某个特定时期文学思潮的重估，或者对某个被忽视的文学现象的重新发掘，都极具启发性，让我看到了文学史研究的无限可能性。它鼓励我去质疑、去探索、去构建属于自己的文学史理解，而不是被动地接受一个既定的“真相”。
这本书《作为学科的文学史》就像是我文学阅读生涯中的一次“开窍”体验。之前，我阅读文学史，往往是被动地接受信息，感觉像是在背诵一份枯燥的考试大纲。而这本书，则赋予了我一种主动建构和批判性审视的能力。它让我认识到，文学史作为一个学科，有着其自身的形成机制、研究方法和理论框架。作者对于“文学史叙事”的剖析，以及不同“文学史观”的比较，都让我看到了文学史研究的复杂性和多维度。我尤其欣赏书中对“文学史的边界”的探讨，它让我思考，文学史究竟包含什么，不包含什么？它的研究对象是如何界定的？它的研究方法又有哪些？这些问题，在之前阅读的任何文学史著作中，都未曾得到如此系统和深入的解答。书中对不同时期文学史研究的“创新”和“变革”的梳理，也让我看到了文学史研究的活力和生命力，它并非一成不变，而是随着时代的发展而不断演进。它就像一个思维的放大器，让我能够更清晰、更深刻地看到文学史研究背后所蕴含的智慧和挑战。
《作为学科的文学史》这本书，就像一位耐心的导师，循循善诱地引导我理解文学史的深层结构和学科演进。我一直以为，文学史就是一部从古至今的文学作品的编年史，但这本书彻底颠覆了我的认知。它让我看到，文学史不仅仅是一个“对象”，更是一个“过程”，一个充满争议、不断被建构和解构的过程。作者对文学史“学科化”历程的梳理，以及不同时期文学史研究的“转向”，都让我对这门学科的内在活力和批判精神有了更为清晰的认识。我特别喜欢书中关于“范式转换”的讨论，它揭示了文学史研究如何从传统的“天才论”和“风格史”转向更加关注社会、文化、权力等多元因素的分析。这种视角的变化，使得文学史的研究不再局限于文本本身，而是扩展到了更广阔的领域。书中的案例研究，例如对某个时期文学思潮的重塑，或者对某个被边缘化的作家群体的重新评价，都极具说服力，让我看到了文学史研究的创造性和生命力。它鼓励我去质疑既定的文学史判断，去发掘被遮蔽的文学现象，去构建具有个人思考的文学史图景。
中通外直，不蔓不枝
最後幾章對中國文學的現狀與未來寫的不錯。
中通外直，不蔓不枝
12.3日晚阅毕。 “故事”本身的精彩与否固然重要，可“讲故事的人“同样举足轻重，“谁来讲”、“怎么讲”——叙述不仅承担着反映“真实”的作用，更涉及态度、情怀和立场——从这一点上来看，陈平原之于“北大”，尤其之于“老北大”，功莫大焉。 另外，陈钱二位真是可供对读的一对儿啊，书生气与大手笔，大学学者与知识分子，小而密与大而壮，我注六经与六经注我……堪称绝对啊！
按需。本书在思想史、学术史与教育史的夹缝中，思考文学史的生存处境及发展前景。从学科入手，兼及学问体系、学术潮流、学人性格与学科建设，既总结百年来中国人从事文学史撰述与教学的经验，又质疑那种根深蒂固的文学史情结。辨析得失的同时，更希望探究可能的出路。
