具体描述
經濟倫理的對話
財富思想的對話
支配類型的對話
理念類型的對話
決策倫理的對話
《儒家與韋伯的五個對話》為跨越政治、經濟、宗教與方法學等領域的思想史學術創作。葉仁昌教授累積了將近三十年的思考與體會，很大膽並充滿創意地，對儒家與韋伯（Max Weber）開展了五個批判性的對話。包括了清教徒與東亞的經濟倫理、欠缺無限利潤心的儒家財富思想、道德型正當性的支配類型、義利之辨的四種理念類型，以及何不曰利的決策倫理省思。藉此，不只重構了韋伯若干論述的框架，也爲儒家提供了新視角下的不同詮釋。
韋伯是一位經典的大師，葉仁昌教授卻不只具體地指出韋伯對儒家的理解盲點，還應用韋伯的方法學來新論儒家，更試圖補足韋伯對儒家在研究上的遺漏，完成韋伯未竟的探索，甚至重構韋伯有關支配類型的框架。當然，在這樣的過程中，儒家也因為新的視角而得到了不同詮釋。
作者简介
作者：葉仁昌
1957年出生於澎湖。國立臺灣大學政治學博士。國立臺北大學公共行政暨政策系退休教授，仍兼授中國政治思想史、政治社會學以及中國管理哲學等課程。主要著作有《五四以後的反對基督教運動》、《邁向台灣神學的建構》、《儒家的階層秩序論：先秦原型的探討》、《獨唱的男人：隨想手札》等。
目录信息
第一章：經濟倫理的對話：入世抑或現世？
前言：儒家不利於近代資本主義？
一、理論與思辯層次的質疑：內在超越說
二、經驗與實踐層次的質疑：通俗儒家說
小結：韋伯有錯，但仍站在那裡！
第二章：財富思想的對話：無限利潤心？
前言：經濟倫理的重大遺漏
一、貧窮不是美德的條件
二、士君子同樣可以求富
三、道德對財富的主體性
四、中庸式的財富階層說
小結：儒家欠缺無限利潤心
第三章：支配類型的對話：道德型正當性
前言：以韋伯的架構為參照
一、儒家有正當性觀念嗎？
二、儒家與法制型支配
三、儒家與傳統型支配
四、儒家與卡理斯瑪支配
小結：道德型正當性的試擬
第四章：理念類型的對話：義利的四種模式
前言：純粹類型的應用
一、取代模式：「以義斥利」
二、條件模式：「先義後利」
三、化約模式：「義即公利」
四、因果模式：「義以生利」
小結：義利的雙重定位
第五章：決策倫理的對話：何不曰利？
前言：高明巧思下的難題
一、危險引信：衡量利弊得失
二、政策意圖與結果的不一致
三、狂信下的手段與後果問題
小結：利益思考的必要性
參考書目
· · · · · · (收起)
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
说实话，在我拿起《儒家与韦伯的五个对话》这本书之前，我对这两个思想巨头的交集之处并没有太多概念。我对儒家思想的了解，多停留在其作为一种伦理道德体系，强调个人品德修养、家庭和谐以及社会秩序的构建。而韦伯，我更多地将他与现代社会的理性化进程、官僚体制的兴起以及对资本主义精神的起源探索联系在一起。因此，当书名中的“对话”二字出现时，我脑海中闪过的，并非是两个思想家在同一时空的直接交流，而更像是一种跨越时空的思想“对话”——一种现代学者，或者说作者本人，作为中间人，引导着儒家思想的某些核心概念与韦伯的社会学理论进行一场深入的“交谈”。我很好奇，这种“对话”会以何种形式展开？是选择儒家的某几项核心德目，比如“孝”与“忠”，然后用韦伯的“科层制”或“理性化”来解读它们在现代社会中的变迁和挑战？亦或是从韦伯对宗教伦理与经济行为之间关系的洞察出发，反过来审视儒家思想中是否存在类似“价值导向”的元素，能够解释某些传统社会经济现象？我设想，这本书可能会提供一种全新的视角，打破过去将儒家与现代社会、资本主义视为对立或割裂的简单看法，而是去寻找其中的内在联系和潜在的可能性。这种尝试本身就具有极大的学术价值和现实意义，因为它关乎我们如何在全球化的浪潮中，重新定位和理解那些根植于我们文化深处的思想传统，以及它们如何在当今世界发挥作用。
评分对于《儒家与韦伯的五个对话》这本书，我虽然尚未深入阅读，但仅从书名来看，它已经在我脑海中勾勒出一幅宏大的思想图景。我个人一直着迷于不同文明体系之间的相互观照，尤其是在全球化日益加深的今天，如何理解我们自身的文化传统，以及它在全球语境下的地位和作用，显得尤为重要。儒家思想，作为东亚文化的核心，其对人际关系、道德伦理以及社会秩序的强调，无疑深刻影响了数千年的历史进程。而马克思·韦伯，作为现代社会学的重要奠基人，他对理性化、科层制以及宗教伦理与资本主义精神的分析，为我们理解现代社会的运作机制提供了不可或缺的理论工具。因此，将这两者放在一起进行“对话”，这本身就蕴含着巨大的研究潜力。我好奇作者将如何处理这种跨越时空的“对话”？是通过对比研究，找出两者在某些观点上的异同，还是通过一种更具创造性的方式，让它们在某种假定的情境下进行思想的激荡？比如，作者是否会探讨儒家思想中的“礼”与韦伯的“科层制”在维护社会秩序方面的异同？或者，儒家强调的“仁”是否能为韦伯所描绘的“理性化铁笼”注入一丝温暖的人性关怀？这本书的书名，已经让我充满了期待，它承诺了一种深度和广度，足以激发读者对自身文化和现代社会进行更深刻的反思。
评分在我接触到《儒家与韦伯的五个对话》这本书之前，我脑海中对于儒家和韦伯的印象，可以说是各自独立的、相对固定的。对于儒家，我总觉得是一种强调道德伦理、人际关系以及社会秩序的传统思想，比如“仁”、“义”、“礼”、“智”、“信”这些词汇，似乎更多地与个人品德的修养和家庭的和谐联系在一起。而韦伯，则是那个深刻剖析了现代社会“理性化”进程，以及“科层制”如何塑造我们生活的社会学家，他的理论，往往让我思考效率、规则以及个体在庞大体制中的位置。所以，当“儒家与韦伯的五个对话”这样一个书名出现在我面前时，我脑海中闪过的第一个念头就是：这会产生怎样奇妙的化学反应？我很好奇，作者将如何引导这场跨越时空和文化背景的“对话”？是直接将儒家的某些核心概念，例如“君子”的理想人格，与韦伯的“理性人”模型进行对比，探讨它们之间的异同与张力？还是会从韦伯对宗教与经济行为的分析出发，反过来审视儒家思想中是否存在类似的“价值导向”元素，能够解释东亚地区独特的经济发展模式？我设想，这本书可能会提供一种全新的视角，让我们看到，儒家思想并非仅仅是束缚个体、阻碍现代化的历史包袱，而可能蕴含着一些能够与现代社会需求相契合的智慧。同样，韦伯对理性化的洞察，也可能为我们理解传统儒家文化在现代社会中的适应与变迁，提供重要的分析工具。
评分《儒家与韦伯的五个对话》——光是这个书名，就足以勾起我浓厚的兴趣。我对儒家思想的研究，一直停留在对其伦理道德体系、治国理念以及人际关系原则的初步认知上，总觉得它是一种非常注重“人情”和“和谐”的东方智慧。而另一方面，韦伯，这位我一直非常敬重的社会学巨匠，他的理论，特别是关于“理性化”、“科层制”以及“新教伦理与资本主义精神”的论述，则为我构建了理解现代社会运转逻辑的框架，这些理论似乎总是伴随着一种不可避免的“效率至上”和“去魅化”的倾向。因此，当这两者被并置，并以“对话”的形式呈现时，我内心充满了好奇。我设想，这本书可能会探索儒家思想中的某些元素，例如“礼”的规范性，或者“义”的价值取向，是否能在现代社会中与韦伯所描述的“科层制”的逻辑形成一种有趣的互动？又或者，作者会尝试用韦伯的社会学视角，去解读儒家思想中那些看似“非理性”的成分，例如对“德”的强调，是否在某种程度上，能够为日益冰冷的现代社会注入一丝温暖和人性的力量？这本书的书名，本身就承诺了一种跨文化、跨时代的思想碰撞，足以让人期待它能够为我们理解传统与现代、东方与西方之间的复杂关系，提供全新的洞见。
评分我刚刚接触到《儒家与韦伯的五个对话》这本书，尽管还没有来得及细细品读，但书名本身就足以引发我强烈的好奇和思考。我对儒家思想一直抱有浓厚的兴趣，将其视为中华文明的基石，关注其在个人修养、家庭伦理以及社会治理方面的深刻影响。而韦伯，作为现代社会学的一代宗师，他关于理性化、科层制以及新教伦理与资本主义精神的论述，更是我理解现代社会运作机制的重要理论框架。将这两种看似差异巨大的思想体系进行“对话”，这本身就充满了学术的张力和现实的意义。我迫不及待地想知道，作者将如何搭建这座连接东西方思想的桥梁？是通过对比研究，找出两者在核心理念上的异同？还是通过一种更具启发性的方式，让这两种思想在作者的引导下，产生思想的碰撞和融合？例如，儒家所强调的“忠恕之道”，在现代社会的企业管理中，是否能够与韦伯所描述的“科层制”形成一种有益的补充，从而在效率之外，注入更多的人文关怀？又或者，韦伯对“卡里斯玛”权威的分析，能否为理解中国传统社会中某些具有影响力的儒家学者的作用提供新的视角？这本书的书名，预示着一场跨越时空的思想盛宴，它承诺了一种深度和广度，足以引发读者对自身文化传统与现代社会发展之间关系的深刻反思。
评分在翻阅《儒家与韦伯的五个对话》这本书的目录时，我脑海中就如同经历了一场思想的“头脑风暴”。我对儒家思想的理解，更多地停留在其作为一种塑造中华民族性格和行为模式的伦理体系，诸如“仁爱”、“忠诚”、“孝道”等概念，在我看来，是构建和谐社会和家庭关系的重要基石。而马克思·韦伯，这位现代社会学的奠基者，他的名字总是与“理性化”、“科层制”、“官僚主义”等概念紧密相连，他深刻地揭示了现代社会是如何一步步走向“祛魅”，以及在这种趋势下，个体可能面临的“铁笼”困境。因此，将这两位思想巨人，或者说两种思想体系，放在一起进行“对话”，这本身就充满了巨大的挑战性和吸引力。我非常好奇，作者是如何进行这场“对话”的？是否会探讨儒家思想中的某些价值观念，例如“和而不同”，能否为解决现代社会中普遍存在的群体冲突提供启示？又或者，韦伯对“合法性权威”的分析，能否为理解中国传统社会中，儒家学说如何成为一种维系社会秩序的“合法性”来源提供新的解释？我预感，这本书不仅仅是对两种思想的简单并置，而是一种深度挖掘和创造性解读，它可能能够揭示出，在现代化的浪潮中，儒家文化与韦伯所描述的理性化进程之间，并非简单的二元对立，而是存在着一种复杂而深刻的互动关系，甚至可能存在着互相启发的可能。
评分我最近读到一本名为《儒家与韦伯的五个对话》的书，虽未深入阅读，但光是书名就激起了我强烈的好奇心。我对儒家思想的研究一直抱有浓厚的兴趣，尤其是在现代社会语境下，如何理解和应用其核心价值观，例如仁、义、礼、智、信，以及如何看待其在社会结构、家庭伦理和个人修养方面的深刻影响。韦伯，这位社会学巨匠，其关于理性化、科层制以及新教伦理与资本主义精神的论述，也一直是我思考社会变迁的重要理论框架。将这两者并置，进行“对话”，这本身就预示着一场跨越时空、跨越文化视角的思想碰撞。我期待这本书能为我揭示出儒家思想中可能被忽视的、与现代社会结构和个体行为模式相契合的某些面向，同时，我也想看看韦伯的社会学视角，能否为理解儒家文化在东亚现代化进程中的作用提供新的解释力。是儒家思想中的某些元素孕育了独特的东亚发展模式，还是外部的社会经济压力迫使儒家文化进行自我调适，甚至在某种程度上被“韦伯化”？这些疑问在翻阅目录时就已经开始在我脑海中盘旋，迫不及待地想要通过这本书找到一些答案。这本书的书名本身就构成了一个巨大的吸引力，它承诺了一种深度分析和跨文化比较，这对于任何一个希望理解东方与西方、传统与现代之间复杂关系的读者来说，都是一场不可错过的思想盛宴。我设想，作者或许会选取儒家思想中的某些代表性观点，然后对照韦伯的理论进行细致的分析，探讨其异同、互补或冲突之处。例如，儒家强调的“集体主义”与韦伯对“科层制”的分析，以及两者在现代企业管理和国家治理中的体现，这无疑会是一个非常有趣的切入点。
评分这本《儒家与韦伯的五个对话》的书名，本身就足以让人产生一种莫名的期待。我一直觉得，在研究某种思想体系时，如果能够将其置于一个更广阔的背景中，与其他的思想体系进行对比和对话，往往能够获得更深刻的理解。我对儒家思想的认识，更多的是一种传统的、伦理性的视角，比如“仁者爱人”，“己所不欲，勿施于人”等等，这些都强调了个人品德和社会和谐。而韦伯，则是让我开始思考现代社会为何如此高效，但有时又显得冷酷无情的社会学家，他的“理性化”、“科层制”等概念，已经成为理解现代社会运行机制的关键词。将这两种截然不同的思想体系并置，进行“对话”，这本身就充满了挑战性和吸引力。我很好奇，作者是如何引导这场“对话”的？是选取儒家的某几个核心概念，比如“礼”或者“义”，然后用韦伯的理论来解读它们在现代社会中的变迁和适应性？又或者，是以韦伯的理论为出发点，去审视儒家思想中可能存在的、有助于解决现代社会某些困境的元素？我设想，这本书可能会为我们揭示出，在东亚的现代化进程中，儒家文化与韦伯所描述的理性化趋势之间，并非是简单的排斥关系，而是存在着一种复杂而动态的互动。这种互动，可能塑造了独特的东方现代化路径，也可能在一定程度上缓解了韦伯所担忧的“铁笼效应”。
评分《儒家与韦伯的五个对话》——仅仅是这个书名，就足以在我心中激起层层涟漪。一直以来，我对儒家思想的认识，总觉得是一种温良恭俭让、注重人伦关系、追求社会和谐的东方哲学。而另一方面，韦伯，这位社会学的大师，他的理论，特别是关于“理性化”和“科层制”的分析，则让我看到了现代社会高效运转背后，潜藏的非人格化和“铁笼”的风险。所以，当这两个看似风马牛不相及的思想体系被并置，并以“对话”的形式呈现时，我内心充满了期待，也夹杂着一丝不易察觉的困惑。我很好奇，作者将如何引导这场跨越时空的“对话”？是选取儒家的某个核心概念，比如“礼”，然后用韦伯的“科层制”理论来剖析其在现代社会中的演变和功能？还是会从韦伯对“官僚的铁笼”的警示出发，反过来审视儒家思想中是否存在可以为现代社会注入人文关怀的元素？我设想，这本书可能会为我们提供一种全新的理解视角，让我们看到，儒家思想并非是阻碍现代化的“旧包袱”，而可能蕴含着一些能够与现代社会需求相互契合的智慧。同样，韦伯的理论，也可能帮助我们更深刻地理解，传统儒家文化在现代化进程中所面临的挑战和机遇，以及它们之间可能产生的复杂互动。
评分在我接触《儒家与韦伯的五个对话》这本书之前，我对这两种思想体系的理解，可以说是各自独立的、相对表面的。我对儒家，总觉得是一种温良恭俭让的处世哲学，强调人伦关系，以及君子“修身齐家治国平天下”的理想。而韦伯，则是那个让我们理解现代社会为何会如此“铁笼子”的社会学家，他笔下的理性化，似乎总是伴随着人性的失落和效率至上的冷酷。所以，当这本书名出现时，我的第一反应是：“这会产生怎样的火花？”我无法想象，温文尔雅的儒家思想，如何能够与韦伯那种对社会结构、权力运作的深刻解剖产生“对话”。难道是作者在为儒家思想寻找现代性的注脚，用韦伯的理论来“证伪”或“证实”儒家的某种现实意义？或者，反过来，作者会利用儒家的某些价值观念，去挑战或修正韦伯的某些过于悲观的论断？例如，儒家对“人情”的重视，与韦伯对“非人格化”的科层制的论述，这其中是否存在一种张力，一种可以被深入挖掘的矛盾与融合？我甚至设想，本书可能会探讨在现代化过程中，东亚社会如何在保留儒家文化内核的同时，吸收和适应韦伯所描述的理性化和科层制，从而形成一种独特的现代化模式。这种“对话”，在我看来，不仅仅是学术上的理论比较，更是一种对文化身份、历史进程以及人类社会未来走向的深刻反思。
评分作者对儒家与韦伯都有很深刻的理解。但对于其否定内在超越的论述我是难以赞同的。作者以为“内在超越”只是一种错误的类比。然而，自己审判自己何以无紧张性？既已有道德之限制，“内在自觉会为自我的罪疚开展脱逃之路”又何以可能？ 第四章作者以韦伯的方法学分析孟子的义利之辨的四种主要纯粹类型一文很有新意。
评分作者对儒家与韦伯都有很深刻的理解。但对于其否定内在超越的论述我是难以赞同的。作者以为“内在超越”只是一种错误的类比。然而，自己审判自己何以无紧张性？既已有道德之限制，“内在自觉会为自我的罪疚开展脱逃之路”又何以可能？ 第四章作者以韦伯的方法学分析孟子的义利之辨的四种主要纯粹类型一文很有新意。
评分宗教社会学，支配社会学角度切入，相关二手文献的爬梳其实有待加强，但作者对韦伯的体会深得其味。义与利关系的四种模型颇有新意。所谓“道德性正当性”虽有创建但忽略韦伯事实/价值二分法，且无视法律社会学中有关中国的探讨。决策伦理一章创见虽属平凡但对韦伯所代表之西方伦理精神之接橥分毫不差。
评分宗教社会学，支配社会学角度切入，相关二手文献的爬梳其实有待加强，但作者对韦伯的体会深得其味。义与利关系的四种模型颇有新意。所谓“道德性正当性”虽有创建但忽略韦伯事实/价值二分法，且无视法律社会学中有关中国的探讨。决策伦理一章创见虽属平凡但对韦伯所代表之西方伦理精神之接橥分毫不差。
评分宗教社会学，支配社会学角度切入，相关二手文献的爬梳其实有待加强，但作者对韦伯的体会深得其味。义与利关系的四种模型颇有新意。所谓“道德性正当性”虽有创建但忽略韦伯事实/价值二分法，且无视法律社会学中有关中国的探讨。决策伦理一章创见虽属平凡但对韦伯所代表之西方伦理精神之接橥分毫不差。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有