具体描述
《“十七年”剧史论稿(1949-1966)》围绕着作者顾振辉对于1949年至1966年期间的话剧史研究展开,共分为两辑,一辑是《论十七年时期历史剧中的人民形象》,文章详尽分析了这一时期历史剧在人民史观影响下产生的“超级人民”形象,并以“超级文学”的视角剖析了其产生的必然性。文章以“历史的可能性”与启蒙现代性的立场批判了“超级人民”形象的塑造。另一辑是关于戏剧《年青的一代》的专题研究。其中有《话剧(年青的一代)创作始末探究》、《陈耘先生生平钩沉》等文章,基本都是以上戏档案材料为基础进行爬梳的史料性文章,还有戏剧界前辈们的珍贵的口述历史记录,有些内容是首次披露。《“十七年”剧史论稿(1949-1966)》将丰富人们对这一时期剧作的认识,也为十七年剧史研究提供了新的思考角度。
作者简介
顾振辉,上海静安人,中国农工民主党党员。本科毕业于中央戏剧学院·戏剧影视文学系;研究生就读于上海戏剧学院·中国现当代戏剧研究方向。读研期间,曾任上戏研究生学术团体“紫藤学社”社长一职,负责编辑上戏研究生刊物《紫藤下》,组织参与各项学生活动,获“优秀学生干部”及“三好学生 ”称号。硕士毕业获“上海市普通高等学校优秀毕业生”称号。毕业后留校工作至今。著有《幻想与真实——简论<原野>第三幕中的幻象》、《悲喜策源——试论曹禺经典剧作中的江南人物》《上海市立实验戏剧学校“裁撤风波”》《双情境——试论周立波“海派清口”的表演特色》等论文数篇。其中《悲喜策源——试论曹禺经典剧作中的江南人物》获长三角“戏剧影视文学与江南文化”的研究生学术论坛“优秀论文奖”。著有《“十七年”剧史论稿(1949-1966)》《凌霜傲雪岿然立:上海戏剧学院民国校史考略》,主编《上海戏剧学院民国史料汇编》等。
目录信息
第一辑 十七年史剧中“人民”形象塑造的反思
第一章 十七年时期“人民史观”的概况及历史剧概貌
第一节 十七年时期主流意识形态下的“人民史观”
第二节 十七年时期历史剧概貌一
第二章 “超级人民”形象的特点
第一节 “出身劳苦”的“人民”
第二节 “觉悟超凡”的“人民”
第三节 “居高临下”的“人民”
第三章 “超级人民”形象的塑造对十七年时期历史剧创作的影响
第一节 “超级人民”形象的塑造对剧作结构的影响
第二节 “超级人民”形象对剧中其他人物塑造的影响
第三节 剧情模式的溯源
第四节 “超级人民”形象的语言评析
第四章 “超级人民”形象的评析一
第一节 “超级人民”产生的必然性
第二节 “超级人民”形象的再评价
第二辑 话剧《年青的一代》创作背景探究
话剧《年青的一代》创作始末探究
一、剧作的孕生
二、上演后的不断修改
三、晋京演出后进一步走红
四、上海市委高层亲自上阵的修改
五、总结
不曾放弃的戏剧理想——陈耘先生生平钩沉
我所知道的《年青的一代》创作经过——陈加林教授访谈录
曹树钧教授谈《年青的一代》
附录
《年青的一代》的厄运
陈耘年表
《年青的一代》各地的演出说明书
参考文献
后记
· · · · · · (收起)
读后感
立论新颖 方法独到 ——喜读《“十七年”剧史论稿》 曹树钧 新中国成立至“文革”前的十七年,这段话剧史是一个冷门,研究著作更是凤毛麟角。近日捧读《“十七年”剧史论稿》(顾振辉著,上海交通大学出版社出版,以下简称《论稿》。)一书,十分欣喜。此书特色可用立论新颖,...
立论新颖 方法独到 ——喜读《“十七年”剧史论稿》 曹树钧 新中国成立至“文革”前的十七年,这段话剧史是一个冷门,研究著作更是凤毛麟角。近日捧读《“十七年”剧史论稿》(顾振辉著,上海交通大学出版社出版,以下简称《论稿》。)一书,十分欣喜。此书特色可用立论新颖,...
反思与探究的价值 ——《“十七年”剧史论稿》序 丁罗男 前不久,顾振辉将他的硕士论文和毕业后参与研究项目所写的部分文章结成一个集子,题名为《探微知著——十七年剧史论稿》。这是他几年来学术研究的辛勤成果,现在就要出版问世了,当然值得庆贺。 我是振辉读研究生时期的...
跋 小时候,我爱看闲书,一直津津有味地着迷于那些历史故事、徜徉其中,自得其乐。这便为我日后的历史学习打下了基础。在我接受高等教育前,对于我这个人高马大而又生性活泼的人来说,总爱被老师视为刺头。加之如此这般的教育体制下,现在想来,总有一种精神集中营的感觉。然而...
立论新颖 方法独到 ——喜读《“十七年”剧史论稿》 曹树钧 新中国成立至“文革”前的十七年,这段话剧史是一个冷门,研究著作更是凤毛麟角。近日捧读《“十七年”剧史论稿》(顾振辉著,上海交通大学出版社出版,以下简称《论稿》。)一书,十分欣喜。此书特色可用立论新颖,...
用户评价
阅读这本书的过程,与其说是学习,不如说是一种与历史的深度对话。文字的张力十足,笔锋时而如手术刀般精准剖析着文本背后的意识形态暗流,时而又化为充满温情的笔触,描摹出那些在舞台上燃烧生命的个体命运。我特别欣赏作者在处理那些敏感时期作品时的那种克制与力度并存的叙事方式。它没有陷入简单的褒贬,而是提供了一个多维度的分析框架,让读者得以绕过固有的标签,去审视艺术创作在特定社会结构下的复杂生成过程。那些对具体剧目在不同时间点被接受和解读差异的对比分析,尤其发人深省,揭示了“经典”的易变性与历史的吊诡之处。读罢掩卷,久久不能平静,脑海中回荡的,是对艺术与权力关系永恒主题的深刻反思。
这本书带给我的震撼,更多来自于其对“时代精神”捕捉的精准度。它没有停留在对具体事件的罗列上,而是深入挖掘了在那个特殊年代里,艺术工作者们的集体潜意识和创作焦虑。那种在特定历史时期内,艺术家们必须学会的“言说”与“不言说”之间的平衡艺术,被揭示得淋漓尽致。它让我们得以窥见,在官方叙事的巨大阴影下,民间和专业领域内部是如何通过隐喻、象征、甚至是曲解来表达、来生存的。这种深入肌理的剖析,使我们对那个“十七年”不再持有扁平化的认知,而是看到了其内部丰富、矛盾而又充满生命力的复杂性。这本书无疑是理解中国当代戏剧史绕不开的一座里程碑式的灯塔。
这本书的叙事节奏把握得极其精妙,像是一部精心编排的长篇交响乐,有着清晰的主旋律,却又在不同章节中巧妙地插入了无数精巧的变奏。从开篇对宏观环境的铺陈,到聚焦于具体剧团、乃至某一位编剧的创作心路历程的细节描摹,过渡自然流畅,毫无生涩之感。它仿佛拥有魔力,能将晦涩的政治术语转化为可感的艺术事件,让普通读者也能轻易领会其间的微妙变化。对于一个并非科班出身,但对那个时代文化现象充满好奇的读者来说,这种“引人入胜”的写作风格简直是福音。它成功地将原本可能枯燥的史料研究,转化成了一种引人入胜的、充满戏剧性的历史考古发现之旅。
我必须指出,这本书的学术严谨性是毋庸置疑的,但它最令人称道之处,在于其强大的“重构”能力。作者不仅仅是复述“发生了什么”,更是努力还原“为什么会那样发生”。阅读时,我感觉自己手中的不再是一堆陈旧的档案,而是一张张被时间磨损的底片,正被作者细致地进行显影和着色。那些关于剧本审查、演出审批的流程细节,以前在别处看到的往往是泛泛而谈,但在这里,它们被赋予了实体和重量,让你真切地感受到在每一个创作环节中,那种无处不在的、微妙的自我审查和外部规训是如何塑造了最终的艺术面貌。这是一种极为高超的史学写作技巧,将冰冷的制度语言,转化为热腾腾的剧场故事。
这部作品的格局之宏大,初读便令人心神为之一振。作者显然没有满足于对既有史料的简单罗列与梳理,而是深入挖掘了那个特定历史时期艺术生态的深层肌理。那种磅礴的气势,仿佛让人置身于历史洪流之中,亲眼目睹一代代艺术家在时代的风云变幻下,如何艰难地探索艺术的边界,如何在意识形态的重压下,努力寻找创作的突围口。它不只是一本历史书,更像是一部关于“精神肖像”的群像剧,那些鲜活的名字和他们不为人知的挣扎、抉择,都跃然纸上,展现出一种令人动容的真实感。尤其是对文艺政策细微调整如何渗透进剧作结构、表演风格乃至舞台灯光设置的描写,细致入微,展现了作者深厚的文献功底和敏锐的洞察力,让人对“十七年”这个概念有了全新的、立体的理解。