具体描述
描述发生于汉魏至盛唐年间之中古诗歌运动的历史。《中古诗学史(境化与律化交织的诗 歌运动)》中中古诗歌运动是指,古代诗歌脱 离民间歌诗的形式,循着境化和律化两条路线,走向高度文人化之过程。起于汉末五言诗,中经 玄言诗、田园诗、山水诗、格律诗,最终在王维 山水小诗与杜甫夔州七律中分别臻于境化与律化的高境。文人趣味引导诗歌功能发生基础性的变 化,逐渐消除了诗歌当中的政教、抒情与说理成 分,上升到精致而纯粹的审美。
作者简介
张节末,56年生,浙江杭州人。浙江大学传媒与国际文化学院教授、博士生导师。先后受教于南京师范大学吴调公先生和华东师范大学冯契先生。长期从事中国美学史研究。著有《嵇康美学》、《狂与逸》和《禅宗美学》等。研究方法上以哲学美学为基础,文史哲交融,擅长史的追索和做学术个案,近年来尤重材料证据和中外比较。
李鹏飞,80年生,安徽临泉人,文学博士,阜阳师范学院文学院教师,主要从事中国古代文论与中国美学方向的教学与研究。
目录信息
第一章 前史:汉代诗经解释学
第一节 汉代经学家解诗的基本思路
第二节 后世批评家的“比兴”诠释
第三节 《离骚》被编入诗经解释学谱系
第二章 古诗十九首与玄学
第一节 时间意识:生命短暂,珍重当下
第二节 玄学独化论先声:群己关系之重置
第三节 反思的个体性:独立之性别角色
第四节 兴体之流产与普世情感之抒发
第三章 古诗十九首的美学技术
第一节 单纯之主题及其基本结撰技术
第二节 浑雅品格与“兴”法之浮沉
第三节 近于赋而远于《风》
第四节 结撰技术:勾连
第四章 玄言诗与诗体革命
第一节 反缘情
第二节 抑比兴
第三节 尚自然
第五章 陶渊明的田园诗:自然主义与散文化
第一节 时序感
第二节 “酒”与“鸟”的意象
第三节 散文化
第六章 谢灵运山水诗的美学成因
第一节 物感经验的变迁
第二节 在自然中顿悟的理境
第三节 赋体的影响
第七章 音声对比:永明声律美学
第一节 “三易”说与沈约的诗歌批评
第二节 对比性声律美学理论
第三节 永明体形式美学
第八章 律化运动之大势:初唐律诗美学
第一节 初唐宫廷诗
第二节 上官体的律化贡献
第三节 元兢的诗学理论与律诗格律的确立
第四节 律诗的定型
第九章 王维山水小诗的意境美学
第一节 禅学背景
第二节 纯粹看与纯粹听
第三节 通向意境的诗歌运动
第十章 作为审美游戏的杜甫夔州七律
第一节 诗律运动与宫廷诗
第二节 人生际遇和诗体的移位
第三节 审美游戏与织体的艺术
主要参考文献
索引
后记
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
我发现这本书在处理“中古”这个时间跨度时,采取了一种非常大胆的“分期”策略,这在同类著作中是比较少见的。它没有固守传统的朝代界限,而是根据诗学思想的“主导范式”来划分阶段,这使得结构非常清晰,论证也更有力。特别是对南北朝时期,由于地域和文化背景的巨大差异,理论发展呈现出并行甚至矛盾的局面,作者成功地将这些看似杂乱无章的思潮,纳入了几个核心的、可追踪的脉络之下。但是,这种宏观的结构设计,有时会牺牲掉对个别“特立独行”思想家的细致关注。比如,我个人比较感兴趣的某些注重民间歌谣和地方风土的诗人理论,在书中似乎只是作为“背景噪音”被提及,很快就被更具主流话语权的文人理论所取代。这让我感觉,这部史论的视野,虽然广阔,但其“聚光灯”似乎只聚焦于那些最终被收入正典的精英阶层思考。这无疑是一部扎实的工具书,但如果想从中寻找关于“被压抑的另类声音”的线索,可能需要阅读更多的补充材料。
坦白说,这本书的专业性毋庸置疑,它对于文献的掌握程度令人钦佩,几乎每一处论断都有坚实的出处支撑,这让它在学术界具有很高的参考价值。对于研究者而言,它无疑是案头必备的“定海神针”。然而,作为一名对文学抱有热情、渴望理解古人如何“爱诗”的普通读者,我在阅读过程中却时常感到一种知识上的“不平等”。作者的论述语言过于精炼,术语的密度极高,且假设读者已经具备了相当程度的魏晋文学背景知识。这导致在阅读一些关键的逻辑跳跃时,如果不能立刻回溯到前面的章节进行二次确认,就很容易迷失在浩瀚的理论海洋中。简而言之,这本书更像是一份高质量的“研究报告大纲”,而非一部面向“大众普及”的历史普及读物。它提供了构建理解的骨架,但却没有提供足够的“血肉”来填充给那些初次涉足这一领域的新鲜血液。要真正让更多人爱上中古诗学,可能需要一本更具“亲和力”的导读来搭配阅读,才能充分发挥这部硬核巨著的价值。
这部**《中古诗学史》**的初版,让我这个痴迷于魏晋南北朝文学的读者欣喜若狂,但阅读后的感受却如同一场精心布置的盛宴,既有令人赞叹的珍馐,也夹杂着一些难以消化的陈词滥调。它最引人注目的地方,无疑是作者在梳理那个时代诗歌理论发展脉络上的那份匠心。那种将零散的“诗品”、“文心”等理论碎片,系统地串联成一条清晰演进线的努力,本身就值得称道。特别是对“风骨”、“气韵”等核心概念的溯源和辨析,可谓鞭辟入里。我清晰地看到了,从早期对体裁的规范到后期对个体生命体验的关注,是如何一步步完成历史性的转向。然而,书中对于那些篇幅较短、流传不广的“边缘”学者的论述,似乎略显草率。他们的观点也许不像刘勰那样具有宏大的体系性,但其中蕴含的某些独到见解,例如对特定地域文学传统的强调,如果能给予更深入的挖掘和阐释,这部“史”的厚度与广度无疑会更上一层楼。当前的叙述,更像是对主流思想的精致勾勒,对于那些在历史烟尘中几近湮灭的微弱声音,似乎总隔着一层难以穿透的帘幕。期待未来能有增补,将那些被主流叙事略过的侧枝末节也纳入视野。
这本书的装帧和排版,给我的感觉是极度“克制”的,这与它的内容气质是相符的。它没有采取那种试图用花哨的插图或华丽的辞藻来“美化”历史的倾向,而是以一种近乎学术论文的严谨态度,将每一个理论流派的兴衰都描绘得井井有条。尤其在处理不同学派之间的辩论与继承关系时,作者展示了令人印象深刻的梳理能力。例如,将不同时代对“比兴”手法的理解差异,通过引用原始文献和后世批注的对比,展现出其复杂性,避免了一概而论的简单化处理。然而,这种极端的克制也带来了一点小小的遗憾——那就是在语言的温度上。虽然史论要求客观,但文学史论终究是关于“美”的记录。在某些关键转折点,比如某个重要理论家风格的定型期,如果能加入更多富有感染力的文学描述,或者对那种思想碰撞的现场感进行更生动的重构,读者的代入感会更强。目前读来,像是在参观一座保存完好的古代博物馆,一切都被玻璃柜保护得很好,清晰可见,但却缺少了些许历史的“呼吸感”。
初读此书,我原以为会沉浸在一片对古典辞藻的雅致欣赏之中,毕竟“中古”二字就自带一股清幽的古韵。然而,阅读过程却更像是在进行一项严谨的考古发掘工作。作者似乎更侧重于将诗学思想视为一种社会和政治结构的产物,而非纯粹的审美活动。这种冷峻的、近乎社会学的分析视角,确实为我们理解“为什么是那个时候出现那样的理论”提供了坚实的基座。书中关于谶纬之学、玄学思潮对诗歌理论产生影响的论述,令人耳目一新,打破了以往只从文学内部循环的角度去看待问题的局限性。但问题也随之而来:当理论被过度“社会学化”后,诗歌文本本身那种超越时代的感染力和艺术性,似乎被置于了次要的位置。例如,对某些著名诗篇的理论阐释,常常以理论对文本的“规训”为终点,而非以文本的“再现”为开端。这使得部分章节读起来略显枯燥,仿佛在阅读一份精密的法规说明书,而不是一部关于诗歌艺术的史论。对于那些主要被其艺术魅力所吸引的普通爱好者来说,可能需要备足咖啡因才能顺利读完那些逻辑严密的论证部分。
啊,一本听老师说的云里雾里的书,真怕读的时候更在雾里云里 挺有条理的一本书,就是当时时间紧了点,没好好读
啊,一本听老师说的云里雾里的书,真怕读的时候更在雾里云里 挺有条理的一本书,就是当时时间紧了点,没好好读
啊,一本听老师说的云里雾里的书,真怕读的时候更在雾里云里 挺有条理的一本书,就是当时时间紧了点,没好好读
啊,一本听老师说的云里雾里的书,真怕读的时候更在雾里云里 挺有条理的一本书,就是当时时间紧了点,没好好读
补充文学史的书。从声律和意境说诗歌文人化的过程。