Malcolm Turvey is Professor of Film History and Chair of Visual Culture Department, Sarah Lawrence College. He is also editor and writer for October and co-editor of Wittgenstein, Theory and the Arts (Routledgem, 2001)
Description
The film theories of Jean Epstein, Dziga Vertov, Bela Balazs, and Siegfried Kracauer have long been studied separately from each other. In Doubting Vision , film scholar Malcolm Turvey argues that their work constitutes a distinct, hitherto neglected tradition, which he calls revelationism, and which differs in important ways from modernism and realism. For these four theorists and filmmakers, the cinema is an art of mass enlightenment because it escapes the limits of human sight and reveals the true nature of reality. Turvey provides a detailed exegesis of this tradition, pointing to its sources in Romanticism, the philosophy of Henri Bergson, modern science, and other intellectual currents. He also shows how profoundly it has influenced contemporary film theory by examining the work of psychoanalytical-semiotic theorists of the 1970s, Stanley Cavell, the modern-day followers of Kracauer and Walter Benjamin, and Gilles Deleuze.
Throughout, Turvey offers a trenchant critique of revelationism and its descendants. Combining the close analysis of theoretical texts with the philosophical method of conceptual clarification pioneered by the later Wittgenstein, he shows how the arguments theorists and filmmakers have made about human vision and the cinema's revelatory powers often traffic in conceptual confusion. Having identified and extricated these confusions, Turvey builds on the work of Epstein, Vertov, Balazs, and Kracauer as well as contemporary philosophers of film to clarify some legitimate senses in which the cinema is a revelatory art using examples from the films of filmmakers such as Alfred Hitchcock and Jacques Tati.
评分
评分
评分
评分
说实话,这本书的节奏把握得非常巧妙,它懂得何时该如疾风骤雨般紧凑激烈,何时又该如春日细雨般缓慢舒展。高潮部分的冲突处理得极为克制,没有落入俗套的夸张或煽情,而是将所有的张力都内化到了人物的眼神和微小的动作之中。这种“不动声色胜有声”的叙事技巧,体现了作者高超的掌控力。最让我印象深刻的是关于“选择”的探讨,小说反复叩问着命运的随机性与必然性之间的微妙平衡。书中人物的每一次决定,都像是在走钢丝,每一步都可能导致万劫不复的深渊,而作者却不动声色地记录下这些挣扎与彷徨,不加评判,只是呈现。这种近乎冷峻的客观性,反而更具力量,它让你在阅读时,不自觉地将自身的经历投射其中,进行一场深刻的自我反思。读罢掩卷,只觉内心被洗涤了一番,仿佛经历了一场漫长而艰苦的精神朝圣。
评分我必须承认,初读时我感到了一丝困惑,这小说的结构简直像是一团精心编织的复杂挂毯,线头交错,纹理晦涩难辨。它摒弃了传统的线性叙事,而是采用了一种近乎碎片化的方式,将时间线切割得支离破碎,仿佛是散落在不同年代的记忆碎片。这种处理方式极大地考验了读者的耐心和理解力,但一旦你找到那个内在的逻辑枢纽,一切便豁然开朗。作者的笔力之强,在于他能让这些看似无关的片段,最终汇聚成一股不可阻挡的情感洪流。那些环境的描写,简直是教科书级别的范例,寥寥数语就能勾勒出一个栩栩如生的世界,无论是潮湿阴冷的街道,还是阳光炙烤的荒漠,那种感官上的真实感极强。我甚至能闻到空气中的气味,感受到皮肤上的温度变化。这本书读完后,留下的更多是一种情绪上的震撼,而非情节上的满足,它强迫你跳出舒适区,去重新审视叙事本身的可能性。
评分这部作品最成功的一点,在于它成功塑造了一批具有复杂人性的群像。这些角色都不是非黑即白的符号,他们身上混合着光荣与卑劣,勇气与怯懦,高尚与自私。你很难简单地去爱或恨任何一个角色,因为他们太真实了。作者对人物心理动机的挖掘,深达骨髓,即便是最微不足道的配角,也有其完整而自洽的内心世界和行为逻辑,绝无工具人的痕迹。更难得的是,作者没有试图去“解决”这些复杂性,他只是如实地记录了人性的矛盾与挣扎,并将解释的权利交还给了读者。这种对“不完美”的坦诚接纳,让整个故事显得格外厚重和有力量。它不是一个关于英雄战胜邪恶的简单童话,而是一部关于如何在泥泞中保持自我、如何在灰色地带做出选择的成人寓言。读完后,我更关注的不是故事的结局,而是这些鲜活的生命在命运洪流中的挣扎轨迹。
评分这本书的叙事手法着实让人眼前一亮。作者似乎对时间的掌控有着一种近乎偏执的精准,每一个场景的切换都如同精密的机械运作,却又丝毫不显生硬。那种在宏大历史背景下,对个体命运的细腻刻画,简直像是一台高倍显微镜,将人性的幽微之处剖析得淋漓尽致。我尤其欣赏那些看似信手拈来,实则蕴含深意的人物对话。它们绝非简单的信息传递,而是充满了潜台词和未尽之言,你需要屏息凝神去捕捉那些只存在于字里行间的微光。整个阅读过程,与其说是被故事推着走,不如说是一种沉浸式的体验,你仿佛被裹挟进了另一个时空,与角色同呼吸、共命运,直到最后一页合上,才猛然惊觉自己已归于现实。那种余韵,久久不散,让人在日常琐事中偶尔抬眼,仍会陷入对某个场景的反复咀嚼与揣摩。这绝非那种可以囫囵吞枣一目十行便可领会其精髓的作品,它需要心神合一的投入,才能真正领略到文字背后的磅礴与深邃。
评分这本书的语言风格,简直是一场华丽的文字盛宴。它没有采用时下流行的简洁明快风格,反而拥有一种近乎古典的、饱满的、充满韵律感的文风。每一个句子都经过了精心的打磨和雕琢,用词考究,句式变化多端,充满了丰富的想象力和隐喻。阅读它,更像是在品尝一壶陈年的佳酿,需要细细品味其中的层次与回味。那些用来描绘内心世界的段落,更是达到了近乎诗歌的境界,将抽象的情感具象化,将不可言说的体验视觉化。虽然初读可能因其辞藻的丰富而感到略有滞涩,但一旦适应了这种节奏,便会发现其中蕴含的巨大美感。它成功地拓展了我对文学表达边界的认知,让我看到文字在不牺牲可读性的前提下,可以达到何种华丽的程度。这绝对是一部值得反复翻阅、细细咀嚼的语言艺术品。
评分无可置疑的是,视觉怀疑主义在整个早期电影理论研究之中都潜隐着或者“昭然若揭”。但就本文,我不认为采用分析路径直接打掉一些基本视觉至上主义的“结论”就合法正当。毕竟,很多“结论”背后的理论基础并非如作者所言的现代主体性,而是比如一元论和自然主义。
评分无可置疑的是,视觉怀疑主义在整个早期电影理论研究之中都潜隐着或者“昭然若揭”。但就本文,我不认为采用分析路径直接打掉一些基本视觉至上主义的“结论”就合法正当。毕竟,很多“结论”背后的理论基础并非如作者所言的现代主体性,而是比如一元论和自然主义。
评分Richard在Tisch的博士生的毕论,非常得分析路径,旨在澄清电影理论中盛行的vision skepiticism中的概念混乱和逻辑错误,功力颇了得。一个槽点:这位师兄在书里把R关于illusion(可以说是他前半生最重要的工作之一了)的观点全否定掉了,R居然让他毕业了,还把这书推给我看(贵派学风感人)。
评分无可置疑的是,视觉怀疑主义在整个早期电影理论研究之中都潜隐着或者“昭然若揭”。但就本文,我不认为采用分析路径直接打掉一些基本视觉至上主义的“结论”就合法正当。毕竟,很多“结论”背后的理论基础并非如作者所言的现代主体性,而是比如一元论和自然主义。
评分无可置疑的是,视觉怀疑主义在整个早期电影理论研究之中都潜隐着或者“昭然若揭”。但就本文,我不认为采用分析路径直接打掉一些基本视觉至上主义的“结论”就合法正当。毕竟,很多“结论”背后的理论基础并非如作者所言的现代主体性,而是比如一元论和自然主义。
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有