具体描述
Is a film watched on a video screen still cinema? Have digital compositing, motion capture, and other advanced technologies remade or obliterated the craft? Rooted in their hypothesis of the "double birth of media," André Gaudreault and Philippe Marion take a positive look at cinema's ongoing digital revolution and reaffirm its central place in a rapidly expanding media landscape.
The authors begin with an overview of the extreme positions held by opposing camps in the debate over cinema: the "digitalphobes" who lament the implosion of cinema and the "digitalphiles" who celebrate its new, vital incarnation. Throughout, they remind readers that cinema has never been a static medium but a series of processes and transformations powering a dynamic art. From their perspective, the digital revolution is the eighth major crisis in the history of motion pictures, with more disruptions to come. Brokering a peace among all sides, Gaudreault and Marion emphasize the cultural practice of cinema over rigid claims on its identity, moving toward a common conception of cinema to better understand where it is headed next.
作者简介
目录信息
读后感
用户评价
这本《电影的终结？》简直让人醍醐灌顶，它不仅仅是对当前电影产业发展方向的一种探讨，更像是一次深刻的哲学思辨。阅读过程中，我不断地被作者那种近乎偏执的洞察力所震撼。他没有停留在那种老生常谈的“好莱坞衰落论”或者“流媒体冲击论”的表面，而是深入到电影本体论的层面去解构“什么是电影”以及“电影存在的意义”在数字化和碎片化时代所面临的危机。作者用一系列犀利的论证，将我们习惯性依赖的银幕体验、叙事结构乃至观众的集体潜意识，都置于显微镜下进行审视。尤其让我印象深刻的是他对“不可复制性”和“在场感”消亡的哀叹，那种文字的密度和思辨的深度，仿佛让你在阅读时也必须调动起全部的智力储备来跟上他的节奏。它迫使你放下手中爆米花电影的轻松心态，去直面一个严肃的问题：当媒介的物理性被剥离，艺术的灵魂是否也在随之蒸发？这本书读完后，我发现自己看电影的眼光都变了，多了一层审视和怀疑的滤镜，它带来的震撼是长久而复杂的，远超一般评论集所能企及的范畴。
这本书的价值，绝非仅仅在于对电影“衰亡”的预言，更在于它提供了一套极其精细的分析工具，用以拆解我们当下所处的媒介环境。作者的叙事逻辑严密到令人发指，他总能从一个看似无关紧要的细节切入，最终导向关于人类感知和艺术本质的宏大命题。我感觉自己仿佛在跟随一位经验极其丰富的领航员，穿越一片充满迷雾的数字海洋，他不断地指出那些隐藏在技术进步表象下的暗礁。书中对于“意义的生产”如何在算法驱动下变得趋同和扁平化的描述，让我感到不寒而栗。这不再是关于票房或收视率的讨论，而是关于文化记忆和集体想象力如何被重塑的问题。阅读这本书是一次智力上的挑战，它要求读者具备一定的批判性思维基础，但回报是巨大的——它让你对未来的一切影像叙事，都抱持一种既警惕又充满探究精神的态度。它像一把手术刀，精准地切开了我们对“媒介进化”的盲目乐观。
坦白说，刚翻开这本书的时候，我还有点担心它会是那种晦涩难懂的学术呓语，毕竟“电影的终结”这个标题听起来就足够宏大和吓人。然而，作者的文字功力着属上乘，他成功地将复杂的理论框架包裹在了流畅且富有韵律感的叙事之中。他的笔触时而如同纪录片导演般写实，描绘着虚拟现实技术对感官的全面占领；时而又化身为一位浪漫的古典主义者，怀念着胶片时代那种颗粒感带来的特有情绪张力。我尤其欣赏作者在处理不同媒介形态转换时的那种微妙的平衡感，他没有一味地贬低新技术，而是客观地分析了其带来的“便利性陷阱”——这种便利往往以牺牲深度和专注力为代价。书中对于“注意力经济”下叙事碎片化的分析尤其精辟，仿佛作者早已洞悉了我们刷短视频时那种无意识的自我麻痹。这本书更像是给所有热爱影像艺术的人士敲响的一记警钟，它没有提供简单的答案，而是提出了更尖锐的问题，引导读者进行一场关于媒介未来的自我拷问。
这本书的结构安排堪称精妙，它不像一本传统的论著那样线性推进，更像是一部精心剪辑的蒙太奇作品。开篇的引子就极具冲击力，直接抛出了一个悖论：我们似乎前所未有地能看到“所有”的影像，但却似乎从未如此深刻地“理解”过影像。随后，作者开始穿插回顾那些被我们视为经典的电影时刻，但他的回顾并非是怀旧，而是将其置于当代语境下，解构其当年之所以成为经典的内在机制。这种穿插让阅读过程充满了惊喜，你可能上一页还在思考AI生成内容的伦理困境，下一页就被带回了某部黑白电影的经典场景中，体验着被精心设计的景深和光影所带来的冲击。这种跳跃感和连接感，恰恰呼应了主题——在信息过载的时代，我们如何重新找回对“完整体验”的渴求？这本书无疑是一次对电影史的一次高难度“重剪”，非常适合那些希望从更宏观、更具历史纵深感角度理解当前媒介变局的读者。
读罢此书，我内心充斥着一种复杂的情绪，既有对未来影像可能性的兴奋，更多的是对某种“质的失落”的忧虑。作者在书中对“体验的稀释”这一概念的探讨，真正触动了我。他描述了我们是如何从一个沉浸式的、单一焦点的“剧院体验”逐渐演变成一个多任务并行、随时可以暂停和跳跃的“消费模式”。这种转变，不仅仅是播放设备的差异，更是心智模式的重塑。作者没有简单地将此归咎于技术进步，而是将其视为一种文化选择的结果。我特别喜欢他引用的那些晦涩但无比精准的理论模型来支撑他的观点，让原本可能流于情绪化的担忧，变得有了坚实的理论基石。这本书的语言风格是如此的强硬而自信，几乎不留情面地揭示了我们对“方便”的盲目崇拜，最终可能导致对“深度感知力”的集体放弃。它迫使我重新审视自己如何与屏幕互动，以及我究竟是在观看，还是仅仅在接收数据流。
a discursive history of cinema as a medium
水分太多，作者很擅长名词创造。说到底，电影数字化带来的问题就三个（或两个）：影像本体论焦虑（recording与encoding之争），制作（基本源出本体论焦虑），跨媒介观看。本体论焦虑虽于古有征，但数字时代的君临使一切都加速了，这种加速还使上个世代纠缠不休的问题突然失效或不那么有意义了（很难想象J·Aumont这些乡愁派会退守到要通过对影院的赋魅来维护胶片电影）。媒介二重生（技术发明与历史文化语境中的体制）的模式颇有效力，调和McLuhan和R·Williams既视感；而电子时代则打开了电影the third birth的机缘，使其重新回到体制化未完成时那种媒介融合和互动的状态中。最后提出animation是电影的anima，电影是动画的亚种而非相反（其实也就是自足于建构性）。
综述部分详细，不过为什么要争夺叙事艺术的媒介霸权？为什么要纠缠媒介身份是不是特效？复杂化了机械再造的概念，全球的修复专家都不能从感官上区分数字与胶片的影像。第四章有趣，讲了拍摄(filming)与录制(recording)的区别，归结到德国哲学中的扬弃(Aufhebung)。“媒介的两次诞生”，一次建构(constitute)，另一次体制(institute)。
a discursive history of cinema as a medium
综述部分详细，不过为什么要争夺叙事艺术的媒介霸权？为什么要纠缠媒介身份是不是特效？复杂化了机械再造的概念，全球的修复专家都不能从感官上区分数字与胶片的影像。第四章有趣，讲了拍摄(filming)与录制(recording)的区别，归结到德国哲学中的扬弃(Aufhebung)。“媒介的两次诞生”，一次建构(constitute)，另一次体制(institute)。
