图书标签: 区别  中国国富论，亚当.斯密   

喜欢 中國國富論2 的读者还喜欢

半年前读了一小半觉得读不下去，现在翻出来再读，仍然如此。作者根本没有用成形的理论框架，解构中国传统文化和民间宗教与中国经济发展的关系，仅仅是堆砌了很多从浩如烟海的中国古籍中摘录下来的材料、提炼出几个所谓“中国古代经济思想”（特别是中庸、平衡的思想，经济发展和民生、私利和公利要平衡云云），便急切地说这种思想比西方经济学的哲思高明，甚至说中国大陆经济改革的思想部分源于此，论述很生硬和混乱，什么都说了又什么都没说。再者，这种论述回避了一个很大的（虽然也有点功利的）问题：为什么有如此“高明”“有启发性”的经济思想，中国在近现代却仍然陷入经济停滞，落后挨打，发展不出西方式的工业革命呢？经济思想和文化一说，有其道理，但以此作为解释一切之万灵丹，作者就和自己批评的斯密唯利论一样，陷入唯文化论了。

半年前读了一小半觉得读不下去，现在翻出来再读，仍然如此。作者根本没有用成形的理论框架，解构中国传统文化和民间宗教与中国经济发展的关系，仅仅是堆砌了很多从浩如烟海的中国古籍中摘录下来的材料、提炼出几个所谓“中国古代经济思想”（特别是中庸、平衡的思想，经济发展和民生、私利和公利要平衡云云），便急切地说这种思想比西方经济学的哲思高明，甚至说中国大陆经济改革的思想部分源于此，论述很生硬和混乱，什么都说了又什么都没说。再者，这种论述回避了一个很大的（虽然也有点功利的）问题：为什么有如此“高明”“有启发性”的经济思想，中国在近现代却仍然陷入经济停滞，落后挨打，发展不出西方式的工业革命呢？经济思想和文化一说，有其道理，但以此作为解释一切之万灵丹，作者就和自己批评的斯密唯利论一样，陷入唯文化论了。

半年前读了一小半觉得读不下去，现在翻出来再读，仍然如此。作者根本没有用成形的理论框架，解构中国传统文化和民间宗教与中国经济发展的关系，仅仅是堆砌了很多从浩如烟海的中国古籍中摘录下来的材料、提炼出几个所谓“中国古代经济思想”（特别是中庸、平衡的思想，经济发展和民生、私利和公利要平衡云云），便急切地说这种思想比西方经济学的哲思高明，甚至说中国大陆经济改革的思想部分源于此，论述很生硬和混乱，什么都说了又什么都没说。再者，这种论述回避了一个很大的（虽然也有点功利的）问题：为什么有如此“高明”“有启发性”的经济思想，中国在近现代却仍然陷入经济停滞，落后挨打，发展不出西方式的工业革命呢？经济思想和文化一说，有其道理，但以此作为解释一切之万灵丹，作者就和自己批评的斯密唯利论一样，陷入唯文化论了。

半年前读了一小半觉得读不下去，现在翻出来再读，仍然如此。作者根本没有用成形的理论框架，解构中国传统文化和民间宗教与中国经济发展的关系，仅仅是堆砌了很多从浩如烟海的中国古籍中摘录下来的材料、提炼出几个所谓“中国古代经济思想”（特别是中庸、平衡的思想，经济发展和民生、私利和公利要平衡云云），便急切地说这种思想比西方经济学的哲思高明，甚至说中国大陆经济改革的思想部分源于此，论述很生硬和混乱，什么都说了又什么都没说。再者，这种论述回避了一个很大的（虽然也有点功利的）问题：为什么有如此“高明”“有启发性”的经济思想，中国在近现代却仍然陷入经济停滞，落后挨打，发展不出西方式的工业革命呢？经济思想和文化一说，有其道理，但以此作为解释一切之万灵丹，作者就和自己批评的斯密唯利论一样，陷入唯文化论了。

半年前读了一小半觉得读不下去，现在翻出来再读，仍然如此。作者根本没有用成形的理论框架，解构中国传统文化和民间宗教与中国经济发展的关系，仅仅是堆砌了很多从浩如烟海的中国古籍中摘录下来的材料、提炼出几个所谓“中国古代经济思想”（特别是中庸、平衡的思想，经济发展和民生、私利和公利要平衡云云），便急切地说这种思想比西方经济学的哲思高明，甚至说中国大陆经济改革的思想部分源于此，论述很生硬和混乱，什么都说了又什么都没说。再者，这种论述回避了一个很大的（虽然也有点功利的）问题：为什么有如此“高明”“有启发性”的经济思想，中国在近现代却仍然陷入经济停滞，落后挨打，发展不出西方式的工业革命呢？经济思想和文化一说，有其道理，但以此作为解释一切之万灵丹，作者就和自己批评的斯密唯利论一样，陷入唯文化论了。