技术创新的源泉和动力是什么?

　　关于技术创新的源泉，自从“单向”的“技术推动”模型被否定之后，科技(发展)这种“最高意义上的革命性的力量”被轻描淡写地放在引发创新的众多因素之中，使人们很难看出其独特的地位和作用。而以后关于技术创新源泉的研究。仿佛形成了这样一种习惯：把科技变化这种显而易见的源泉（或创新机会)放在一边，找出其他更让人耳目一新的动源，似乎只有“耦合的”、“互馈的”的多因素组合才能全面地说明创新的源泉所在。本书则具有强烈的“还原论”色彩以及“复旧”倾向，认为科技足技术创新的基囚。科技发展和变化则类似于生物进化山的基因变化，是源泉。而其他众多因素则类似于环境的作用，对这种变化起到推动和选择的作用。这种观点无疑会受到很多批评甚至根本性的否定，这也正是我们希望的，因为这样能加深我们对这一问题的认识，使我们能更为痛快地放弃这种复旧倾向。

　　“技术推力”和“需求拉力”在技术创新中的地位和作用的问题应包含两个主要问题；一个是创新的机会问题，一个是对机会是否去寻求和利用的问题。我们把社会需要、需求、市场需求看成是比技术推力更为基本的动力。但是，这种动力仍具有相对性，只有当它们转化为人们“对科技的有效需求”之后，才形成真正的创新动力。

　　人类社会一直充满了各种需求，有些需求被满足了，有些需求长期没有得到满足；有些需求消亡了，有些需求又不断产生。因此，泛泛的、抽象的人类学意义上的需要或需求，在对技术创新的动源的讨论中，并不具有学理上的意义。只有有效的、能够形成“目的 手段”关系链的需求，才可以被用来作为技术创新领域的研究对象。对思格斯的“社会一旦有技术上的需要，则这种需要比十所大学更能把科学推向前进”的论断，我们不能仅仅看到后面的“更能……”，还要注意前面的“……一旦有……”。

　　人类社会并非只在“需要——满足”之间徘徊。而是创造性地满足需要并且创造需要。上帝并没有为人们预设倾听贝多芬音乐的需要，相反，正是贝多芬的非凡创造激发了我们对古典音乐的强烈兴趣和需要。艺术并不“内生于” 种预设的、既定的需要，科学(甚至技术)也是如此。否则，那些强调“社会需要”的民族可能更早地产生近代科学和现代技术。如果艺术、科学、民主都是因预设、现成的需要而产生的，我们就很容易在它们与经济(市场)之间形成关系链，但实际情形不可能如此乐观。相反，更多的情况是，科学(技术)产生对科学(技术)的需求。艺术产生对艺术的需求，民主产生对民主的需求，激发需求远胜于等待需求的成熟．近代以来的商品生产，似乎包含了这样一个特点：生产者有断地在“劝说”人们：需要购买某种东西。