具体描述
本书以美国好莱坞片厂系统为主要分析对象,将比较文学的思考方式运用其中,从类型学的角度检验好莱坞百年来电影类型的确立及相关的文化意义。作者对西部片、二战片、黑色电影、家庭伦理片、歌舞片、神经喜剧、黑名单片、记者片八个电影类型予以深刻精辟的分析,语言生动,材料翔实,论述精到,是很好的有关类型电影的研究著作。
作者简介
郑树森,1948年生,原籍福建厦门。现任香港科技大学人文学部教授,曾任美国加州大学圣地亚哥校区文学研究所所长、香港比较文学学会会长及国际比较文学学会执行委员。出版有文学评论、中国文学研究等方面的著作多种,如《奥菲尔斯的变奏》、《文学理论与比较文学》、《小说地图》等。近年来他策划主编的外国文学作品中译本有《当代东欧文学选》、《当代德国小说集》等。另外编有《中美文学因缘》、《张爱玲的世界》和《现代中国小说选》等。
目录信息
内容与形式——分类的基本考虑
电影类型与类型电影
类型与反类型
从片厂制与票房看电影类型的兴衰消长
以作者论分析类型电影的局限与启示
意识形态批评与作者论的差异与互动
民族文化与电影类型
电影类型的“越界”与“移植”
西部片
美国独有的电影类型
拓疆精神的诠释、重塑与神话化
个人主义与个人英雄的迷思
“他者”与女性在西部片中的被动处境
男性凝视下的意识形态
西部片的叙事结构
西部片与原型理论
西部片的兴衰及原型下的不断变奏
约翰·福特西部片的电影主题及其反省与变奏
二战片
外缘因素促成的传奇
电影内缘元素组合起来的化学作用
从拓疆意识看电影中的“美国精神”
物质基础与艺术表现之问的关系
语意蒙太奇
电影中的三类原型
从接受理论看此片流行的原因
从原型到公式
政治宣传、道德审查与战争电影
电影叙述——叙述文法与两个结局
开放的族裔态度
《卡萨布兰卡》的虚实真假
黑色电影
黑色电影的特点
法国影评界的命名
黑色电影的先驱
德国表现主义的影响
硬汉派侦探推理小说的兴起
意外出现的电影类型
黑色电影与城市罪恶
黑色电影与西部电影的关系
“整体性”艺术风格的再现
黑色电影与女性主义
黑色电影式微与新黑色电影的出现
《杀人者》:小说与电影
《杀人者》:多元单一视点叙事
《杀人者》:语意蒙太奇
家庭伦理片
悲剧于中西方的定义
Melodrama的译名与类型意义
作为一种电影类型
叙述形式
家庭伦理片中的女性角色
主流价值观下的女性心理
家庭伦理片与意识形态
《春风秋雨》的全景观照
从作者论看道格拉斯·塞克的个人特色
歌舞片
声音出现后——技术、艺术、商业的互动
发展概说
好莱坞叙事文法:蒙太奇抑或长镜头
空调与萧条:歌舞片兴衰的外缘因素
从歌剧到歌舞片:艺术欣赏的平民化
歌舞片独特的叙事结构
歌舞片与女性主义
法国歌舞片的另类实验
歌舞片与作者论
歌舞片对中国香港电影的影响
《雨中曲》
神经喜剧
“神经”之名的由来
听演员说说话
剧场效果与戏剧性反讽
介乎高、低乘之间的喜剧种类
室内感与电影感
形象独立多面的女性角色
神经喜剧在经济大萧条时兴盛的原因
类型特色
普勒斯顿·斯特奇斯的独特成就
神经喜剧的近年变奏
黑名单片
二次大战与美国左翼
HUAC与东西冷战
约瑟夫·麦卡锡与HuAC
好莱坞的“黑名单”
出卖朋友的“犹大”
20世纪50年代的反核运动
去好莱坞赚快钱的作家
族裔问题
性别问题
黑名单电影
记者片
导演
澳大利亚的印度尼西亚研究
《危险年代》的大背景
记者片主角的寻索过程
当第一世界遇上第三世界
《危险年代》取材上的历史意义
《危险年代》之外的记者片
以印度尼西亚政变为题材的影片
人名、片名中译对照表
后记
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
深入阅读之后,我发现这本书在处理不同文化背景下的类型差异时,显得过于“西方中心主义”。例如,在对比东亚武侠片和美国西部片的“个人英雄主义”时,作者简单地将二者在道德光谱上的差异归结为文化价值的不同,随后便草草结束了这一论述,没有深入挖掘东方式的“义理”与西方“正义”在类型片中的结构性差异是如何影响叙事节奏和高潮设置的。这种一笔带过的处理方式,对于一本声称要系统梳理“电影类型”的著作来说,是相当致命的疏漏。类型分析的魅力就在于揭示不同地域文化如何将普世的人类叙事模式进行本土化的改造和再创造。这本书虽然提供了大量的片名作为支撑,但其底层逻辑似乎始终围绕着好莱坞经典三幕剧式的模型进行套用和验证。这使得我对书中关于“动作片”和“犯罪片”的分析部分产生了强烈的保留意见,因为那些分析很可能只是将复杂的全球电影现象,强行塞入了预设好的、略显僵化的模具之中。读到最后,我带着一种遗憾的心情合上了书页——它是一部努力想要全面覆盖的著作,但最终却因为视野的局限性,成为了一部优秀但不够“世界性”的理论参考。
这本书的装帧设计着实让人眼前一亮,那种复古的油墨质感,仿佛能从指尖感受到胶片时代的温度。拿到手的时候,我立刻被它封面上那种精心挑选的、略带噪点的老电影剧照所吸引,配色方案也极其考究,深沉的蓝与微黄的暖光交织,营造出一种难以言喻的怀旧氛围。我原本期待它能深入探讨一些冷门艺术电影的流派划分,毕竟书名听起来就带着一股学院派的严谨劲儿。然而,当我翻开内页时,却发现内容似乎更倾向于对主流商业片类型的宏观梳理,比如那种关于动作片叙事结构如何不断重复和自我迭代的章节,虽然论述尚可,但总觉得少了一点锐利的剖析,多了几分对既有理论的复述。我特别留意了关于“惊悚片”的章节,希望能看到一些关于心理惊悚与纯粹血腥场面之间微妙的界限如何被不同地域的导演拿捏的独到见解,但最终呈现的,更像是一份详尽的、教科书式的类型片元素清单。或许是我期望过高,总觉得这本书在触及那些真正能让人拍案叫绝的“类型跨界”或者“类型颠覆”时,总是略显保守,像一位恪守规矩的建筑师,而非一个勇于拆解结构的先锋。总而言之,从视觉到初步阅读感受,它是一件精美的工艺品,但内涵的深度,却像是一块被打磨得光滑圆润的鹅卵石,缺少了令人探究的棱角和惊喜。
这本书的语言风格,嗯,非常“学术”,而且是那种最传统、最不近人情的学术腔调。通篇充斥着大量的复合句和被动语态,句子往往冗长到需要回读两三次才能确定主语和谓语的指向。我理解,探讨电影理论必然需要精确的措辞,但这种过度追求形式上的严谨,常常牺牲了阅读的愉悦感和信息传递的效率。举个例子,书中在讨论“恐怖片中的窥视主题”时,用了整整一个段落来铺垫“客体化”、“凝视理论”的来源,读起来像是被带入了一场冗长的哲学导论,而非直接切入电影分析。我更欣赏那些能够将复杂的理论概念,用生动、贴近电影场景的语言进行阐释的作者。这本书的作者似乎更倾向于构建一个封闭的理论体系,而非与读者进行平等的对话。我甚至感觉,这本书的真正读者可能不是像我这样,希望通过阅读来提升自己对电影鉴赏能力的爱好者,而是那些需要引用标准文献的在校学生。如果你期待能从中找到一些可以和你朋友在电影院门口热烈讨论的“金句”或者“新颖视角”,这本书可能要让你失望了,它的文字太沉重,太像一座需要耗费大力气才能攀登的高塔。
阅读过程中,我最大的困惑来自于作者对“类型演变”这一核心主题的处理方式。他花费了大量的篇幅去描绘早期电影类型是如何在默片时代奠定基础,这一点毋庸置疑是扎实可靠的。然而,当进入到数字时代和全球化叙事占据主导地位的近二十年,这本书的分析似乎明显乏力。譬如,现代科幻电影中那种对虚拟现实、后人类主题的深刻探讨,以及如何利用新型视觉技术去挑战我们对“真实”的认知,这些在书中几乎没有得到应有的关注。我期望看到的是,作者如何运用他既有的类型学框架去解读那些打破边界的后现代作品,探讨在特效技术空前发达的今天,我们是否还能用传统的“类型”标签去有效归类一部电影。坦白说,这本书给我的印象是,它更像是对二十世纪电影类型的一次完美“定格”与“封存”,对于当代电影语境的延伸性探讨显得捉襟见肘,未能真正跟上时代瞬息万变的步伐。读到后半部分,我几乎能预见到作者将要用哪种古典的理论来套用最新的作品,这种可预测性,反而削弱了阅读带来的智力上的挑战和乐趣。
这本书的行文节奏实在有些让人难以适应,尤其是在描述那些经典类型片的发展脉络时,作者似乎陷入了一种百科全书式的罗列循环中。刚读完一段关于西部片“英雄的诞生与陨落”的精彩论述,笔锋一转,下一页就开始用近乎枯燥的笔法列举上世纪五十年代到七十年代间,所有重要导演在犯罪片中对“不可靠叙事者”的运用次数和具体手法,这种信息量的骤然倾斜,让大脑在享受完一顿盛宴后,立刻被塞入一堆干涩的营养补充剂,体验称得上是“阅读的过山车”。我本来是想找一些关于如何解析一部电影的“类型代码”的实用技巧,比如如何通过镜头语言的变化来识别导演何时在戏仿某个固定类型,何时又在认真地构建它。这本书确实提到了这些概念,但总是点到为止,很快又溜回了对历史文献的引用和整理。我甚至一度怀疑,这本书的定位到底是给资深影评人看的理论参考,还是给刚入门的爱好者准备的扫盲指南。如果作者能更侧重于案例的深度剖析,而不是广度的信息覆盖,读起来的流畅性和启发性想必会大大增强。现在给我的感觉是,它像一个巨大的、分类详尽的工具箱,里面的工具一应俱全,但缺少一个熟练的工匠来演示如何用这些工具创造出非凡的作品。
书名玩绕口令不解决问题
泛泛而谈。
对最近二十年的genre theory一无所知的一本幼儿读物。
暂停。
对最近二十年的genre theory一无所知的一本幼儿读物。