圖書標籤: 法學 美國政史 美國 政治哲學 憲法 憲政 PoliticalScience Career
发表于2024-11-25
Democracy, Expertise, and Academic Freedom pdf epub mobi txt 電子書 下載 2024
A leading American legal scholar offers a surprising account of the incompleteness of prevailing theories of freedom of speech. Robert C. Post shows that the familiar understanding of the First Amendment, which stresses the "marketplace of ideas" and which holds that "everyone is entitled to an opinion", is inadequate to create and preserve the expert knowledge that is necessary for a modern democracy to thrive. For a modern society reliably to answer such questions as whether nicotine causes cancer, the free and open exchange of ideas must be complemented by standards of scientific competence and practice that are both hierarchical and judgmental. Post develops a theory of First Amendment rights that seeks to explain both the need for the free formation of public opinion and the need for the distribution and creation of expertise. Along the way he offers a new and useful account of constitutional doctrines of academic freedom. These doctrines depend both upon free expression and the necessity of the kinds of professional judgment that universities exercise when they grant or deny tenure, or that professional journals exercise when they accept or reject submissions.
Robert C. Post is Sol & Lillian Goldman Professor of Law and Dean of the Yale Law School.
democratic legitimation v. democratic competence 其實就是公共事務參與權的兩個麵嚮:允不允許,質量如何。在非public discourse領域,區分對非disciplinary knowledge製造者的律師醫生的閤憲管製和對disciplinary knowledge 製造者的大學學者的非閤憲管製。機構的學術自由與個體學者學術自由的對立。除瞭Frankfurter的意見,作者對於最高法的判決多有微詞,認為學術自由保護得太少瞭。//為什麼在課堂上傳播知識被自然地排除於public discourse的領域之外呢?作者自己不是也說,受眾的數量不是判斷是否嚮“公眾”傳播的標準嗎?總體而言,感覺問題沒有講透徹,結論也不明晰。
評分democratic legitimation v. democratic competence 其實就是公共事務參與權的兩個麵嚮:允不允許,質量如何。在非public discourse領域,區分對非disciplinary knowledge製造者的律師醫生的閤憲管製和對disciplinary knowledge 製造者的大學學者的非閤憲管製。機構的學術自由與個體學者學術自由的對立。除瞭Frankfurter的意見,作者對於最高法的判決多有微詞,認為學術自由保護得太少瞭。//為什麼在課堂上傳播知識被自然地排除於public discourse的領域之外呢?作者自己不是也說,受眾的數量不是判斷是否嚮“公眾”傳播的標準嗎?總體而言,感覺問題沒有講透徹,結論也不明晰。
評分democratic legitimation v. democratic competence 其實就是公共事務參與權的兩個麵嚮:允不允許,質量如何。在非public discourse領域,區分對非disciplinary knowledge製造者的律師醫生的閤憲管製和對disciplinary knowledge 製造者的大學學者的非閤憲管製。機構的學術自由與個體學者學術自由的對立。除瞭Frankfurter的意見,作者對於最高法的判決多有微詞,認為學術自由保護得太少瞭。//為什麼在課堂上傳播知識被自然地排除於public discourse的領域之外呢?作者自己不是也說,受眾的數量不是判斷是否嚮“公眾”傳播的標準嗎?總體而言,感覺問題沒有講透徹,結論也不明晰。
評分democratic legitimation v. democratic competence 其實就是公共事務參與權的兩個麵嚮:允不允許,質量如何。在非public discourse領域,區分對非disciplinary knowledge製造者的律師醫生的閤憲管製和對disciplinary knowledge 製造者的大學學者的非閤憲管製。機構的學術自由與個體學者學術自由的對立。除瞭Frankfurter的意見,作者對於最高法的判決多有微詞,認為學術自由保護得太少瞭。//為什麼在課堂上傳播知識被自然地排除於public discourse的領域之外呢?作者自己不是也說,受眾的數量不是判斷是否嚮“公眾”傳播的標準嗎?總體而言,感覺問題沒有講透徹,結論也不明晰。
評分democratic legitimation v. democratic competence 其實就是公共事務參與權的兩個麵嚮:允不允許,質量如何。在非public discourse領域,區分對非disciplinary knowledge製造者的律師醫生的閤憲管製和對disciplinary knowledge 製造者的大學學者的非閤憲管製。機構的學術自由與個體學者學術自由的對立。除瞭Frankfurter的意見,作者對於最高法的判決多有微詞,認為學術自由保護得太少瞭。//為什麼在課堂上傳播知識被自然地排除於public discourse的領域之外呢?作者自己不是也說,受眾的數量不是判斷是否嚮“公眾”傳播的標準嗎?總體而言,感覺問題沒有講透徹,結論也不明晰。
3p 我们不是政府的学生,而是为自己代言权利的成年人。 4p 知识与意见无关,也许的确不存在错误的观点,但对知识的主张却分对错。意见涉及每个人的个人信念,知识却设计我们对这个世界客观真相最准确的理解。 5p 学术自由的目的,是服务于“沉默的大多数”的普通群众,而非专...
評分3p 我们不是政府的学生,而是为自己代言权利的成年人。 4p 知识与意见无关,也许的确不存在错误的观点,但对知识的主张却分对错。意见涉及每个人的个人信念,知识却设计我们对这个世界客观真相最准确的理解。 5p 学术自由的目的,是服务于“沉默的大多数”的普通群众,而非专...
評分3p 我们不是政府的学生,而是为自己代言权利的成年人。 4p 知识与意见无关,也许的确不存在错误的观点,但对知识的主张却分对错。意见涉及每个人的个人信念,知识却设计我们对这个世界客观真相最准确的理解。 5p 学术自由的目的,是服务于“沉默的大多数”的普通群众,而非专...
評分3p 我们不是政府的学生,而是为自己代言权利的成年人。 4p 知识与意见无关,也许的确不存在错误的观点,但对知识的主张却分对错。意见涉及每个人的个人信念,知识却设计我们对这个世界客观真相最准确的理解。 5p 学术自由的目的,是服务于“沉默的大多数”的普通群众,而非专...
評分3p 我们不是政府的学生,而是为自己代言权利的成年人。 4p 知识与意见无关,也许的确不存在错误的观点,但对知识的主张却分对错。意见涉及每个人的个人信念,知识却设计我们对这个世界客观真相最准确的理解。 5p 学术自由的目的,是服务于“沉默的大多数”的普通群众,而非专...
Democracy, Expertise, and Academic Freedom pdf epub mobi txt 電子書 下載 2024