具体描述
作者考察了战后六十年来台湾的各种文学思潮——现代主义、乡土文学、“台湾文学论”、后现代主义——的发生发展及其社会与政治文化背景；以文学社会学的批评方法对陈映真、白先勇、李昂、朱天心等代表性作家及作品进行了细致而中肯的分析与解读；更重要的，作者还与战后台湾的各种文学与社会思潮展开对话与论战，如国民党的“现代中国史观”、现代主义与后现代主义文学的无根性和对西方的依附，及台独派的文学论，从而以历史发展的角度论述了台湾文学与中国文学的关联及台湾文学观念自身的发展脉络。
作者简介
吕正惠：1948年生，台湾嘉义人。台湾大学文学硕士，东吴大学文学博士。1982-2004年任教于台湾清华大学中文系，现为私立淡江大学中文系教授。主要研究领域为唐诗，台湾现代文学。著作有：《杜甫与六朝诗人》、《抒情传统与政治现实》、《小说与社会》、《战后台湾文学经验》、《CD流浪记》等。
目录信息
辑一
现代主义在台湾——从文艺社会学的角度来考察
五十年代的现代诗运动
青春期的压抑与“自我”的挫伤——六十年代台湾现代主义文学的反思
七八十年代台湾乡土文学的源流与变迁——政治、社会及思想背景的探讨
七八十年代台湾现实主义文学的道路
八十年代台湾小说的主流
乡土文学中的“乡土”
世纪末期台湾后现代思潮种种面相
台湾文学的语言问题——方言和普通话的辩证关系
辑二
方思初探——其渊源及其诗中的“自我”
黄舂明的困境——乡下人到城市以后怎么办？
王文兴的悲剧——生错了地方，还是受错了教育？
台北人“传奇”
从山村小镇到华盛顿大楼——陈映真的历程及其矛盾
附陈映真与鲁迅
荒谬的滑稽戏——王祯和的人生图像
自卑、自怜与自负——七等生“现象”
吴晟诗中的自我与乡土
论四位外省籍小说家：白先勇、刘大任、张大春与朱天心
辑三
五十年代的林海音
八十年代台湾闺秀文学的社会问题
性与现代社会——李昂小说中的“性”主题
诞迷园》的两性关系与台湾企业主的真貌
不由自主的小说家——评朱天心的两本小说集
三毛之死——台湾女性问题省思的一个起点
辑四
国民党与五四新文化传统
中国新文学传统与现代台湾文学
台湾文学与中国文学——台湾文学“主体性”平议
台湾文学观念的发展
战后台湾社会与台湾文学
附录
我的“接近中国”之路——三十年后反思“乡土文学”运动
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
这本关于战后台湾文学的书，给我带来了一种穿越时空的强烈感受。作者似乎不仅仅是在梳理文本，更像是在挖掘那些被历史尘封的个人记忆和集体创伤。阅读的过程中，我仿佛能闻到那个时代特有的空气，感受到知识分子在政治高压下那种既压抑又渴望表达的复杂心绪。它不像教科书那样冷冰冰地陈述事实，而是用一种近乎文学性的笔触，描摹了文学如何成为抵抗遗忘、重建身份认同的最后堡垒。尤其是在探讨不同世代作家面对“殖民遗产”和“本土意识觉醒”时的论述分歧时，那种思想的激荡和观点的碰撞，让人深思：文学究竟是反映现实的镜子，还是塑造未来的熔炉？这种细腻入微的观察，使得即便是对特定历史背景不太熟悉的读者，也能被其中蕴含的人性挣扎与文化探寻所深深吸引。它提供了一个绝佳的窗口，让我们得以窥见一个社会在剧烈转型期，文化精英群体如何艰难地为“我们是谁”寻找一个扎根的答案。我尤其欣赏作者在文本分析中，那种不预设立场、尊重文本生成语境的审慎态度。
我必须承认，这本书在某些章节的论述角度显得相当尖锐和批判性，这与我过去读到的某些侧重于“光辉成就”的文学史观形成了鲜明对比。作者对于某些被主流叙事所“美化”的文学现象，毫不留情地进行了“去魅”处理，直指其背后的权力运作和意识形态影响。特别是关于特定时期文化政策如何形塑了作家的创作视野和自我审查机制的剖析，读来令人脊背发凉，同时也深感佩服于作者的学识和勇气。它不仅仅是在梳理“写了什么”，更是在探究“为什么会这么写”，以及“不写什么”所带来的后果。这种带着批判性反思的学术态度，使得全书的论证充满了张力。它不是在提供标准答案，而是在不断地提出更尖锐的问题，促使读者站在一个更具距离感的视角，重新审视那些我们曾经以为理所当然的文学经典。这本书的价值在于它的“不妥协”。
坦率地说，这本书的叙事节奏对我来说算是个不小的挑战，它更偏向于一种田野调查式的细密爬梳，而不是那种流畅得一气呵成的通史写作。初读时，我好几次因为涉及到的理论术语和对早期刊物的大量引用而感到有些吃力，需要反复咀嚼才能跟上作者的思路。然而，一旦沉下心来，你会发现这份“厚重”恰恰是其价值所在。它拒绝做任何简化的概括，而是坚持将每一个文学现象置于其复杂的社会、经济、思想土壤中去考察。比如，作者在分析某一时期的小说如何规避审查，同时又暗含政治寓意时所展现出的那种“文本考古学”式的功力，简直令人叹服。这迫使我必须放慢阅读速度，不再满足于对作品表层主题的理解，而是去探究文字背后的潜台词、被刻意忽略的沉默空间。这本书无疑更适合那些对文化史和文学批评有一定基础的读者，它提供的知识密度极高，读完后收获的知识框架是立体而坚实的，绝非泛泛而谈之作可比拟。
这本书最让我感到震撼的地方，在于它成功地将宏大的历史叙事，解构为无数个具体的、可感的“经验片段”。它没有将战后台湾文学视为一个同质化的整体，而是精心地梳理了不同地域、不同身份（如从大陆迁徙而来的作家、在岛上成长的本土作家）在面对同一片土地时，其文学表达的路径差异。那种关于“乡愁”书写的异化和重构，以及在“去殖民化”过程中，对语言选择的深刻焦虑，被阐述得淋漓尽致。阅读时，我脑海中浮现的画面不是抽象的政治口号，而是某个作家笔下湿热的南国风光，或是某个被审查制度扭曲后的句子结构。这种从大局观到微观细节的自如切换，极大地提升了阅读的沉浸感。它让我们明白，文学的历史，其实就是一群人在特定环境下，用文字不断试探自身存在边界的艰难过程。它不是在歌颂，而是在细致地记录和批判那种挣扎本身。
这本书的结构设计非常巧妙，它没有采取传统的时间线索，而是围绕几个核心的“主题性危机”来组织材料，比如“身份的流变”、“语言的困境”与“历史的重写”。这种主题化的处理方式，使得即便是跨越数十年的文学现象，也能在一个共同的理论框架下得到有力的整合。这对于理解台湾文学在面对不同外部压力（如冷战、本土化运动）时，如何保持其内在的文化连续性，提供了极大的帮助。我特别喜欢作者在不同章节之间建立的那种微妙的呼应和对话关系，就像在一部交响乐中，不同的乐章虽然风格迥异，却都服务于一个整体的音乐结构。它提供了一种理解文学“变迁”而非仅仅是“演进”的全新视角。读完后，感觉自己对于战后华人文学光谱中的这个重要支点，拥有了远比之前更为精确和立体的坐标感。这是一部需要反复研读，才能真正体会其深厚底蕴的力作。
关于闺秀小说与80年代台湾的政治生态（萧丽红背景）
从中间读的，为了论文
從“戰後”這個文學斷代的方法已經可以看出里面的政治-社會取向，當我是太小未能懂得老人家的傳統文學國族關懷，未必是盡然同意的觀點，但提供了相對公允的來自過去「天下」傳統的聲音。
不容易，了不起
喜欢吕正惠
