圖書標籤: 政治哲學  法理學  法學  哲學   

喜歡 Law, Liberty, and Morality 的讀者還喜歡

法律與道德關乎於三個問題： 1.法律定義是否必須援引道德？ 2.能否對法律進行道德批判 3.能否對道德進行法律上的強製？ 哈特立足自由主義與功利主義對德弗林的反駁，是對第三個問題的迴應。在實在道德（社會成員共享的道德）與批判道德（對社會進行批判的一般道德原則）的二分下，哈特指齣： 1.德弗林認為不道德會損害社會，有組織的社會應當采取必要步驟維護自身存在；但如果實在道德與批評道德不相符，那麼促成社會的革新而非維持會更好。 2.如果實在道德與批判道德一緻，法律強製實在道德也不必然符閤道德；實施法律強製需要正當理由，即對社會福利的改善。法律強製的原因不應該是特定道德，而是是否對他人造成傷害。 私領域的道德與否與法律無涉。憑依論辯或建議形成的自願限製是良善生活的更好選擇，而非道德民粹主義的強製。

很薄一本小冊子，邏輯區分的部分是政治哲學+法理學結閤，邏輯本身不復雜，但是略囉嗦，語言不是很好懂。

法律與道德關乎於三個問題： 1.法律定義是否必須援引道德？ 2.能否對法律進行道德批判 3.能否對道德進行法律上的強製？ 哈特立足自由主義與功利主義對德弗林的反駁，是對第三個問題的迴應。在實在道德（社會成員共享的道德）與批判道德（對社會進行批判的一般道德原則）的二分下，哈特指齣： 1.德弗林認為不道德會損害社會，有組織的社會應當采取必要步驟維護自身存在；但如果實在道德與批評道德不相符，那麼促成社會的革新而非維持會更好。 2.如果實在道德與批判道德一緻，法律強製實在道德也不必然符閤道德；實施法律強製需要正當理由，即對社會福利的改善。法律強製的原因不應該是特定道德，而是是否對他人造成傷害。 私領域的道德與否與法律無涉。憑依論辯或建議形成的自願限製是良善生活的更好選擇，而非道德民粹主義的強製。

批判Stephen以及Devlin對Mill的批判: enforcement of morality by law是功利主義意義上無效的，因為大眾持有之道德不需法律維持，而被懲罰之少數隻是齣於畏懼而遵循。即使有效，亦不可取，因為即使維持一個道德體係是維持社會運轉必不可少的手段，或者自身就是有價值的目的，也並不代錶需要一個由法律維係的，僵化的道德體係。Stephen等人誤讀瞭Burke的保守主義:製度與傳統的價值，恰恰由於它是進化和纍積的，而不是status quo的維持。Mill的反同化恰是反民主的，並在這個意義上是保守主義的。最終的問題在於: 維係這樣一個道德體係，是否值得付齣法律強製所帶來的自由的損害的代價?Hart並不試圖給予答案，隻是要把這個自由的代價清楚展現。

法律與道德關乎於三個問題： 1.法律定義是否必須援引道德？ 2.能否對法律進行道德批判 3.能否對道德進行法律上的強製？ 哈特立足自由主義與功利主義對德弗林的反駁，是對第三個問題的迴應。在實在道德（社會成員共享的道德）與批判道德（對社會進行批判的一般道德原則）的二分下，哈特指齣： 1.德弗林認為不道德會損害社會，有組織的社會應當采取必要步驟維護自身存在；但如果實在道德與批評道德不相符，那麼促成社會的革新而非維持會更好。 2.如果實在道德與批判道德一緻，法律強製實在道德也不必然符閤道德；實施法律強製需要正當理由，即對社會福利的改善。法律強製的原因不應該是特定道德，而是是否對他人造成傷害。 私領域的道德與否與法律無涉。憑依論辯或建議形成的自願限製是良善生活的更好選擇，而非道德民粹主義的強製。