具体描述
★“人不是水果，你不能吃了橘子扔掉皮。”
★“美国戏剧的良心”阿瑟•米勒巅峰之作
★ 著名戏剧艺术家、《推销员之死》中国首版主演英若诚先生翻译
★ 一举囊括普利策奖、托尼奖、纽约剧评界奖三项戏剧大奖
★ “一枚被巧妙埋藏于美国精神大厦的定时炸弹”
《推销员之死》是被誉为“美国戏剧的良心”的著名戏剧家阿瑟•米勒巅峰之作。威利•洛曼是一名推销员，壮年时的他业务能力可靠，妻子琳达持家有道，两个儿子比夫与哈皮也让他引以为傲。然而，随着时光的流逝，他的好运气似乎正离他远去，他的生活也渐渐失控……作者撕碎了“美国梦”的光鲜表象，满怀同情地洞察了小人物的悲剧命运，并不动声色地将其希望和痛楚呈现在戏剧舞台之上。本剧发表于1949年，在百老汇连续上演了742场，获得普利策戏剧奖、托尼奖、纽约剧评界奖，是首部一举囊括三大戏剧奖的剧本，让阿瑟•米勒成为美国家喻户晓的作家。1985年被改编为同名电影，由奥斯卡影帝达斯汀•霍夫曼主演。本书译者英若诚先生为我国著名表演艺术家、翻译家、话剧导演，在阿瑟•米勒亲自导演的《推销员之死》中国首演中担任主角。
作者简介
阿瑟•米勒（1915-2005）
美国当代最杰出的戏剧家之一，与尤金•奥尼尔、田纳西•威廉斯并称为二十世纪美国戏剧三大家，被誉为 “美国戏剧的良心”。著有《推销员之死》《萨勒姆的女巫》《都是我的儿子》《桥头眺望》《堕落之后》《代价》《美国时钟》等多部戏剧。他的作品针砭时弊、直言不讳。米勒一生获奖无数，包括1949年普利策奖、两次纽约戏剧评论奖、奥利弗最佳戏剧奖等。
目录信息
读后感
是条件平等,还是结果平等?这是几个月前在一个公益网站上看见的疑问.美国相比于中国,无疑在条件上制造了相对的平等,同样的教育,同样的环境,同样的起点.可是这就能杜绝社会的阴暗丑恶面吗?显然不能. 听说阿瑟·米勒被誉为美国戏剧节的良心.一年前有幸拜读过他的著作"萨伦姆女巫"...
一 梦，有毒。 世人都说梦想是美好的，梦是五彩斑斓的。可是，有人居然被梦想毒死——话剧《推销员之死》主角威利•洛曼，他的一生都在错误的梦想中度过，也为了一个错误的梦想而死。正如他...
这部戏演起来一定很迷幻，也很考验演员。因为时空穿梭太了无痕迹。米勒是读到目前为止第一个充分利用灯光和音响的剧作家，灯光与时光联系在一起，乐器也有象征意义（长笛---发家）。原本我就觉得此二者可以作为戏剧里角色，这一次体验到了。 All My Sons作于1947年，Death of...
“What is the answer? How did you do it?”在Arthur Miller的剧本“Death of a Salesman”中,米勒描写了一个郁郁不得志的年过花甲的销售员如何在家庭与事业的泥潭中奋力挣扎,又如何最终选择了自杀的故事.开头的这句台词就是Willy最喜欢问的问题.关于这个剧本的评析已经遍布了...
这部戏演起来一定很迷幻，也很考验演员。因为时空穿梭太了无痕迹。米勒是读到目前为止第一个充分利用灯光和音响的剧作家，灯光与时光联系在一起，乐器也有象征意义（长笛---发家）。原本我就觉得此二者可以作为戏剧里角色，这一次体验到了。 All My Sons作于1947年，Death of...
用户评价
这部作品的力度，在于它对个体尊严被日常磨损的深刻洞察。它不是宏大的历史叙事，而是聚焦于一个普通家庭内部的权力失衡与情感枯竭。你看着剧中的人物，如何在日复一日的平庸生活中，逐渐丧失了自我价值感，只能依靠外界的虚假认可来支撑脆弱的自我认知。那种为了维持“体面”而进行的无休止的自我欺骗，最终演变成了一种自我毁灭的循环。作者对环境氛围的渲染也极具功力，那种室内空间带来的封闭感和压迫感，仿佛限制了所有角色向上攀爬的可能。每当主角试图打破僵局时，那些看似充满善意的劝解或指责，实则都是更紧的绳索。这让我联想到现代社会中“内卷”的残酷本质——不是与外部世界竞争，而是被困在原地，看着希望一点点被消耗殆尽。
阅读过程中，我体验到一种强烈的代入感，仿佛我就是那个旁观者，站在舞台侧面，看着一幕幕关于幻灭的场景在上演。这部作品的对话设计堪称教科书级别，那些看似日常、充满口水话的交流背后，隐藏着巨大的情感断层和无法逾越的代沟。特别是家庭成员之间，那种渴望沟通却又一次次用错误的词汇或时机破坏了连接的努力，非常真实地展现了人类情感的脆弱性。它成功地将一个家庭的衰败塑造成了更宏大社会机制失效的缩影。你看到的是几个人在努力抓住一根稻草，但那稻草本身就是断的。它不是关于如何成功的故事，而是关于如何面对无可避免的失败，以及如何在失败中试图保留一丝尊严的艰难尝试。这种对人性深层挣扎的挖掘，让这部作品超越了时代，具有永恒的价值。
这部剧本的魅力，在于它对“美国梦”破碎过程的细致入微的刻画，那种深入骨髓的无力感，几乎要透过纸页渗透出来。它不是那种跌宕起伏、充满戏剧性冲突的作品，相反，它用一种近乎日常的、琐碎的对话，构建起一个令人窒息的家庭内部的真空地带。看着主角一家人如何在这种压抑的氛围中挣扎求生，你不得不思考，究竟是外部世界的冷酷无情摧毁了他们，还是他们自身早已被那种对成功的病态追求异化了？剧本的精妙之处在于，它没有给出简单的答案，而是将所有的痛苦、所有的希望的破灭，都赤裸裸地摆在了我们面前。那些关于人际关系的处理、关于如何推销自己的人生哲学，在现实面前显得多么苍白无力。那种日复一日的疲惫，那种对未来既渴望又恐惧的矛盾心态，被作者捕捉得如同幽灵般清晰。读完后，那种挥之不去的失落感，让我久久不能平静，它更像是一面镜子，照出了现代社会中许多人都在努力掩盖却又无法逃脱的生存困境。
这本书最让我印象深刻的，是它对“职业”与“人生”之间界限模糊的处理。剧中的核心冲突，似乎围绕着一种职业精神如何被无限放大，直至吞噬了所有亲情、友情乃至最基本的自我认知。那种将推销术奉为至高人生哲学的观念，在现实的铁壁面前显得无比滑稽而又悲哀。它探讨了一种深刻的社会病理：当一个人的价值仅仅由他能“卖出”多少东西来定义时，一旦销售停滞，这个人本身是否也失去了存在的意义？剧本没有用华丽的辞藻来渲染悲剧，而是用大量贴近生活的、甚至有些乏味的场景，让你亲身体验那种“被淘汰”的恐慌。这种冷静的叙事风格，反而带来了更持久的心理冲击，它迫使你反思，我们今天所追求的成功模式，是否也隐藏着同样的定时炸弹。
读到最后，我几乎能听到舞台上那种沉重的、仿佛要将人压垮的寂静。这部作品的结构处理得极其巧妙，它像是一场慢镜头下的悲剧，让你清楚地看到每一个微小的决策是如何一步步将人物推向万劫不复的境地。我尤其欣赏作者在对话中展现出的那种极端的真实感——那些未说完的话、那些充满潜台词的争吵，比任何激烈的控诉都更具杀伤力。它不是在讲述一个人的失败，它是在解剖一个时代的困境，即当“人人都可以成功”的口号变成了一种强制性的要求时，那些最终未能“成功”的人，将如何被社会结构无声地吞噬。角色之间的互动充满了微妙的张力，尤其是在家庭成员之间，那种爱与怨的复杂纠缠，简直让人心痛。那种在日常琐事中寻找存在感的努力，最后却发现一切都是建立在流沙之上的徒劳，这种震撼是文字力量的极致体现。
总想起赖声川。汉德克说舞台要呈现的是“现在”，是“当下”，赖声川把舞台转了千年八百个来回，虚虚实实并行，而阿瑟米勒的推销员之死展现的是故事的纯粹真实性：时间流逝，回忆折返，过去的并未过去。当查利在威利死后断言“推销员就得靠梦活着”，我们实际上明白，这些梦并不仅仅属于美国。威利的精神错乱背后，是平庸与价值的悖论，是所有人对“我什么都不是”的恐惧。 “我一向坚持决不虚度一生，而每次我一回来就懂了，我所做的一切都是虚度一生。” “你不能吃橘子把皮一扔就完了，人不是橘子。”2020-139
读过的所有戏剧中最打动我的一部
人真的只能靠“梦想”活着吗？梦想发财，梦想母慈子孝，梦想自己的孩子是最成功的那个，梦想自己功成身退…可到最后才发现，所做的一切都是在虚度一生，盼了一辈子，发现人生一场空。梦想总是在远方，总觉得“如果当初”，但真的让你回到当初重新做选择，也许还是会跟现在一样平庸（四叠半上线…威力那可怜的自尊心害了他，他也不明白，谁死了都一文不值的（特别是刚付清了房贷，人就没了！看看吧，孩子都是孽债啊，哈皮是个猥琐渣色男，比夫中学毕业时数学不及格以后就躺平了，一趟15年（笑死我了），父子一场，最终是连死活都不管啊。很喜欢伯纳德对威利说的那句：有时候也得拿得起，放得下。 “在这个世上只有卖得出去的东西才是你的。奇怪的是，你是推销员，可是你不懂这个。”
无论在哪里，人都不能靠梦活着。在美国不行，在中国自然也不行。
看得直抹眼泪，七年多后再看也还是一样的触动，被美国梦淹没吞噬的自身，被深深伤害的家人，哪怕到最后也不愿醒来，宁愿付出生命，也要将梦想传给比夫，根本未曾反思，也不愿去看清孩子究竟是什么人，在洛曼•威利这里，真实的生活没有任何价值，远远比不上闪闪发光的梦想带来的欲望和名望更值得追求。“他错就错在他那些梦想。全部，全部都错了。”“他始终不明白自己是什么人。”
