中国与俄罗斯犯罪构成理论比较研究（中文版） pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:

作者:

出品人:

页数:555

译者:

出版时间:2008-10

价格:40.00元

装帧:

isbn号码:9787503688324

丛书系列:

图书标签:

• 何秉松
• 犯罪构成论
• 犯罪心理学
• 比较刑法学
• 古惑仔
• 俄罗斯刑法
• 犯罪构成理论
• 中国
• 俄罗斯
• 比较研究
• 刑法学
• 法学
• 国际法
• 法律比较
• 理论研究
• 学术著作

西方法治思潮在东方的流变：近代以来欧陆刑法理论在中国的早期传播与本土化实践 本书深入考察了十九世纪末至二十世纪初，以德国刑法学为核心的欧洲大陆法系刑法理论体系，如何跨越地缘与文化藩篱，在中国近代法律思想与法律制度的转型过程中，经历了一个复杂而深刻的“接受—适应—重构”的历史过程。 本书并非聚焦于具体犯罪的构成要件，而是着眼于支撑整个刑法体系运行的基础理论框架，即犯罪构成理论的“母题”是如何在中国特定历史语境下被理解、被吸收、并最终塑造了中国早期刑法学人的思维模式。 第一部分：思想的渡海——西方法律思想的输入与理论准备 本部分首先梳理了近代中国法律现代化进程的驱动力，指出其核心是应对“有损国体”的旧有法律体系与西方列强所代表的“文明法制”之间的结构性冲突。 1. 德法学说的“显性”与“隐性”路径： 研究详述了以日本人（特别是以法学家穂積陳重、梅謙次郎为代表的日本法学成果）为中介的知识输入渠道，同时探讨了早期留德法学家（如杨度、王爕卿等）通过直接翻译与学术交流所进行的理论引介。重点分析了刑法理论传入时的“截取”现象——即某些与政治体制紧密相关的理论（如“实在法”观念）被优先采纳，而某些社会背景要求较高的理论（如“社会危险性”的早期讨论）则被暂时搁置。 2. 犯罪构成的基本范式引入： 本书详尽比较了十九世纪末德国学界对犯罪构成要件的早期划分——从早期的“三要件说”（构成要件該当性、違法性、責任）的萌芽阶段，到其在清末修订《大清刑律草案》时期，如何被转化为具有中国特色的初步结构。探讨了“构成要件”这一概念，在中文语境中如何从一个纯粹的法律技术词汇，逐步承载起国家主权和现代性的象征意义。 3. 概念的“本土化焦虑”： 深入剖析了早期法学家在翻译关键概念时所面临的困境。例如，“故意”（Vorsatz）与“过失”（Fahrlässigkeit）在与中国传统“意图”和“疏忽”概念对接时，如何在力求精确性的同时，又避免与儒家伦理中对“心性”的过度探讨产生冲突。本书揭示了这种焦虑如何导致早期理论在技术上偏向德法学说的形式逻辑，而在实践上则可能依赖传统道德判断进行弥补。 第二部分：理论的塑形——早期法律草案中的结构性移植 本部分聚焦于辛亥革命前后，民国初年政府试图建立现代刑法典的几次关键尝试，分析德法学说的犯罪构成理论是如何在国家立法层面得到初步体现和结构性“固化”的。 1. 《大清刑律草案》的“德式骨架”： 分析了草案在分则中虽然保留了大量传统罪名，但在总则部分，特别是关于“罪之成立”的章节中，已显著采纳了大陆法系犯罪构成的基础框架。重点比较了“阻却违法事由”（如正当防卫）和“阻却责任事由”（如不可抗力、心神障碍）在草案中的设置，考察它们是如何借鉴了德国刑法中对违法性与责任区分的理论梯度。 2. 责任理论的早期争鸣： 讨论了民国初期法学界对于“责任”的理解分歧。一部分学者倾向于继承德国的“心理归责说”或“规范责任说”的早期形态，强调行为人对行为的认识和自由意志；而另一部分（往往带有早期社会学影响的学者）则开始引入关于社会环境影响的讨论，预示着未来刑法理论对个人中心主义的反思。 3. 结构与功能：技术操作与政治现实的张力： 本部分强调，尽管引进了先进的理论结构，但由于政治环境动荡、司法资源匮乏，这些理论在早期实践中往往沦为一种“僵硬的工具箱”，缺乏理论所需的精细化操作和高素质的司法人才来支撑其复杂性。理论的先进性与实践的粗糙性之间形成了显著的张力。 第三部分：反思与流变——理论接受后的本土化解读偏差 本书的第三部分转向对这一理论移植所产生的中长期影响的评估，探讨了德法学说在特定历史语境下，被“过度简化”或“误读”的现象。 1. 从“三要件”到“四要件”的过渡期问题： 研究分析了在二十年代至三十年代初期，部分学者为适应中国具体国情或为迎合特定政治思潮（如受早期苏联刑法理论的间接影响），对传统“三要件”结构进行的调整尝试。探讨了“行为的社会危害性”是如何被有意或无意地提升到与“构成要件”同等重要的地位，这在当时是中西理论交汇的显著特征。 2. 法律解释学的文化底色： 考察了早期中国法学家在解释犯罪构成时，如何无意识地将中国传统法律文化中的“慎刑”、“重教化”等思想，投射到对“故意”的认定和“未遂犯”的处罚力度上。这使得纯粹的技术性理论在解释过程中，吸收了大量与形式法学相悖的实质性、道德化考量。 3. 理论遗产的存续： 总结了这一早期理论接受阶段对后世中国刑法学界长远影响，指出虽然随后的政治动荡导致了理论的阶段性断裂，但近代法学家通过艰辛努力引入的逻辑严谨性、对犯罪认定的系统性思维，以及对违法性与责任的清晰区分，构成了现代中国刑法学体系中“技术层面”的核心骨架，至今仍是理解中国刑法总则的不可或缺的理论背景。 本书旨在为读者提供一个深入理解中国刑法学并非“凭空产生”，而是西方现代法律思想在特定历史时期，经过艰难的文化转化和理论筛选后，最终定型的历史叙事，避免将近代法律史简单视为一种纯粹的“移植”或“模仿”。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

对我而言，一本好的法律书籍，应该能够引发深入的思考，并为理解复杂的法律问题提供清晰的思路。《中国与俄罗斯犯罪构成理论比较研究（中文版）》这本书，正是这样一本我充满期待的著作。中国与俄罗斯作为具有重要影响力的国家，其刑事法理论的比较研究具有重要的学术和实践意义。我尤其关注书中如何处理“违法性”与“犯罪性”的关系。在中国刑法理论中，违法性是犯罪的本质特征之一，通常认为“违法不一定犯罪”。然而，在某些特定情况下，违法性的程度以及其是否具有社会危害性，会影响到犯罪的认定。我希望书中能够详细阐述俄罗斯刑法是如何理解和处理“违法性”这一概念的。例如，俄罗斯法中是否会区分“形式违法”和“实质违法”？在某些情况下，是否会因为行为的违法性不强，而排除其犯罪性？我期待书中能够通过对两国相关法学理论的梳理，以及对一些代表性案例的分析，来揭示两国在处理“违法性”问题上的不同路径和理念。一本有深度的著作，能够让我们从不同的角度审视我们所熟悉的理论，从而获得更深刻的理解。

评分☆☆☆☆☆

这本《中国与俄罗斯犯罪构成理论比较研究（中文版）》的封面设计就充满了学术的严谨感，深邃的蓝色调搭配烫金的字体，透露出一种沉甸甸的专业气息。作为一名长期关注刑事法学发展的读者，我对中俄两国在犯罪构成理论上的异同一直充满好奇。我深信，通过对两国不同法系下犯罪构成要素的深入剖析，能够为我们理解和构建更为完善的中国犯罪构成理论提供宝贵的借鉴。这本书的出现，无疑是填补了这一领域研究的空白。从目录上看，作者对两国理论的梳理非常细致，从总论到各论，从行为、主体、主观方面到客观方面，都进行了详细的对照和阐释。我尤其期待看到书中对于“行为”这一基础概念在两国理论中的不同解读，以及由此引发的在定罪量刑上的实际影响。例如，俄罗斯刑法中对于“不作为犯”的规定，以及其与中国刑法中不作为犯的异同点，这涉及到责任归属和避免犯罪的哲学基础，往往是理解两国法律文化差异的关键。我对书中对“构成要件”的分析也充满期待，它不仅仅是理论的抽象，更是司法实践中判断行为是否构成犯罪的基石。这本书能否清晰地勾勒出两国在构成要件的解释、适用上的细微差别，以及这些差别背后所反映的立法理念和司法传统，将是衡量其学术价值的重要标准。此外，作者在研究方法上是否采用了跨学科的视角，例如结合了社会学、心理学甚至历史学来解读犯罪构成理论的演变，也将是我关注的重点。我希望这本书不仅能停留在理论的层面，更能为司法实务提供一些可操作的启示，帮助法官、检察官和律师更准确地把握犯罪构成，实现罪责刑相适应。

评分☆☆☆☆☆

我深知，法律的生命在于实践，而理论的价值则体现在其指导和解释实践的能力上。《中国与俄罗斯犯罪构成理论比较研究（中文版）》这本书，对我来说，不仅是一次理论的探索，更是一次对司法实践的深入洞察。我尤其关注书中对于“犯罪的定性”与“犯罪构成”之间关系的处理。在中国刑法理论中，犯罪构成是对某一具体行为是否构成特定犯罪的法律判断，而犯罪定性则是将构成要件要素代入具体事实，从而确定该行为属于何种犯罪。我希望书中能够详细阐述俄罗斯刑法是如何处理这一关系的。例如，俄罗斯法中是否会区分“构成性犯罪”和“结果犯”？在某些情况下，是否会因为某一行为不符合特定的犯罪构成要件，就直接将其排除在刑事责任之外，还是会考虑其他相关的法律规定？这本书是否能够通过对两国刑法解释方法和司法判例的分析，揭示两国在“犯罪定性”问题上的不同路径？我希望书中能够提供一些具有启发性的案例分析，展示两国法官在面对复杂案件时，是如何运用犯罪构成理论来完成犯罪定性的。一本优秀的书籍，应该能够帮助读者建立起理论与实践之间的桥梁，我期待这本书能够做到这一点。

评分☆☆☆☆☆

长期以来，我对刑事司法中“罪责刑相适应”的原则有着深刻的理解，而犯罪构成理论正是实现这一原则的基石。《中国与俄罗斯犯罪构成理论比较研究（中文版）》这本书，为我们提供了一个绝佳的窗口，去窥探中国与俄罗斯这两个大国在这一核心理论上的异同。我尤其关注书中对于“法律评价”在犯罪构成中的作用。在许多法律体系中，犯罪的构成不仅仅是对客观事实的描述，更包含了一种法律上的价值判断。例如，某些行为是否构成犯罪，往往需要结合其社会危害性、行为人的主观恶性以及法律所倡导的社会秩序等多种因素来综合判断。我希望这本书能够揭示两国在“法律评价”层面是否存在不同的侧重点。俄罗斯法作为大陆法系的重要代表，其理论体系的严谨性和逻辑性享誉世界，而中国刑法在改革开放过程中不断吸收和借鉴世界各国的有益经验，也逐渐形成了自身的特色。这本书是否能够捕捉到两国在“法律评价”上的细微差别，比如在判断行为的“违法性”时，两国是否会引入不同的价值判断标准，或者在评价“社会危害性”时，是否会考虑不同的社会背景和文化因素？我期待书中能够通过理论阐述和案例分析，将这些抽象的法律评价具体化，使读者能够更直观地感受到两国在刑事司法理念上的差异。一本优秀的学术著作，往往能够引发读者对自身理论体系的反思，我希望这本书能够为我们提供这样一个契机，让我们能够以更广阔的视野来审视中国现有的犯罪构成理论。

评分☆☆☆☆☆

我一直认为，刑法理论的进步，离不开与其他学科的交叉融合。《中国与俄罗斯犯罪构成理论比较研究（中文版）》这本书，为我提供了一个绝佳的契机，去探索犯罪构成理论在不同文化语境下的解读。我非常关注书中是如何分析“犯罪客体”在两国理论中的差异的。在中国刑法理论中，犯罪客体通常指犯罪行为所侵犯的，并为刑法所保护的社会关系。我希望书中能够详细阐述俄罗斯刑法是如何界定和分类犯罪客体的。例如，俄罗斯法中是否会区分“一般客体”、“同种客体”和“直接客体”？在处理某些侵犯人身、财产或社会秩序的犯罪时，两国在界定犯罪客体时，侧重点是否有所不同？这种差异是否会影响到对犯罪的定性，或者对犯罪行为的评价？我希望书中能够通过对两国相关法律条文和学者观点的深入分析，揭示两国在犯罪客体理论上的细微差别，并探讨这些差别背后的社会和文化因素。一本有价值的比较研究，不应仅仅停留在表面，更要深入到理论的内核。

评分☆☆☆☆☆

我一直认为，刑事法律制度的精髓在于其背后所蕴含的社会价值观和对人性的理解，而犯罪构成理论无疑是体现这些深层价值的绝佳载体。中国与俄罗斯，作为两个地理相邻、历史文化既有联系又存在显著差异的文明古国，其刑事法的发展路径也必然带有各自独特的印记。《中国与俄罗斯犯罪构成理论比较研究（中文版）》这本书，正好为我们提供了一个深入探索这些差异与联系的绝佳平台。我特别关注书中对“主体”这一犯罪构成要素的分析。在中国刑法中，主体资格的界定相对明确，但俄罗斯刑法对于主体资格的理解和适用，尤其是涉及特定身份或职业主体时，是否存在更宽泛或更狭窄的解释空间，这对于我们理解两国在规制特定类型犯罪（如职务犯罪、金融犯罪等）时的侧重点至关重要。这本书能否通过详实的案例分析，揭示两国在主体认定上的实践操作差异，是我期待的重点。其次，关于“主观方面”，即犯罪的故意和过失，两国理论是如何界定的？是否存在对“间接故意”或“过于自信的过失”等更为精细化的分类和认定标准？这些主观因素的细微差别，往往是导致定罪量刑结果截然不同的关键。我希望作者能够在这方面提供深入的洞见，并与中国刑法学界的现有研究进行对话，指出其理论的创新之处。总而言之，我希望这本书能够不仅仅是一部理论的梳理，更是一次深入的对话，能够引发我们对中国自身犯罪构成理论的再思考，并为未来中国刑法学的进步提供新的视角和思路。

评分☆☆☆☆☆

作为一名对法律史和比较法学都怀有浓厚兴趣的读者，我对《中国与俄罗斯犯罪构成理论比较研究（中文版）》这本书寄予厚望。两国刑法理论的发展，都深受历史、文化和社会变迁的影响，而犯罪构成理论作为其核心，必然也承载了这些印记。我特别想了解书中是如何解析“犯罪主体”在两国理论中的演变和差异的。在中国刑法的发展历程中，对犯罪主体的界定经历了多次调整，从早期对特定身份主体的强调，到后来逐渐趋向于一般主体。我希望书中能够深入探讨俄罗斯刑法中对犯罪主体的理解，特别是俄罗斯法在区分“一般主体”和“特殊主体”时，是否存在一些独特的理论视角。例如，俄罗斯法是否会更加侧重于对特定职业或身份主体的行为进行更精细化的规制？这种差异的背后，是否反映了俄罗斯社会对特定群体行为的担忧或者对其社会角色的不同认知？我期待书中能够提供一些历史性的梳理，展示两国在犯罪主体理论上的发展轨迹，并对比其当前的最新研究成果。一本好的学术著作，应该能够让我们感受到历史的深度和理论的活力，我希望这本书能够做到这一点。

评分☆☆☆☆☆

作为一名法律爱好者，我对不同国家法律体系的比较研究一直抱有浓厚的兴趣，尤其是像中国和俄罗斯这样具有深厚历史底蕴和独特文化背景的国家。犯罪构成理论是刑事司法的核心，直接关系到公民的权利和国家的安全。《中国与俄罗斯犯罪构成理论比较研究（中文版）》这本书的出版，无疑是一次对两国刑事法理论的深度碰撞。我非常好奇书中是如何解析“客观方面”这一犯罪构成要素的。在犯罪构成中，客观方面通常指行为人的行为及其产生的危害结果，以及行为与结果之间的因果关系。两国在如何认定“行为”的违法性，如何衡量“危害结果”的严重性，以及如何判断“因果关系”的直接性和必然性上，是否存在显著差异？例如，在一些复杂的犯罪行为中，如何区分“未遂”与“中止”，如何处理“共犯”的责任认定，这些都离不开对客观方面的精准把握。我希望这本书能够通过对两国相关法律条文、司法解释以及代表性案例的深入分析，清晰地展现两国在这些关键问题上的不同立场和理论解释。此外，我对书中对于“未遂犯”的理论探讨也充满了期待。在中国刑法理论中，未遂犯的处理原则是“未遂犯与既遂犯的处罚通常是相同的，但是可以比照既遂犯酌减”，而俄罗斯刑法在这方面是否有不同的规定？这种差异的背后，是否反映了两者在惩罚未遂行为时的理念不同？我希望这本书能为我们提供一个清晰的比较框架，让我们能够更深入地理解两国刑法理论的精妙之处。

评分☆☆☆☆☆

作为一个对刑事法律问题充满好奇心的读者，我总是希望能够从不同的法系中汲取营养，以期更全面地理解法律的本质。《中国与俄罗斯犯罪构成理论比较研究（中文版）》这本书，恰好满足了我对中俄两国犯罪构成理论进行深度比较的愿望。我非常关注书中对“犯罪的成立要件”的整体把握。在中国刑法理论中，犯罪构成通常包括四个要素：犯罪主体、犯罪客体、犯罪客观方面和犯罪主观方面。我希望这本书能够详细阐述俄罗斯刑法是如何构建其犯罪构成理论的，特别是俄罗斯法中是否也存在类似的四要素结构，或者是否存在更为精炼或更为细化的体系。如果存在差异，那么这种差异是如何产生的，又会对具体的案件处理产生怎样的影响？我希望书中能够通过深入的理论梳理，为我们揭示两国在构建犯罪构成理论时的逻辑起点和理论框架的差异。例如，俄罗斯法中是否更加强调对“行为”本身的规范作用，还是对“结果”的预防？这种理论框架的差异，是否会导致在认定犯罪时，在某些方面更加注重行为人的行为过程，而在另一些方面则更加关注其行为造成的后果？我期待这本书能够提供一个清晰的比较视角，让我们能够更全面地理解两国在犯罪构成理论上的系统性差异，并从中获得更深刻的认识。

评分☆☆☆☆☆

在我看来，一本书的价值，很大程度上取决于它能否为读者提供新的视角和深刻的见解。《中国与俄罗斯犯罪构成理论比较研究（中文版）》正是这样一本让我充满期待的著作。中国和俄罗斯的刑事法理论，虽然都源于大陆法系，但在漫长的发展过程中，各自的特色愈发鲜明。我尤其想了解，书中是如何处理“因果关系”这一犯罪构成中的关键要素的。在复杂的案件中，行为与结果之间的因果链条往往错综复杂，如何准确地认定因果关系，直接关系到责任的划分。我希望书中能够详细对比两国在因果关系认定上的理论学说，例如，是否会区分“相当因果关系”和“唯一原因”？在处理“间接原因”或“介入因素”时，两国又有何不同的处理方法？例如，在医疗事故、交通事故等领域，行为人的行为是否为导致最终损害的“法律上的原因”，往往需要细致的分析。这本书能否通过对两国代表性案例的深入剖析，揭示两国在因果关系认定上的实践差异，将是我评价其价值的重要标准。我期待书中能够提供一些具有启发性的分析，帮助我们理解两国在犯罪构成要素上的精妙之处，并为我们自己的司法实践提供理论上的支持。一本好的比较研究，不应仅仅停留在描述层面，更应该挖掘其背后的理论根源和社会土壤。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆