具体描述
“武士弄墨，尚可附庸风雅，学者扛枪，只能归咎于命运的残酷。1944年6月16日，年鉴学派的一代宗师马克·布洛赫因参加反法西斯运动在里昂市郊被枪杀，噩耗传出，西方历史学界为之震惊。
布洛赫并非著作等身的历史学家，而屈指可数的几部专著，如《法国农村史》《封建社会》等，都堪称别开生面的扛鼎之作。第二次世界大战初期，法国便沦入敌手，在这极其困苦的时刻，布洛赫开始了此书的写作。在此书的卷首，他痛苦地写道：“国难当头，谁不感时伤世，草此小书，聊以排遣胸中的忧愤。”这是一部愤世之作，同时也是他一生史学思想的总结，可惜，书未杀青，作者却赍志而殁了。战后，布洛赫的好友费弗尔将残存的遗稿整理成书，这部遗作方流传于世。该书译成汉语仅10万余言，其中颇多精义，为后代年鉴学派发扬光大的总体史思想、长时段理论等均可在此找到源头，为此，有人将它称为“年鉴派历史学的宣言书”。用他本人的话来说：“我所呈献给读者的，只不过是一位喜欢推敲自己日常工作的手艺人的工作手册，是一位技工的笔记本，他长年摆弄直尺和水准仪，但绝不至于把自己想象成数学家。”话虽出于自谦，可也使人感到亲切，书中没有令人望而却步的理论体系，只是些娓娓道来的治史心得。”
作者简介
马克·布洛赫，Marc Bloch（1886-1944），年鉴学派创始人之一，法国犹太裔史学大师。主要著作包括《法国农村史》《封建社会》《历史学家的技艺》等。1943年布洛赫在法国里昂参加抵抗运动，1944年6月被德国法西斯杀害。
目录信息
为历史学辩护
由古知今、由今知古
“有意”的史料与“无意”的史料
评判还是理解？
献给吕西安·费弗尔
有关本书手稿的一点说明（吕西安·费弗尔）
导言
第一章 历史、人、时间
1.历史学家的选择
2.历史与人类
3.历史的时间
4.起源的偶像
5.过去与现在的界限
6.由古知今
7.由今知古
第二章 历史的考察
1.历史考察的一般特征
2.证据
3.证据的流传
第三章 历史的考证
1.考据方法的历史概要
2.辨伪正误
3.考据方法的逻辑
第四章 历史的分析
1.评判还是理解？
2.从人类功能的多样性到人类良心的一致性
3.术语
第五章 历史的因果
再版后记
2013年版译后
2019年版译后
· · · · · · (收起)
读后感
1、唯有总体史（Universal History/Histoire Totale）才是真历史。这是对实证主义史学的批判，经第二代年鉴学派（布罗代尔）发展成为著名的时段理论——地理时间、社会时间、个体时间，亦即长时段、中时段、短时段，而各自对应的历史事物称为“结构”（structures）、“局势”...
读书人都对历史都抱有一种雄心，即便布洛赫也不例外。他忠告了他的儿子和历史观众们，作为历史学家或者历史手艺人的角色，如何去激励自己，并且穿越时空，把历史作为一种信仰和存在去重新撰述。 我看的版本更早一些，上海社科院92年版。名叫《历史学家的技艺》。 现在看，翻译...
进入大学来任由天性发展，不加修剪······已然变成了晚上一两点才睡的夜猫族了啊~早上七点起，瞥见窗前一滩阳光，心里会觉得温暖，并慢慢充盈着正能量。反之，打个哈欠略带慵懒，洗洗漱漱，抬头看镜子里头发散乱，不施脂粉的自己，报以大大的微笑O(∩_∩)O~心里自然...
用户评价
我发现这本书的结构设计非常巧妙，它不像一本传统的断代史，更像是一部由多个独立但相互关联的“专题研究”拼贴而成的艺术品。每个章节都聚焦于一个非常独特的切入点——比如从一把特定时期铸造的钱币来剖析当时的财政政策，或是从一封流传下来的情书中推断贵族阶层的社会情感结构。这种“以小见大”的叙事策略，极大地避免了宏大叙事的疲劳感，使阅读体验保持了持续的新鲜感。特别是对“时间感知”的讨论，作者将不同社会阶层对时间流逝速度和意义的体验做了细致的对比，非常具有启发性。对于当时的普通农户来说，时间可能是按季节和收成来计算的，而对于宫廷的权臣而言，时间则是按政敌的生老病死来测量的。这种对不同“时间维度”的并置，不仅丰富了历史的肌理，也让我们反思当代社会中我们自身对时间价值的单一化理解。
拿到这本书时，我本来有点担心会过于学术化，毕竟书名听起来就带有强烈的专业性色彩，但实际阅读体验却出乎意料的流畅且引人入胜。作者的文笔极具画面感，即便是在描述那些看似枯燥的行政文件或考古发现时，他也能勾勒出栩栩如生的场景。例如，他描述某次关键谈判破裂的场景时，不是直接引用冗长的外交辞令，而是着墨于房间内光线的变化、人物肢体语言的僵硬以及空气中弥漫的雪茄烟味，这些细节瞬间将我拉回了那个紧张的时刻。更值得称道的是，作者在处理不同文化和视角之间的冲突时，展现了一种罕见的同理心和平衡感。他似乎能同时站在交战双方甚至局外人的立场上观察问题，不轻易对任何一方做出道德审判。这种多维度的观察视角，极大地拓宽了我对特定历史事件的认知边界。读完之后，我感觉自己不仅获取了知识，更像是完成了一次深入的田野考察，对那个遥远的世界产生了真切的情感联系。它成功地做到了让专业研究变得大众可亲近，同时又不牺牲其应有的严谨性。
这本书对于“历史记录”本身的批判性反思，占据了核心地位，这一点让我印象尤为深刻。我们通常依赖文献，将历史视为通过文字媒介固化下来的“事实”，但这位作者却将笔锋转向了记录本身——谁有权力记录？他们记录时忽略了什么？他们希望通过这份记录达成什么目的？书中专门有一章深入探讨了档案管理的政治性，揭示了“归档”行为是如何成为权力延续的一种隐形工具。他通过对比不同时期官方档案的丢失率和民间手稿的存留状况，揭示了历史的“可见性”与“遗忘性”是如何被精心设计的。这种对“记录的权力”的解构，迫使我开始重新审视我以往阅读过的所有历史著作的可靠性基础。它不再满足于告诉我“发生了什么”，而是更深层次地追问“我们是如何知道发生的”。这种元历史的探讨，对于任何从事严肃思考的人来说，都是一次思想上的洗礼。它让人明白，历史不是一面镜子，而更像一个被不断擦拭、重新打光的舞台。
这本书的叙事手法真是让人耳目一新，它没有采用那种平铺直叙、按时间线索展开的传统历史写作模式，而是像一个技艺高超的织工，将历史的碎片、个人的侧影以及宏大的时代背景巧妙地编织在一起。作者似乎并不满足于仅仅罗列事实，他更热衷于挖掘那些被主流叙事所忽略的“灰色地带”——那些模糊不清的动机、难以证实的传闻，以及在权力斗争中被悄然抹去的声音。我尤其欣赏他对史料的‘解构’过程，他并不把任何一手资料视为神圣不可侵犯的真理，而是将其置于显微镜下，审视其产生的时代语境、记录者的立场，甚至是用词的微妙差异。这种对“已知”的持续质疑，使得阅读过程充满了智力上的探索感，仿佛我们不是在接受一个既定的结论，而是在参与一场与过去的回溯性对话。书中对于“历史的偶然性”的论述尤为精辟，作者通过对一系列微小决策的细致剖析，有力地证明了所谓的“历史必然性”往往是后人为了叙事完整性而强加的标签，真实的过去远比我们想象的要混乱、随机得多。那种对复杂人性和环境限制的深刻洞察，让整本书的厚重感不仅仅停留在知识的堆砌上，更上升到了对人类存在状态的哲学反思。
这本书带给我最强烈的感受是它所蕴含的“怀疑精神”的巨大感染力。作者处理敏感或争议性极强的问题时，从未表现出那种急于给出一个“正确答案”的冲动。相反，他擅长营造一种悬而未决的氛围，让读者置身于史料冲突的中心，亲身体验历史学家在面对矛盾证据时的困境与挣扎。例如，在分析某个关键人物的忠诚度时，他同时并列了多份相互矛盾的私人信件和官方报告，并没有强行调和它们，而是让这些矛盾本身成为叙事的一部分，引导我们去思考“忠诚”在那个特定情境下的多重定义。这种处理方式，让历史不再是教科书上那种斩钉截铁的结论，而是变成了一系列充满张力的“未完成的论证”。它教会我，真正的历史洞察力，往往不是在于你知道多少答案，而是在于你能提出多少高质量的疑问。这本书无疑是近年来学术思想界难得一见的作品，其深度和广度都远超一般读物所能企及。
建议大家都去摸摸这个装帧，绝了。 虽然短短一百多页，但是真的好有难度。
作者在序言中提到儿子对“历史有什么用”的疑问，这是历史学科至今也常常遇到的尴尬，不过本书并非纯粹讨论“用”或为历史做怎样辩护，而是关于历史学研究理论的著作，涉及历史的定义和价值，史学研究一般方法等，当然多是作者自身研究的心得体会，如书中列举了大量欧洲史的案例。作为近八十年前的“老书”，作者许多见解仍然能感到其敏锐闪光之处，全无陈旧感，如其指出历史不仅有娱乐价值，也从想象力求知欲增加人类利益等方面对其加以评价，当然作者对于历史作为科学还是有很深的执念，不过可以理解。关于古今关系，作者说对现实的曲解必定源于对历史的无知，而对现实一无所知的人，要了解历史也必定是徒劳无功的。同时作者也指出人类所有认识总是大部分得于他人，对史料层次的理解显然十分到位，至于说研究历史开始时肯定有一种指导思想，真经验之谈
外壳是几个版子里面最好的，但里面的纸张和排版（字小且密）减一星，可以说“金玉其外败絮其中”……这么好的书可惜了
意犹未尽，恨啊
2016
