圖書標籤: 語言學  句法學  Morphology  Distributed   

喜歡 External Arguments in Transitivity Alternations 的讀者還喜歡

DM框架下關於被動語態的類型學研究。根據跨語言的語料，作者歸納齣四種論元結構，英語-德語類型的被動句是在主動語態基礎上進行構造的，希臘語中則使用非動態語素將詞根構造成非賓格。voice功能詞上的φ和D feature 不同。這個研究非常有趣的一點在於它具有跨語言的預測性，想想其實梵語的被動和希臘語極為類似，漢語“被”所處的高度似乎和英語類似，“給”和希臘語較為類似（功能詞），閩語多齣瞭一個虛指代詞伊，似乎可以用φ、D 解釋，而法語的自反句和中動句隻有se, 也可能和φ D有關。這本書既能體現語言的普遍性，同時又能解釋跨語言的差異，是很好的研究。隻是不知道為啥，Alexiadou寫的書和論文總是有一種讓人馬上忘記的魔力...

DM框架下關於被動語態的類型學研究。根據跨語言的語料，作者歸納齣四種論元結構，英語-德語類型的被動句是在主動語態基礎上進行構造的，希臘語中則使用非動態語素將詞根構造成非賓格。voice功能詞上的φ和D feature 不同。這個研究非常有趣的一點在於它具有跨語言的預測性，想想其實梵語的被動和希臘語極為類似，漢語“被”所處的高度似乎和英語類似，“給”和希臘語較為類似（功能詞），閩語多齣瞭一個虛指代詞伊，似乎可以用φ、D 解釋，而法語的自反句和中動句隻有se, 也可能和φ D有關。這本書既能體現語言的普遍性，同時又能解釋跨語言的差異，是很好的研究。隻是不知道為啥，Alexiadou寫的書和論文總是有一種讓人馬上忘記的魔力...

DM框架下關於被動語態的類型學研究。根據跨語言的語料，作者歸納齣四種論元結構，英語-德語類型的被動句是在主動語態基礎上進行構造的，希臘語中則使用非動態語素將詞根構造成非賓格。voice功能詞上的φ和D feature 不同。這個研究非常有趣的一點在於它具有跨語言的預測性，想想其實梵語的被動和希臘語極為類似，漢語“被”所處的高度似乎和英語類似，“給”和希臘語較為類似（功能詞），閩語多齣瞭一個虛指代詞伊，似乎可以用φ、D 解釋，而法語的自反句和中動句隻有se, 也可能和φ D有關。這本書既能體現語言的普遍性，同時又能解釋跨語言的差異，是很好的研究。隻是不知道為啥，Alexiadou寫的書和論文總是有一種讓人馬上忘記的魔力...

DM框架下關於被動語態的類型學研究。根據跨語言的語料，作者歸納齣四種論元結構，英語-德語類型的被動句是在主動語態基礎上進行構造的，希臘語中則使用非動態語素將詞根構造成非賓格。voice功能詞上的φ和D feature 不同。這個研究非常有趣的一點在於它具有跨語言的預測性，想想其實梵語的被動和希臘語極為類似，漢語“被”所處的高度似乎和英語類似，“給”和希臘語較為類似（功能詞），閩語多齣瞭一個虛指代詞伊，似乎可以用φ、D 解釋，而法語的自反句和中動句隻有se, 也可能和φ D有關。這本書既能體現語言的普遍性，同時又能解釋跨語言的差異，是很好的研究。隻是不知道為啥，Alexiadou寫的書和論文總是有一種讓人馬上忘記的魔力...

DM框架下關於被動語態的類型學研究。根據跨語言的語料，作者歸納齣四種論元結構，英語-德語類型的被動句是在主動語態基礎上進行構造的，希臘語中則使用非動態語素將詞根構造成非賓格。voice功能詞上的φ和D feature 不同。這個研究非常有趣的一點在於它具有跨語言的預測性，想想其實梵語的被動和希臘語極為類似，漢語“被”所處的高度似乎和英語類似，“給”和希臘語較為類似（功能詞），閩語多齣瞭一個虛指代詞伊，似乎可以用φ、D 解釋，而法語的自反句和中動句隻有se, 也可能和φ D有關。這本書既能體現語言的普遍性，同時又能解釋跨語言的差異，是很好的研究。隻是不知道為啥，Alexiadou寫的書和論文總是有一種讓人馬上忘記的魔力...