图书标签: law   

喜欢 Paths of Justice 的读者还喜欢

陈文敏教授很会讲故事，这本书关于他个人成长和经历的事情，读起来很有意思。对于复杂案件的重述，也是条理分明。但上到了说理层面，似乎就差了一截。首先是很多时候只是提出问题但没有回答，当然比较委婉地带出了他个人的政治立场。其次有些时候对错了焦点，比如港珠澳大桥环评司法复核案是否有政治考虑，解释了一通落脚点却在不能因为参与案件的大律师是公民党员就说案件有政治考虑，又说如果有政治考虑一审怎么会判胜诉，实在有些不着边际。再次就是有时就法律说法律，当然也有表达出他的困惑，比如是否可以让警察在内部聆讯时自由选择代表律师一案，看起来法院最后允许了，但其实就这个案本身并没有实质帮助。停留在纸面逻辑上的程序恐怕没有太大意义，放开说，本书标题或许可以这样理解，通往正义的道路其实有很多条，法律或者诉讼只是其中一条。

陈文敏教授很会讲故事，这本书关于他个人成长和经历的事情，读起来很有意思。对于复杂案件的重述，也是条理分明。但上到了说理层面，似乎就差了一截。首先是很多时候只是提出问题但没有回答，当然比较委婉地带出了他个人的政治立场。其次有些时候对错了焦点，比如港珠澳大桥环评司法复核案是否有政治考虑，解释了一通落脚点却在不能因为参与案件的大律师是公民党员就说案件有政治考虑，又说如果有政治考虑一审怎么会判胜诉，实在有些不着边际。再次就是有时就法律说法律，当然也有表达出他的困惑，比如是否可以让警察在内部聆讯时自由选择代表律师一案，看起来法院最后允许了，但其实就这个案本身并没有实质帮助。停留在纸面逻辑上的程序恐怕没有太大意义，放开说，本书标题或许可以这样理解，通往正义的道路其实有很多条，法律或者诉讼只是其中一条。

陈文敏教授很会讲故事，这本书关于他个人成长和经历的事情，读起来很有意思。对于复杂案件的重述，也是条理分明。但上到了说理层面，似乎就差了一截。首先是很多时候只是提出问题但没有回答，当然比较委婉地带出了他个人的政治立场。其次有些时候对错了焦点，比如港珠澳大桥环评司法复核案是否有政治考虑，解释了一通落脚点却在不能因为参与案件的大律师是公民党员就说案件有政治考虑，又说如果有政治考虑一审怎么会判胜诉，实在有些不着边际。再次就是有时就法律说法律，当然也有表达出他的困惑，比如是否可以让警察在内部聆讯时自由选择代表律师一案，看起来法院最后允许了，但其实就这个案本身并没有实质帮助。停留在纸面逻辑上的程序恐怕没有太大意义，放开说，本书标题或许可以这样理解，通往正义的道路其实有很多条，法律或者诉讼只是其中一条。

陈文敏教授很会讲故事，这本书关于他个人成长和经历的事情，读起来很有意思。对于复杂案件的重述，也是条理分明。但上到了说理层面，似乎就差了一截。首先是很多时候只是提出问题但没有回答，当然比较委婉地带出了他个人的政治立场。其次有些时候对错了焦点，比如港珠澳大桥环评司法复核案是否有政治考虑，解释了一通落脚点却在不能因为参与案件的大律师是公民党员就说案件有政治考虑，又说如果有政治考虑一审怎么会判胜诉，实在有些不着边际。再次就是有时就法律说法律，当然也有表达出他的困惑，比如是否可以让警察在内部聆讯时自由选择代表律师一案，看起来法院最后允许了，但其实就这个案本身并没有实质帮助。停留在纸面逻辑上的程序恐怕没有太大意义，放开说，本书标题或许可以这样理解，通往正义的道路其实有很多条，法律或者诉讼只是其中一条。

陈文敏教授很会讲故事，这本书关于他个人成长和经历的事情，读起来很有意思。对于复杂案件的重述，也是条理分明。但上到了说理层面，似乎就差了一截。首先是很多时候只是提出问题但没有回答，当然比较委婉地带出了他个人的政治立场。其次有些时候对错了焦点，比如港珠澳大桥环评司法复核案是否有政治考虑，解释了一通落脚点却在不能因为参与案件的大律师是公民党员就说案件有政治考虑，又说如果有政治考虑一审怎么会判胜诉，实在有些不着边际。再次就是有时就法律说法律，当然也有表达出他的困惑，比如是否可以让警察在内部聆讯时自由选择代表律师一案，看起来法院最后允许了，但其实就这个案本身并没有实质帮助。停留在纸面逻辑上的程序恐怕没有太大意义，放开说，本书标题或许可以这样理解，通往正义的道路其实有很多条，法律或者诉讼只是其中一条。