具体描述
本书为国家社会科学基金重大项目“人民文艺与20世纪中国文学的历史经验研究”（17ZDA270）研究成果
作者简介
目录信息
第一辑
卢燕娟 中日战争背景下的《在延安文艺座谈会上的讲话》与中国现代文化道路选择
吴晓东 植入战争背景的中国新诗
李松睿 地方色彩与解放区文学——以赵树理的文学语言为中心
倪文尖 如何着手研读赵树理——以《邪不压正》为例
冷 嘉 大风雨中的漂泊者——从1942年的“‘三八节’有感”说起
刘 卓 土改小说中的“阶级斗争”叙事——以《太阳照在桑干河上》为例
孙晓忠 改造说书人——1940年代延安的乡村文化实践
程 凯 “群众创造”的经验与问题——以“《穷人乐》方向”为案例
熊庆元 延安秧歌剧的“夫妻模式”
黄晓武 关于“小资产阶级的改造” 论争——“主观论”与“香港批判”研究
李 斌 论抗战结束后郭沫若对沈从文的批评
莫 艾 逼近历史的战栗——对李桦1946、1947年间木刻创作高潮的尝试性理解
第二辑
冷 霜 新中国成立前后废名思想的转变——以《一个中国人读了新民主主义论后欢喜的话》为中心的考察
王宇平 冷战格局中的《清宫秘史》
郭春林 识字之后——关于武训及《武训传》的讨论
张 霖 两条胡同的是是非非——关于1950年代初文学与政治的多重博弈
何 翔 再读《创业史》——“史诗-小说”的文体难题和社会主义新人的道德谱系
朱 羽 “社会主义风景”的文学表征及其历史意味——从《山乡巨变》谈起
罗 岗 “文学式结构”、“伦理性法律”和“赵树理难题”——重读《“锻炼锻炼”》兼及“农业社会主义”问题
贺桂梅 革命与“乡愁”——《红旗谱》与“民族形式”建构
姚 丹 “新人”想象与“民族风格”建构——结合《林海雪原》部分手稿所展开的思考
洪子诚 “组织部”里的当代文学问题——一个当代短篇的阅读
蔡 翔 “技术革新”和工人阶级的主体性叙事
李海霞 诗化抒情与“看”的整体性——论当代文学中的“工地”叙事
毛 尖 性别政治和社会主义美学的危机——从电影《女篮五号》的房间说起
张炼红 “幽魂”与“革命”：从“李慧娘”鬼戏改编看新中国戏改实践
第三辑
黄 平 格瓦拉来到了新时期——重温1980年围绕《在社会的档案里》的论争
周展安 1970年代末期的“精神危机”及其克服——以刘心武七八十年代之际的创作为中心
张 帆 “经济人”的生成与限度——《芙蓉镇》与“新时期”人性论的起源
闫作雷 “陈奂生”为什么富不起来？——兼论新时期农村题材小说中农民的致富方式（1978-1984）
符 鹏 再造社会主义新人的尝试及其内在危机——蒋子龙小说《赤橙黄绿青蓝紫》中的青年问题
王 钦 新时期文学表征中的“个体化”难题——重读《哦，香雪》
林 凌 “抒情”作为“史诗”的完成——试论1980年代汪曾祺小说的“总问题”
罗 岗 “1940”是如何通向“1980”的？——再论汪曾祺的意义
董丽敏 知识/劳动、青年与性别政治——重读《人生》
高 明 孙少平的阅读方式与时代意识——兼论路遥的现实主义
编后记
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
这本书的语言风格，真可以用“娓娓道来，却掷地有声”来形容。作者的文笔老辣而富有张力，他懂得如何运用比喻和象征手法，将抽象的理论和复杂的人事，描绘得生动可感。我尤其欣赏作者在处理敏感议题时所展现出的那种不动声色的力量，他没有用激烈的辞藻去煽动情绪，而是通过无可辩驳的事实陈述和冷静的逻辑推演，让事实本身去说话。读到某些关键转折点时，那种历史的沉重感会不自觉地压在心头，但作者总能及时地用一种克制的幽默感或对未来的期许来调和，使得阅读体验保持在一种既严肃又充满希望的平衡状态。这是一种高超的文字驾驭能力，让那些尘封的往事重新获得了鲜活的生命力。
这本书的装帧设计真是让人眼前一亮，封面那种复古又带着一丝现代感的排版，一下子就把我的思绪拉回到了那个特殊的年代。拿到手里就能感受到纸张的质感，厚实又不失细腻，这让阅读本身变成了一种享受。内页的字迹清晰，排版疏朗有致，看得出在校对和印刷上是下了不少功夫的。我特别喜欢作者在引用某些重要文献或人物言论时，那种严谨的注释方式，既尊重了历史事实，又方便了我们这些后来的读者去追溯源头。而且，这本书在很多地方融入了那个时代特有的图文元素，那些老照片、手稿的复制品，简直就像是打开了一个时间胶囊，让人忍不住会停下来端详，感受那种扑面而来的历史气息。这种对细节的打磨，让整本书的阅读体验远超一般的学术著作，更像是一件值得收藏的艺术品。
从一个普通读者的角度来看，这本书的价值在于它提供了一种看待历史的“新常态”。它没有给我提供任何速成的答案或简单的结论，相反，它鼓励读者去质疑、去探究、去建立自己的认知框架。书中引用的诸多一手资料和学者的论辩，都成为了我后续思考的坚实基石。它就像一个引人入胜的向导，带着我在一片历史的迷雾中穿行，虽然不保证每一步都有阳光普照，但每一步都充满了发现的惊喜。读完合上书本的那一刻，我感受到的不是知识的饱和，而是一种思维的舒展和精神的洗礼。这本书深刻地影响了我对当下语境的理解，因为它清晰地揭示了根源是如何塑造现实的。
读这本书的过程，与其说是获取知识，不如说是一场深入的思维漫步。作者的叙事逻辑非常流畅，他没有采用那种枯燥的编年史写法，而是巧妙地串联起几个关键的历史节点，通过对这些节点的深入剖析，勾勒出了一个宏大却又充满细节的时代侧影。最让我印象深刻的是，他对一些重大事件的描述，总能提供出多角度的解读视角，既有官方的宏观论述，也不乏底层人物的个体悲欢。这种多维度的呈现，极大地拓宽了我的认知边界，让我看到了历史的复杂性和多义性。阅读时，我常常会停下来，反复揣摩那些精妙的句子，它们如同一个个散落的珍珠，被作者的笔力串联起来，闪烁着智慧的光芒。这本书的深度和广度，足以让一个初涉该领域的新手感到充实，也能让资深研究者从中获得新的启发。
这本书的结构安排极具匠心。它仿佛遵循着一种音乐的节奏感，有起承转合，有高潮迭起。每一章的过渡都处理得极其自然，仿佛是河流在不同的河段展现出不同的风貌，但水流的源头始终清晰可见。作者似乎非常注重段落之间的内在联系，即便是看似不相关的两个历史片段，在作者的笔下也能找到意想不到的呼应点。我发现，读完某一章节后，我会有一种强烈的冲动去回顾前文，去寻找那些埋藏的伏笔，这让我对作者的整体布局佩服得五体投地。这种精心编排的层次感，让阅读不再是被动的接受信息，而更像是一场主动的解谜游戏，每一次深入，都能发现新的结构美感。
代表近年来当代中国文学史研究的一种新趋向。罗岗老师写的序言字字珠玑。重返“人民文艺”是建立在对80年代以来对革命叙事过分否定以及对现代化叙事的过分推崇之上。反对过去四十年学界将“十七年文学”异质化处理的倾向，希图回到历史过程中，重新挖掘“人民文艺”与“五四”开启的新文学进程以及八十年代以来“人的文学”之间的联系，重新审视“二十世纪中国文学史”。作为历史研究者，对文学史、电影史、戏剧史的研究也有些门外之见。他们的研究更偏向社会科学式，在理论解释方面做的比较大胆、放得开，但是客观而言史实基础打得不牢。再者有一点值得商榷的是，80年代以来文艺与政治脱钩形塑了我们价值取向，那么实际上政治规划与文艺想象有多紧密的联系呢？文艺研究多大程度上影响了政治？作用了社会？这涉及到研究价值的判定。
宛若保马公号推送集结，更更更喜欢新一代学者的文章(⁎⁍̴̛ᴗ⁍̴̛⁎)
宛若保马公号推送集结，更更更喜欢新一代学者的文章(⁎⁍̴̛ᴗ⁍̴̛⁎)
代表近年来当代中国文学史研究的一种新趋向。罗岗老师写的序言字字珠玑。重返“人民文艺”是建立在对80年代以来对革命叙事过分否定以及对现代化叙事的过分推崇之上。反对过去四十年学界将“十七年文学”异质化处理的倾向，希图回到历史过程中，重新挖掘“人民文艺”与“五四”开启的新文学进程以及八十年代以来“人的文学”之间的联系，重新审视“二十世纪中国文学史”。作为历史研究者，对文学史、电影史、戏剧史的研究也有些门外之见。他们的研究更偏向社会科学式，在理论解释方面做的比较大胆、放得开，但是客观而言史实基础打得不牢。再者有一点值得商榷的是，80年代以来文艺与政治脱钩形塑了我们价值取向，那么实际上政治规划与文艺想象有多紧密的联系呢？文艺研究多大程度上影响了政治？作用了社会？这涉及到研究价值的判定。
代表近年来当代中国文学史研究的一种新趋向。罗岗老师写的序言字字珠玑。重返“人民文艺”是建立在对80年代以来对革命叙事过分否定以及对现代化叙事的过分推崇之上。反对过去四十年学界将“十七年文学”异质化处理的倾向，希图回到历史过程中，重新挖掘“人民文艺”与“五四”开启的新文学进程以及八十年代以来“人的文学”之间的联系，重新审视“二十世纪中国文学史”。作为历史研究者，对文学史、电影史、戏剧史的研究也有些门外之见。他们的研究更偏向社会科学式，在理论解释方面做的比较大胆、放得开，但是客观而言史实基础打得不牢。再者有一点值得商榷的是，80年代以来文艺与政治脱钩形塑了我们价值取向，那么实际上政治规划与文艺想象有多紧密的联系呢？文艺研究多大程度上影响了政治？作用了社会？这涉及到研究价值的判定。
