具体描述
This book asserts the relevance of mainstream anthropology to development processes and recognizes that contemporary development should be anthropology's principal area of study. It argues for a socio-anthropology of change and development that is a deeply empirical, multidimensional, diachronic study of social groups and their interactions. It provides a thought-provoking examination of the new approaches that have emerged in anthropology since the 1990s. It assesses the complexity of social change and development, and how socio-anthropology can tackle this complexity. It examines some of the key variables in the development process, including relations of production; the logics of social action; the nature of knowledge; forms of mediation; and 'political' strategies. Much of the empirical material is drawn from Africa.
作者简介
目录信息
读后感
用户评价
我花了将近两周的时间才啃完这本厚厚的书，过程中多次差点放弃。老实说，这本书的结构简直像是一个没有明确主题的拼图游戏。它试图涵盖的领域太广了，从后殖民主义批判到微观层面的社区赋权实践，再到全球化的经济冲击，每一个主题都像被粗暴地塞进了一个固定的章节里，缺乏必要的过渡和有机联系。当我试图理解作者到底想表达一个统一的核心论点时，我发现自己陷入了无休止的细节泥沼中。比如，书中有一章详尽描述了某个非洲小国在水资源分配上的冲突，数据引用了大量的官方文件和统计数字，但对于当地人信仰体系中水的神圣性，或者说，那种深植于文化中的对“流动”的理解，着墨甚少。这让我感觉这本书的作者虽然“在场”进行了研究，但却像是带着一副厚重的、预设好的西方理性主义的眼镜在观察一切。它更像是一份“清单”，列举了人类学家在发展领域应该关注的所有议题，却没能将这些议题编织成一个连贯且富有洞察力的叙事。阅读体验是断裂的，时常需要频繁地翻阅索引和注释，以试图将散落的珍珠重新串联起来，但最终，那条线索还是显得松松垮垮。
如果以一本“入门”读物来衡量，这本书无疑是失败的；但如果把它看作一本“高级进阶”的参考手册，它依然显得力不从心。它的问题不在于内容量不足，而在于表达的“效率”太低。作者似乎陷入了一种“面面俱到”的强迫症，生怕遗漏了任何一个理论分支或者重要的学术争论点。结果就是，重要的洞见被淹没在大量的背景信息和历史回顾之中。例如，在探讨“参与式发展”的实践时，书中花了大量篇幅去追溯其在20世纪60年代的起源和几次关键的国际会议，但对于当代实践中，如何在社交媒体和快速信息流动的背景下重新定义“参与”，却着墨不多，或者说，分析得不够犀利。阅读的过程充满了努力和挫败感——你努力去捕捉那些闪光的真知灼见，但它们总是在下一段复杂的从句或冗长的引证中消散了。这本书需要读者本身已经具备了相当的人类学背景知识才能有效导航，否则，读者很可能在试图理解术语和框架的过程中，就耗尽了理解其核心论点的精力。它是一部写给圈内人看的“备忘录”，而非一本能激发大众思考的“宣言”。
这本书最大的问题，在于它的“去人化”倾向。尽管书名中带有“人类学”，但书中的“人”似乎只是一些抽象的概念符号，是用来承载理论的工具，而非活生生的、有复杂情感和矛盾动机的个体。举个例子，书中讨论到某地农民对新型农业技术的抵触心理，将其归因于“对现代性的抗拒”或“保守的文化惯性”，但却很少深入探讨这种抵触背后隐藏的对土地所有权的焦虑、对跨代际生活方式被破坏的恐惧，或者仅仅是出于对陌生推销员的不信任。作者仿佛忘记了人类学最核心的价值——那种深入细微处，捕捉个体经验的质感和温度。这本书的文字风格也极其冰冷、客观到近乎麻木，充斥着大量的被动语态和技术性语言，使得原本可能具有戏剧性和深刻性的社会变迁，被描绘成了一场程序化的、可预测的社会工程。读完后，我脑海里浮现的不是鲜活的面孔和他们的挣扎，而是一张张图表和一堆交叉引用的脚注。它更像是一份提交给基金会的结项报告，而非一部旨在引发公众反思的学术著作。
坦白讲，这本书的学术严谨性是毋庸置疑的，参考文献部分几乎让人眼花缭乱，显示出作者扎实的文献功底。然而，这种过度依赖二手资料和既有理论的倾向，最终也成为了它的致命伤。我感觉自己像是在阅读一个精心编织的学术网络，所有的节点和连接都标注得清清楚楚，但这个网络本身却是悬空的，脱离了它所声称要研究的真实世界。书中的章节之间，虽然主题相关，但彼此之间的“对话”感很弱，更像是不同学者在不同时间、不同地点完成的独立研究的简单汇编。比如，关于性别与发展的讨论，虽然提到了几个案例，但其分析路径似乎完全遵循了特定的、早已被建立起来的理论模型，缺乏对特定文化背景下性别动态的敏锐捕捉。与其说这是一部具有前瞻性的研究，不如说它是一次对既有知识体系的全面梳理和确认。对于一个期望看到人类学如何能为当下的发展困境提供新视角、新工具的读者来说，这本书显得保守且迟缓，它一直在回顾和确认过去学者的成就，而不是大胆地向未来探索。读起来，就像是参加一场漫长但内容重复的研讨会，你期待最后的总结陈词能带来醍醐灌顶的顿悟，但最终，一切又回到了起点。
这本书，说实话，刚拿到手的时候，我还有点小小的期待。毕竟，“人类学”和“发展”这两个词放在一起，总让人觉得能看到一些关于我们如何从原始走向现代，那些文化冲突与融合的深刻剖析。然而，读完之后，我发现我的期望落空得有点彻底。它更像是一本学术论文的合集，或者说，是一份详尽的田野调查报告的浓缩版，缺乏那种引人入胜的故事性。作者似乎沉迷于构建复杂的理论框架，用大量晦涩难懂的术语来论证一些在人类学领域早已被反复咀嚼的话题。比如，关于“地方性知识”的论述，与其说是对不同文化实践的生动描绘，不如说是一堆理论模型的堆砌，让人感觉像是在走迷宫，每一步都有清晰的标记，但终点在哪里，却始终看不清楚。书中对于某个特定发展项目的案例分析，虽然数据详实，访谈记录丰富，但分析的深度却停留在表面，未能触及到权力结构和文化张力最核心的部分。整本书的阅读体验，就像是你在看一份极为详尽的路线图，但你永远没有真正踏上那条路去感受沿途的风景和泥泞。对于非专业人士来说，这无疑是一次枯燥的旅程，即便是专业人士，也可能因为其过于碎片化和理论化的叙事方式而感到疲惫。这本书更像是放在书架上作为参考资料的工具书，而不是一本能带给你思考的引路灯。
很详细的一本有关方法论的书，而且十多年前就开始反思斯科特、凡道尔的“反发展”了，研究差距是要捂脸的那种大啊
很详细的一本有关方法论的书，而且十多年前就开始反思斯科特、凡道尔的“反发展”了，研究差距是要捂脸的那种大啊
很详细的一本有关方法论的书，而且十多年前就开始反思斯科特、凡道尔的“反发展”了，研究差距是要捂脸的那种大啊
很详细的一本有关方法论的书，而且十多年前就开始反思斯科特、凡道尔的“反发展”了，研究差距是要捂脸的那种大啊
很详细的一本有关方法论的书，而且十多年前就开始反思斯科特、凡道尔的“反发展”了，研究差距是要捂脸的那种大啊
