Publication bias is the tendency to decide to publish a study based on the results of the study, rather than on the basis of its theoretical or methodological quality. It can arise from selective publication of favorable results, or of statistically significant results. This threatens the validity of conclusions drawn from reviews of published scientific research. Meta-analysis is now used in numerous scientific disciplines, summarizing quantitative evidence from multiple studies. If the literature being synthesised has been affected by publication bias, this in turn biases the meta-analytic results, potentially producing overstated conclusions. Publication Bias in Meta-Analysis examines the different types of publication bias, and presents the methods for estimating and reducing publication bias, or eliminating it altogether. Written by leading experts, adopting a practical and multidisciplinary approach. Provides comprehensive coverage of the topic including: Different types of publication bias, Mechanisms that may induce them, Empirical evidence for their existence, Statistical methods to address them, Ways in which they can be avoided. Features worked examples and common data sets throughout. Explains and compares all available software used for analysing and reducing publication bias. Accompanied by a website featuring software, data sets and further material. Publication Bias in Meta-Analysis adopts an inter-disciplinary approach and will make an excellent reference volume for any researchers and graduate students who conduct systematic reviews or meta-analyses. University and medical libraries, as well as pharmaceutical companies and government regulatory agencies, will also find this invaluable.
元分析Meta analysis的出版偏误,是说如果作者的研究结论发现A和B的关系不显著,这样的文章一般很难发表,背后的潜台词是既然他们两个没有关系,你研究它还有个球用! 期刊不会发表这样的文章。作者只能把他们放进抽屉。所以,大家看到的都是一片欣欣向荣的景象,A和B原来有这...
评分元分析Meta analysis的出版偏误,是说如果作者的研究结论发现A和B的关系不显著,这样的文章一般很难发表,背后的潜台词是既然他们两个没有关系,你研究它还有个球用! 期刊不会发表这样的文章。作者只能把他们放进抽屉。所以,大家看到的都是一片欣欣向荣的景象,A和B原来有这...
评分元分析Meta analysis的出版偏误,是说如果作者的研究结论发现A和B的关系不显著,这样的文章一般很难发表,背后的潜台词是既然他们两个没有关系,你研究它还有个球用! 期刊不会发表这样的文章。作者只能把他们放进抽屉。所以,大家看到的都是一片欣欣向荣的景象,A和B原来有这...
评分元分析Meta analysis的出版偏误,是说如果作者的研究结论发现A和B的关系不显著,这样的文章一般很难发表,背后的潜台词是既然他们两个没有关系,你研究它还有个球用! 期刊不会发表这样的文章。作者只能把他们放进抽屉。所以,大家看到的都是一片欣欣向荣的景象,A和B原来有这...
评分元分析Meta analysis的出版偏误,是说如果作者的研究结论发现A和B的关系不显著,这样的文章一般很难发表,背后的潜台词是既然他们两个没有关系,你研究它还有个球用! 期刊不会发表这样的文章。作者只能把他们放进抽屉。所以,大家看到的都是一片欣欣向荣的景象,A和B原来有这...
这本关于元分析中发表偏倚的著作,从一个深度研究者的视角来看,确实提供了非常扎实且富有洞察力的分析框架。书中对那些倾向于发表阳性结果而遗漏阴性或不显著结果的现象进行了细致入微的剖析。它不仅仅停留在描述“存在偏倚”的层面,更是深入挖掘了导致这种偏倚产生的各种机制——无论是作者层面的自我审查,还是期刊编辑在筛选稿件时的“光环效应”。我特别欣赏作者在介绍统计学工具时所展现出的审慎态度。他们没有简单地推销某种“灵丹妙药”式的校正方法,而是像一位经验丰富的外科医生,精确地指出每一种方法(比如漏斗图检查、贝叶斯模型等)的适用边界和潜在的误导性。这种务实主义的态度,对于正在进行或计划进行系统评价的同行来说,是极其宝贵的。书中对不同研究领域中偏倚表现的案例分析也令人信服,从临床试验的招募差异到社会科学研究中效应量报告的差异,都展示了问题的普遍性与复杂性。全书的行文风格严谨又不失逻辑的流畅性,使得即便是涉及较为复杂的统计概念,也显得层次分明,易于理解和消化。
评分从一名资深研究人员的角度来看,这本书的价值在于其对学术诚信和研究文化的反思。它成功地超越了单纯的技术手册范畴,触及了科学共同体深层次的文化弊病。作者在探讨期刊审稿人文化、资助机构的倾向性等方面,笔触显得尤为犀利而深刻。他们指出,发表偏倚的产生,往往是多方利益博弈的结果,科研人员追求“高影响因子”、评价机构追求“高产出”,共同塑造了一个有利于“好故事”而非“真实数据”的环境。这种社会建构主义的视角,让这本书不仅仅是一本方法论著作,更是一份深刻的行业报告。阅读过程中,我不断地在思考,我们引以为傲的同行评审制度,在多大程度上反过来成了这种偏倚的帮凶?全书最后对未来研究评价体系改革的建议,虽然略显理想化,但也为行业指明了一个值得努力的方向。它无疑是该领域内里程碑式的作品,值得每一位严肃的科研工作者案头常备。
评分这是一本结构极其严谨的专业论著,它的叙事逻辑是层层递进的,绝无冗余。开篇以历史回顾奠定了问题的严重性,随后迅速过渡到偏倚的类型学分类,用一种近乎生物分类学般精确的方式,将各种形式的发表偏倚划分得井井有条。接着,书中用大量的篇幅详细介绍了当前主流的统计干预措施,但作者的独特之处在于,他们不仅提供了“怎么做”,更深入探讨了“为什么有时候这些方法会失败”。例如,当样本量较小时,某些常用工具的性能急剧下降,书中用详细的模拟研究结果清晰地展示了这一点。这种对方法论局限性的坦诚披露,体现了作者严谨的科学态度,也让读者在实际应用中能够更加谨慎地选择工具。这本书对于那些在硕士或博士阶段从事定量研究方法论学习的学生来说,简直是不可多得的宝典,它教会的不是套用公式,而是理解公式背后的假设和脆弱性。
评分这本书的阅读体验,更像是在跟随一位经验极其丰富的导师进行高强度的专业训练。它并非那种轻松愉快的“快餐式”读物,而是需要读者投入大量精力去思考和消化的“硬核”教材。对于初次接触系统评价方法的新手来说,可能某些数学推导部分会显得有些吃力,但作者在这些地方的配图和文字解释都非常用心,努力架起理论与实践之间的鸿沟。我尤其欣赏的是其对“偏倚的后果”的量化分析。书中有一章专门展示了,如果不校正发表偏倚,我们对某种干预措施的真实效应可能被系统性地夸大了多少百分比,这种直观的数字冲击力,远比空泛的道德谴责更有说服力。这迫使我必须重新审视我自己的研究领域中那些被奉为圭臬的“确定性”结论。它挑战了我们对“共识”的盲目信任,提醒我们,学术界的共识也可能只是一个被筛选和美化过的“小圈子效应”。
评分说实话,我一开始抱着一种略带怀疑的态度翻开这本书,毕竟“发表偏倚”这个话题在学术界已经被讨论了很久,总觉得能有什么新意?然而,作者的切入点却相当新颖,他们将重点放在了“信息生态系统”的宏观视角上。他们探讨的不是孤立的单个研究的偏倚,而是整个学术信息流通网络是如何被这种倾向性筛选机制所扭曲的。例如,书中对“灰色文献”的价值重估,以及如何建立更具包容性的数据库来捕捉那些未被正式发表的“失败”研究,这部分内容简直是为当前科研评价体系敲响了警钟。更让我眼前一亮的是关于“预注册”(Preregistration)机制的批判性评估。作者并没有将预注册奉若神明,而是深入剖析了预注册本身可能引入的新型偏倚(比如“HARKing”——Hypothesizing After the Results are Known的变体),这种超越性的批判思维,使得整本书的论述厚度大大增加。读完后,我感觉自己对如何设计一个真正公正、全面、不易受干扰的科学综述,有了一套全新的、更为坚固的方法论基础。
评分 评分 评分 评分 评分本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈图书下载中心 版权所有