图书标签: 非洲文学  African   

喜欢 The Interesting Narrative of the Life of Olaudah Equiano 的读者还喜欢

末章末节，呼吁废奴时，很明显地从先前的religious discourse切换到economic discourse，按Ian Watt对现代文学的解释，是当时存在宗教与经济动机的冲突，而经济真正支配其行为模式；Lisa Lowe似乎是说，Equiano的主体性存在分裂，他接受白人价值和理想，但因其种族，永远无法成为白人——以此证伪奴隶制到自由主义间的历史断裂。我以为，叙事上的切换，说明Equiano意识到英国读者的真正兴趣在于经济，虽然他可能并非没意识到与白人主子之间永恒的差距，但切肤之痛——从为奴到为仆的经历——使其认为奴隶制与自由制之间虽无剧变，但确实存在某种进步。写进response里，白瑞梅觉得颇有意思，但文本本身无法支撑这种super general的观点。笑。

末章末节，呼吁废奴时，很明显地从先前的religious discourse切换到economic discourse，按Ian Watt对现代文学的解释，是当时存在宗教与经济动机的冲突，而经济真正支配其行为模式；Lisa Lowe似乎是说，Equiano的主体性存在分裂，他接受白人价值和理想，但因其种族，永远无法成为白人——以此证伪奴隶制到自由主义间的历史断裂。我以为，叙事上的切换，说明Equiano意识到英国读者的真正兴趣在于经济，虽然他可能并非没意识到与白人主子之间永恒的差距，但切肤之痛——从为奴到为仆的经历——使其认为奴隶制与自由制之间虽无剧变，但确实存在某种进步。写进response里，白瑞梅觉得颇有意思，但文本本身无法支撑这种super general的观点。笑。

末章末节，呼吁废奴时，很明显地从先前的religious discourse切换到economic discourse，按Ian Watt对现代文学的解释，是当时存在宗教与经济动机的冲突，而经济真正支配其行为模式；Lisa Lowe似乎是说，Equiano的主体性存在分裂，他接受白人价值和理想，但因其种族，永远无法成为白人——以此证伪奴隶制到自由主义间的历史断裂。我以为，叙事上的切换，说明Equiano意识到英国读者的真正兴趣在于经济，虽然他可能并非没意识到与白人主子之间永恒的差距，但切肤之痛——从为奴到为仆的经历——使其认为奴隶制与自由制之间虽无剧变，但确实存在某种进步。写进response里，白瑞梅觉得颇有意思，但文本本身无法支撑这种super general的观点。笑。

末章末节，呼吁废奴时，很明显地从先前的religious discourse切换到economic discourse，按Ian Watt对现代文学的解释，是当时存在宗教与经济动机的冲突，而经济真正支配其行为模式；Lisa Lowe似乎是说，Equiano的主体性存在分裂，他接受白人价值和理想，但因其种族，永远无法成为白人——以此证伪奴隶制到自由主义间的历史断裂。我以为，叙事上的切换，说明Equiano意识到英国读者的真正兴趣在于经济，虽然他可能并非没意识到与白人主子之间永恒的差距，但切肤之痛——从为奴到为仆的经历——使其认为奴隶制与自由制之间虽无剧变，但确实存在某种进步。写进response里，白瑞梅觉得颇有意思，但文本本身无法支撑这种super general的观点。笑。

末章末节，呼吁废奴时，很明显地从先前的religious discourse切换到economic discourse，按Ian Watt对现代文学的解释，是当时存在宗教与经济动机的冲突，而经济真正支配其行为模式；Lisa Lowe似乎是说，Equiano的主体性存在分裂，他接受白人价值和理想，但因其种族，永远无法成为白人——以此证伪奴隶制到自由主义间的历史断裂。我以为，叙事上的切换，说明Equiano意识到英国读者的真正兴趣在于经济，虽然他可能并非没意识到与白人主子之间永恒的差距，但切肤之痛——从为奴到为仆的经历——使其认为奴隶制与自由制之间虽无剧变，但确实存在某种进步。写进response里，白瑞梅觉得颇有意思，但文本本身无法支撑这种super general的观点。笑。